УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
***
|
Дело № 22-2858/2014 г
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 декабря 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Геруса М.П.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Печникова А.И, защитника – адвоката Серовой Г.Н.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Печникова А.И. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23
октября 2014 года, которым
ПЕЧНИКОВУ А*** И***,
***
- отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления осужденного Печникова А.И., защитника - адвоката
Серовой Г.Н., прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Печников А.И. был
осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.04.2002 года
(с учетом постановлений о пересмотре приговора от 12.05.2004 года и 17.08.2012
года) по ч.3 ст.30, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ к
лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года.
Приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31.10.2003 года (с учетом
кассационного определения Ульяновского областного суда от 17.12.2003 года и постановления о пересмотре приговора от
17.08.2012 года) он же осужден по ч.2 ст.160, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в
соответствии с ч.3 ст.69; ч.5 ст.74; ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4
года 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.05.2004 года (с учетом
кассационного определения Ульяновского
областного суда от 21.07.2004 года и
постановления о пересмотре приговора от 17.08.2012 года) Печников А.И. осужден
по ч.1 ст.105, п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ч.5 ст.69,
ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 10 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 07.08.2003 г. Конец срока – 06.06.2015 г.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания.
Судом принято
указанное выше решение.
В апелляционных
жалобах осужденный Печников А.И. не соглашается с постановлением суда. Суд не
допустил в качестве защитника П*** И.Н., что по его мнению, является грубым
нарушением закона и его прав на защиту. Согласно закону наряду с адвокатом в
судебном заседание могут принимать участие защитники по ходатайству осужденного
и ограничений для защитника не существует. Указывает, что если в течение года
со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому
взысканию, то он считается не имеющим взысканий, а он (Печников А.И.) не имеет
взысканий с 2012 года, в деле фигурирует непогашенное взыскание с 2011 года.
При этом наличие или отсутствие взысканий не может являться основанием для
отказа в удовлетворении его ходатайства. Он отбыл более 2/3 назначенного срока
наказания, за весь период отбывания наказания продемонстрировал свое
исправление, и количество взысканий у него с каждым годом снижалось. Также автор жалобы указывает, что
он трудоустроен более 6 лет, добросовестно относится к труду, получает
зарплату, приобретенная им профессия пригодится ему после освобождения и в
материалах дела имеется письмо от работодателя, который готов его трудоустроить
после освобождения. На протяжении 11 лет отбывания наказания он поддерживает
социальные связи, его ждут родственники, он имеет жилье в г.У***. Вышеуказанные
факты способствуют его быстрой адаптации после освобождения. Кроме этого с 2005
года он занимается своим самообразованием и активно способствует собственному
исправлению. Обращает также внимание, что во время судебного заседания прокурор
был без форменной одежды, что показывает неуважение к суду и участникам
судебного процесса, а также говорит о формальном подходе к рассмотрению
материалов его дела и халатному отношению к своим служебным обязанностям.
Выводы прокурора являются несостоятельными и не соответствуют фактическим
материалам дела. Кроме этого у него имеется тяжелое заболевание, что является
смягчающим обстоятельством и одним из оснований для удовлетворения его
ходатайства, поскольку в исправительном учреждение не имеется возможности
получить необходимое лечение. Вместе с
тем, при наличии данного заболевания он не уклоняется от работы. Указывает, что
будет выполнять все предписания суда при замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит постановление суда
отменить и удовлетворить его
ходатайство.
Просит допустить в
качестве защитника его отца - П*** И*** Н***.
В возражениях на
апелляционные жалобы осужденного Печникова А.И.
заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в ходе
судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного. При этом не было установлено законных
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного. Полагает, что
постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания, более мягким видом наказания является законным и обоснованным, а
оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Печников А.И. и защитник – адвокат Серова
Г.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Чашленков Д.А. высказал
возражения по доводам апелляционных жалоб и просил оставить постановление суда
без изменения.
Проверив материалы,
исследованные судом первой инстанции,
обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
При замене неотбытой части наказания суд
может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами
наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для
каждого вида наказания.
Согласно части 3
статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены
и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение
целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Печников А.И. осужден
к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, на день рассмотрения его ходатайства
отбыл более 2/3 срока наказания.
За время отбывания
наказания в виде лишения свободы, осужденный имеет 2 поощрения, полученные в 2010 году. Вместе с
тем, осужденный Печников А.И. допустил 118 нарушений режима отбывания
наказания, из них 36 водворений в ШИЗО, 10 дисциплинарных взысканий не сняты и
не погашены в установленном законом порядке. Кроме этого с 20 сентября 2011
года он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания.
В судебном заседании
первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения не
поддержал ходатайство осужденного Печникова А.И., прокурор тоже полагал, что отсутствуют
основания для удовлетворения ходатайства осужденного Печникова А.И. о замене
неотбытой части наказания более мягким.
С учетом всех
обстоятельств, в том числе, мнения администрации исправительного учреждения и
прокурора, суд обоснованно сделал вывод о том, что неотбытая осужденным Печниковым А.И. часть наказания
замене более мягким видом наказания не подлежит, поскольку суду не представлено
достаточных доказательств тому, что такая замена будет способствовать
достижению целей назначения наказания, установленных ст.43 УК РФ.
Кроме того, решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не
установлено.
На основании всех исследованных
материалов суд обоснованно пришел к выводу о том, что на данный момент цели наказания в полной мере не достигнуты,
осужденный Печников А.И. ещё нуждается в контроле в условиях изоляции от
общества, в связи с чем удовлетворение его ходатайства о замене наказания в
виде лишения свободы более мягким наказанием является преждевременным.
Судом при принятии
решения было учтено мнение администрации исправительного учреждения и
прокурора. Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим образом
обоснованы. На данный период времени отсутствуют основания для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом оценивалось
поведение осужденного Печникова А.И. за весь период отбывания наказания, при этом выводы в
постановлении суда сделаны на основании всех установленных обстоятельств, в том
числе и с учетом характеристики личности осужденного, имеющейся в материалах
дела.
Доводы апелляционных
жалоб осужденного Печникова А.И. о том, что по истечении 1 года взыскание погашается, основаны на неверном толковании
смысла закона.
В соответствии с
частью 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного
взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не
имеющим взыскания.
Как правильно
указано в справке о взысканиях, и соответственно в постановлении суда, последние десять дисциплинарных взысканий у
осужденного Печникова А.И. не погашены, поскольку взыскания налагались одно за
другим без годичного разрыва во времени.
Доводы апелляционных
жалоб осужденного Печникова А.И. о
необоснованном отказе в вызове в судебное заседанием и допуске к участию
в судебном заседании в качестве защитника его отца – П*** И.Н. являются несостоятельными.
Статья 399
регламентирует порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
Как прямо указано в части 4 ст. 399 УПК РФ,
осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Как указано в
определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года №
1044-О, часть
четвертая статьи 399 УПК Российской Федерации, регламентирующая
порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, устанавливает,
что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, направлена тем
самым на реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи и
как таковая конституционные права заявителя не нарушает.
По смыслу закона, адвокат - это лицо,
получившее в установленном законом порядке статус адвоката и право осуществлять
адвокатскую деятельность. Он не вправе заниматься другой оплачиваемой
деятельностью, за исключением научной, преподавательской и иной творческой. В
более узком понятии под адвокатом понимается лицо не только наделенное статусом
адвоката, но и заключившее соглашение с осужденным о том, что оно будет
представлять его права (законные интересы) в уголовном процессе (либо на стадии
исполнения приговора).
Осужденный не представил суду доказательства
того, что его отец - П*** И.Н. имеет статус адвоката и тем самым может оказать
квалифицированную помощь осужденному при представлении его интересов в судебном
заседании на стадии исполнения приговора.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно назначил адвоката Адвокатской палаты Ульяновской области
Рябцеву Е.П. для представления интересов осужденного Печникова А.И. в судебном
заседании при рассмотрении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде
лишения свободы более мягким наказанием, обеспечил участие самого осужденного в
судебном заседании и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства
осужденного о вызове в судебное заседание и
назначении в качестве защитника его отца - П*** И.Н.
Суд апелляционной инстанции по тем же самым
основаниям отказал в удовлетворении
ходатайства осужденного Печникова А.И. о назначении в качестве защитника в
суде апелляционной инстанции отца
осужденного – П*** И.Н., вместо назначенного судом адвоката филиала № 1 по
Ленинскому району г. Ульяновска
Ульяновской областной коллегии адвокатов
Серовой Г.Н. для защиты интересов осужденного.
При рассмотрении
вопроса о замене осужденному Печникову А.И. неотбытой части наказания более
мягким видом наказания не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановления.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 октября 2014 года в отношении ПЕЧНИКОВА
А*** И*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий