УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева Н.В.
№ 33-4911/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
декабря 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой
Е.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «Право» на определение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 сентября 2014 года, по
которому постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Право» о
замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску
общества с ограниченной ответственностью «Фристайл-Регионы»
к Морозкину С*** А*** о взыскании суммы долга по
договору займа, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Заочным решением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 26 марта 2014 года с Морозкина С.А. в пользу
ООО «Фристайл-Регионы» взыскана сумма долга по
договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере
45 000 руб., государственная пошлина *** руб.
ООО «Право» обратилось в суд с заявлением о замене стороны
взыскателя ООО «Фристайл-Регионы» в исполнительном
производстве о взыскании задолженности с Морозкина
С.А., ссылаясь на то, что 20 декабря 2013 года между ООО «Право» и ООО «Фристайл-Регионы» заключено соглашение об уступке права
(требования), по условиям которого право требования к ответчику в полном объеме
уступлено ООО «Право».
Судом по данному заявлению постановлено приведенное выше
определение.
В частной жалобе ООО «Право» просит отменить определение как
незаконное и вынести новое определение о замене стороны по делу в порядке
процессуального правопреемства.
Считает необоснованной ссылку суда п. 51 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку ООО «Фристайл-Регионы» не относится к кредитным организациям.
Пунктом 3.2.2 договора займа от 05.02.2012, заключенного между ООО «Фристайл-Регионы» и Морозкиным
С.А.., предусмотрено право займодавца уступить полностью или в части право
(требования) по договору третьим лицам. При этом стороны договора подразумевали
неограниченный круг лиц, к которым может перейти право требования. В отличие от
банков – кредитных организаций, деятельность которых подлежит лицензированию,
ООО «Фристайл-Регионы» является микрофинансовой
организацией, и распространение на данную организацию положений п. 51
названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 в части,
касающейся переуступки банками и кредитными организациями прав третьим лицам,
необоснованно.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО «Право» рассматривается
судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в частной
жалобе.
Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или
установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация
юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены
лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Из материалов дела следует, что 05 февраля 2014 года ООО Фристайл-Регионы» обратилось в суд с иском к Морозкину С.А. о взыскании долга по договору займа № *** от
05 февраля 2012 года.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 26 марта 2014 года в пользу ООО «Фристайл-Регионы»
с Морозкина С.А. взыскана задолженность по договору
займа.
ООО «Фристайл-Регионы» включено в
государственный реестр микрофинансовых организацией и
в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов
физическим лицам.
Из соглашения № *** об уступке права (требования) от 20
декабря 2013 года усматривается, что ООО «Фристайл-Регионы»
уступило право (требования) по договору займа с Морозкиным
С.А. № *** от 05 февраля 2012 года ООО «Право», не являющемуся микрофинансовой организацией.
В
соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка
требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит
закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника
уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет
существенное значение для должника.
Установив, что заключенным ООО «Фристайл-Регионы»
с Морозкиным С.А. договором займа от 05 февраля 2012
года не предусмотрено право займодавца передавать право требования по договору
займа организации, не осуществляющей кредитную либо микрофинансовую
деятельность, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Право» о
замене стороны в исполнительном производстве.
Доводы, приведенные ООО «Право» в частной жалобе, основаны
на ошибочном толковании закона, в силу чего не влекут отмену оспариваемого
определения.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из
кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в
виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной
кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с
потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или
договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при
его заключении.
Поскольку
исполнение решения суда является составной частью производства по делу, данное
толкование относится в равной степени как к уступке права требования по
кредитному договору, так и уступке права требования на стадии исполнения
судебного решения, вытекающего из кредитных правоотношений.
По
смыслу приведенного разъяснения право банка (либо иной кредитной организации)
на уступку права требования по кредитному договору, заключенному с физическим
лицом, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской
деятельности, должно быть специально установлено законом либо договором с
заемщиком.
Распространение
данного правила на микрофинансовые организации,
осуществляющие предоставление потребительских кредитов гражданам в соответствии
с положениями Федерального закона «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях»,
является правомерным.
Названным
Федеральным законом определяется порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливается размер,
порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок
приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых
организаций, а также права и обязанности ЦБ РФ.
В
частности, Банк России осуществляет внесение сведений о юридическом лице в
государственный реестр микрофинансовых организаций,
отказ во внесении сведений о юридическом лице в указанный реестр и исключение
сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых
организаций, устанавливает порядок ведения государственного реестра микрофинансовых организаций, регулирование и надзор за
деятельностью микрофинансовых организаций.
Микрофинансовые организации обязаны ежеквартально
представлять в Банк России документы, содержащие отчет о микрофинансовой
деятельности и о персональном составе своих руководящих органов, информацию об
операциях заемщиков в целях формирования кредитных историй в бюро кредитных
историй (ст.ст. 14, 15, 16).
Статья
9 названного Федерального закона обязывает микрофинансовую
организацию гарантировать соблюдение
тайны об операциях своих заемщиков (п. 4 ч. 2);
информировать лицо, подавшее заявку в микрофинансовую
организацию на предоставление микрозайма, до
получения им микрозайма о том, что данная микрофинансовая организация включена в государственный
реестр микрофинансовых организаций, и по его
требованию предоставить копию документа, подтверждающего внесение сведений о
юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых
организаций (п. 5.1 ч. 2).
Таким
образом, наличие у займодавца статуса микрофинансовой
организации и регламентация его деятельности Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях», а также соответствующими нормативными актами Банка России имеет
существенное значение для заемщика. Следовательно, передача прав займодавца по
договору займа организации, не включенной в реестр микрофинансовых
организаций, может быть осуществлена только по соглашению с заемщиком путем
соответствующего указания в договоре займа.
Однако
в пункте 3.2.2 договора займа от 05 февраля 2012 года, предусматривающем право
займодавца уступить свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика,
отсутствует указание на то, что данное третье лицо может не иметь статуса микрофинансовой организации.
Кроме
того, из соглашения № *** об уступке права (требования) от 20 декабря 2013 года
усматривается, что ООО «Фристайл-Регионы» уступает
ООО «Право» все права по договору, включая право требовать сумму основного
долга, процентов, начисленных согласно условий договора займа, а также суммы
штрафа, неустойки, пени, процентов, начисляемых в случае несвоевременного
исполнения обязательства, если таковые предусмотрены, в соответствии с
условиями договора, до дня фактического исполнения должником своих
обязательств.
Таким
образом, ООО «Фристайл-Регионы» уступило ООО «Право»
права, которыми может обладать лишь микрофинансовая
организация, в то время как ООО «Право» такого правового статуса не имеет.
В силу изложенного, определение суда об отказе ООО «Право»
в процессуальном правопреемстве является правильным и отмене по доводам частной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
о п
р е д е л и л а :
Определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
01 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Право» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: