УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Асанидзэ Э.Г.                                                                      Дело № 33 – 4889/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           09 декабря 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А. и  Аладина П.К.,

при секретаре  Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гюнтер А*** И*** – Гюнтера В*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

 

Исковое заявление Матвеева В*** Ф*** удовлетворить.

Взыскать с Гюнтера А*** И*** в пользу Матвеева *** Ф*** сумму займа в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ответчика Гюнтера А.И. – Гюнтера В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Матвеева В.Ф. и его представителя – Яиной Н.Н., полагавших решение суда  законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Матвеев В.Ф. обратился в суд с иском к Гюнтеру А.И. о взыскании суммы долга в размере *** руб., судебных расходов - *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 25.06.2013  Гюнтер А.И. взял  у него взаймы денежную сумму в размере *** руб. сроком до 30.12.2013, о чем была составлена долговая расписка. В оговоренный в расписке срок денежные средства ответчиком  возвращены не были. На его (истца) требование ответчик отказался возвращать деньги, мотивировав тем, что у него нет необходимой суммы.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гюнтера А.И. – Гюнтер В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В жалобе указывает, что предъявленная истцом расписка от 25.06.2013 является недопустимым доказательством по делу, поскольку фактически была написана Гюнтером А.И. 06.06.2014  под влиянием угрозы и психологического давления. Просит назначить комплексную судебно-техническую и почерковедческую экспертизу на предмет определения срока давности написания расписки. Полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что передача истцом денег в июне 2013 года не имела место, его требования основаны на невозврате ему долга Гюнтером В.А. по расписке от 12.05.2006 в сумме *** руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Матвеев В.Ф. считает решение суда законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежащим.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец  Матвеев В.Ф. в подтверждение исковых требований представил суду расписку от 25 июня 2013 года, из которой следует, что ответчик Гюнтер А.И. взял у него в долг *** рублей с обязательством возвратить долг до 30 декабря 2013 года.

В силу  части 2  статьи  808 ГК  РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная истцом долговая расписка от 25 июня 2013 года правомерно судом была расценена как состоявшийся между сторонами договор займа.

Как указывает Матвеев В.Ф. обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу получен­ную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив собранными по делу доказательствами, что срок действия договора займа истек, а ответчик обязательства по договору не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Гюнтера А.И. - Гюнтера В.А. сводятся к оспариванию договора займа по безденежности и к доказыванию написания расписки от 25.13.2013 под влиянием угрозы и насилия.

В силу  ст. 812 ГК РФ заемщик  вправе  оспаривать  договор  займа по его  безденежности, доказывая, что деньги или другие  вещи в действительности не получены им  от займодавца  или получены в меньшем  количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен  в письменной  форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание  по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключение  случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения  представителя заемщика с займодавцем или стечения  тяжелых  обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены суду допустимые доказательства того, что расписка была им написана под влиянием угрозы и насилия.

Ссылаясь на то, что фактическое написание расписки от 25.06.2013 на сумму *** руб. имело место  06.06.2014, ответчик не обращался после указанной даты в правоохранительные органы с заявлением о совершение в отношении него насилия и угрозы со стороны истца. Кроме того, написание расписки 06.06.2014  ответчиком доказательствами подтверждено не было.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на неисследование судом другой долговой расписки от 25.06.2013 (л.д. 64), судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку о возникновении каких-либо обязательств сторон по делу из текста данной расписки не следует, состоявшимся соглашением  при отсутствии в ней подписей её признать нельзя.

При разрешении спора суд правильно руководствовался ст. 431  ГК РФ, в силу которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия считает, что условия собственноручно написанной ответчиком Гюнтером А.И. долговой расписки позволяли суду определить содержание договора,  общую волю сторон с учетом цели договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в суде первой инстанции назывались иные даты передачи денег, на правильность принятого по делу решения не влияют, поскольку обязательства ответчика по возврату денежной суммы в определенном размере и к определенному сроку четко отражены им собственноручно в расписке от 25.06.2013.

Доказательств изменения условий заключенного договора займа  представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность вынесенного по делу решения они не влияют.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гюнтер А*** И*** – Гюнтера В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи