УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело № 33 – 4855/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.
и Аладина П.К.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Змазовой Н*** В***
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 сентября
2014 года, которым постановлено:
Исковые
требования Алтынбаева А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного
общества Страховая компания «Альянс» в пользу Алтынбаева А*** А*** страховое возмещение в размере *** руб. ***
коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере *** руб., расхода по составлению доверенности *** руб.
Взыскать
со Змазовой Н*** В*** в пользу Алтынбаева А*** А*** материальный ущерб в
размере *** руб. *** коп., расходы на
оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению
доверенности *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
руб. *** коп.
В
удовлетворении исковых требований к
Федоровой Л*** В*** отказать в полном объеме.
Взыскать
с открытого акционерного
общества Страховая компания «Альянс государственную пошлину в доход местного
бюджета в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать
с открытого акционерного
общества Страховая компания «Альянс» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Ц*** ***» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
Взыскать
со Змазовой Н*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ц***
экспертно-правовой поддержки!%» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
Заслушав
доклад судьи Бабойдо И.А. по делу, пояснения представителей Змазовой Н.В. –
Завалинича В.Л., Романова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Алтынбаева А.А. – Зиганшина Д.К., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алтынбаев А.А. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее - ООО СК «Альянс») о взыскании
страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Змазовой Н.В., Федоровой Л.В. - о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов.
Требования
мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Мазда CX-7, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
15 мая 2014 года в
18 час. 15 мин. в районе дома № *** по
ул.П*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля истца, под его же управлением, и автомобиля Ситроен Си Кроссер,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Федоровой П.В., под управлением Змазовой Н.В.
Виновной в ДТП признана водитель Змазова Н.В. В результате ДТП автомобилю Алтынбаева
А.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность
виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОАО
СК «Альянс».
Произошедшее ДТП
признано страховым случаем, ОАО СК «Альянс» выплатило истцу страховое
возмещение в размере *** руб. *** коп.
Согласно оценке
независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-7 с учетом износа ТС составила *** руб. ***
коп.
Истец просил
взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в
размере *** руб. *** коп., компенсацию
морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.,
расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере ***
руб., штраф.
С Федоровой Л.В.
просил взыскать материальный ущерб в
размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***
руб., взыскать с Змазовой Н.В. материальный
ущерб, причиненный ДТП в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Змазова Н.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе не соглашается с выводами суда
в решении о наличии её вины в произошедшем 15 мая 2014 года
дорожно-транспортном происшествии. Считает, что в сложившейся дорожной ситуации
у водителя Алтынбаева А.А. не было необходимости применять экстренное
торможение, поскольку ее автомобиль не создавал помех для движения. Алтынбаев
А.А. при движении должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ,
однако нарушение им требований ПДД повлекло столкновение автомобилей.
Факт превышения
Алтынбаевым А.А. скорости при движении подтвержден тем, что на её автомобиле
имеются повреждения в левой передней части.
Считает, что
экспертом при расчете скорости движения автомобиля Ситроен Си Кроссер неверно
определен коэффициент сцепления шин с дорогой и не принят во внимание факт
соприкосновения автомобилей в момент столкновения, за счет чего скорость
автомобиля истца также снизилась.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
отмены или изменения решения не находит.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Предъявляя настоящие
исковые требования в суд, истец Алтынбаев А.А. ссылался на то, что принадлежащий
ему на праве собственности автомобиль Mазда
CX-7, 2007 года
выпуска, государственный регистрационный
знак ***, был поврежден в ходе дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 15 мая 2014 года в 18 час. 15 мин. в районе дома № *** по ул.П*** в г.Ульяновске,
в ходе которого его автомобиль произвел столкновение с автомобилем Ситроен Си
Кроссер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Федоровой П.В. и находившимся под управлением Змазовой
Н.В.
Постановлением
органов ГИБДД от 15 мая 2014 года виновной
в ДТП признана водитель Змазова Н.В., которая в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Ситроен Си Кроссер,
государственный регистрационный знак ***, не уступила дорогу автомобилю Мазда CX-7, государственный регистрационный знак ***,
пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 июля 2014 года указанное постановление было признано
законным и обоснованным, жалоба Змазовой Н.В. на постановление была оставлена
без удовлетворения.
Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного
страхования (ОСАГО) в ОАО СК «Альянс».
Произошедшее ДТП страховой
компанией признано страховым случаем, ОАО СК «Альянс» выплатило истцу ущерб в
сумме *** руб. *** коп.
Учитывая, что между
сторонами возник спор по объему полученных автомобилем Мазда CX-7, государственный регистрационный знак ***,
повреждений и стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, суд обоснованно, на основании ст. 79 ГПК
РФ, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой
поручил экспертам общества с ограниченной
ответственностью «Ц*** ***».
Согласно заключению
судебного эксперта № 59 от 08 сентября 2014 года механические повреждения
на автомобиле Мазда СХ-7, регистрационный знак *** и на автомобиле Ситроен Си
Кроссер, государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам
ДТП от 15 мая 2014 года, изложенным в административном материале; водитель
автомобиля Ситроен Си Кроссер государственный регистрационный знак ***, Змазова Н.В. в представленной дорожной
ситуации должна была руководствоваться п.
13.9 ПДД РФ, а водитель автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный
знак ***, Алтынбаев А.А. - п. 10.1 ПДД
РФ.
Экспертом
определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7,
государственный регистрационный знак ***, после ДТП от 15 мая 2014 года без учета износа в
размере *** руб. *** коп., с учетом
износа - *** руб. *** коп.
Принимая
во внимание изложенное, учитывая положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции,
действующей на дату ДТП), предусматривающей лимит страховой ответственности
страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч,
суд обоснованно с ОАО СК
«Альянс» взыскал в пользу Алтынбаева А.А.
за минусом выплаченной страховой компанией суммы ущерб в размере *** руб.*** коп. (*** руб. - *** руб. *** коп.).
Решение
суда в указанной части, а также в части взыскания с ОАО СК «Альянс»
в
пользу истца компенсации морального вреда *** руб., штрафа в размере *** руб.,
расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по составлению доверенности - *** руб., по
производству экспертизы - *** руб. является правильным и страховой компанией
не обжалуется.
Поскольку
за счет страховщика истцу в полном
размере ущерб возмещен не был, то оставшаяся часть ущерба в размере *** руб. ***
коп. правомерно была взыскана с ответчицы Змазовой Н.В. на основании ст. ст.
1064, 1079 ГК РФ.
Решение
в части взыскания с Змазовой Н.В. в пользу истца Алтынбаева А.А. понесенных им расходов
на оплату услуг представителя в размере *** руб., по составлению доверенности -
*** руб., по оплате государственной
пошлины - *** руб. *** коп.,
по оплате производства экспертизы – *** руб. соответствует требованиям ст. ст.
98,100 ГПК РФ.
Доводы
апелляционной жалобы Змазовой Н.В. сводятся к несогласию с признанием судом её
вины в ДТП от 15 мая 2014 года и взысканию с неё материального ущерба.
Судебная
коллегия находит данные доводы не основанными на добытых по делу
доказательствах.
Как
указывалось выше, вина Змазовой Н.В. в произошедшем дорожно-транспортном
происшествии установлена вступившим в законную силу решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 04 июля
2014 года по делу по её жалобе на
постановление органов ГИБДД от 15 мая 2014 года.
Ссылка
в жалобе на наличие в ДТП вины водителя Алтынбаева А.А. в связи с превышением
им скорости при движении, собранными по делу доказательствами своего подтверждения
не нашла.
Из
заключения проведенной по делу судебной экспертизы от 08 сентября 2014 года следует, что у водителя
автомобиля Ситроен Си Кроссер, государственный регистрационный знак ***, имелась
возможность избежать столкновения в рассматриваемой дорожной обстановке, с
учетом выбранной скорости, встречного, бокового разъезда и иных обстоятельств,
имеющих отношение к ДТП; определить, имелась ли техническая возможность у
водителя автомобиля Мазда СХ 7, государственный регистрационный знак ***,
избежать столкновения в рассматриваемой дорожной ситуации эксперту возможным не представилось.
В
дополнительном заключении № *** от 18.09.2014 экспертом, с учетом пояснения
сторон в судебном заседании, была рассчитана скорость автомобиля Мазда СХ-7, регистрационный
знак ***, перед столкновением, которая
определена в 58 км/ час.
Каких-либо иных
допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта
относительно скорости движения автомобиля Мазда
СХ 7, государственный регистрационный знак ***, ответчицей и её представителями
ни в суд первой инстанции, ни в вышестоящий суд представлено не было.
В силу ч.1
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, основанием для отмены обжалуемого решения они служить
не могут.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Змазовой Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи