УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                      Дело № 33 – 4853/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         09 декабря 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А. и  Аладина П.К.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Басырова Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования закрытого акционерного общества Банк «Венец»  удовлетворить частично.

Взыскать с Басырова Р*** Р***, Басыровой А*** К*** в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества Банк «Венец» задолженность по кредитному договору от 13.02.2013г. в сумме ***., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по ***..

В остальной части иска о взыскании задолженности - отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации *** расходы по производству судебной экспертизы аакрытого  акционерного общества Банк «Венец», Басыровой А*** К*** в равных долях по  *** с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ЗАО Банк «Венец» обратился в суд с иском к Басырову Р.Р., Б*** Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***.

Требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора №*** от 13.02.2013 банк предоставил ответчикам потребительский кредит в сумме *** руб. сроком по 11.03.2016 под 20% годовых.

Созаемщики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплачивать на нее проценты в порядке и сроки, определенные кредитным договором. Договором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков.

Поскольку обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, банком 22.05.2014 в адрес созаемщиков было направлено требование о погашении задолженности по кредиту.

Впоследствии истцу стало известно, что созаемщик Б*** Р.Н. умер ***.2013.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были привлечены в качестве соответчика Басырова А.К. (наследница умершего Б*** Р.Н.), в качестве третьих лиц Банк ВТБ 24 (ЗАО), АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Аленин А.Ю.,  являющиеся кредиторами умершего Б*** Р.Н.

Определением суда от 25.08.2014 производство по делу в части исковых требований банка к ответчику Б*** Р.Н. о взыскании задолженности по кредиту прекращено в связи со смертью указанного ответчика.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Басыров Р.Р. не соглашается с решением суда в части взыскания процентов по договору в размере *** руб., полагая, что суду следовало снизить неустойку в большем размере.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения  решения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции 13.02.2013  между  ЗАО Банк «Венец» (банк)  и  Басыровым Р.Р. и Б*** Р.Н. (созаемщиками) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил созаёмщикам кредит в сумме *** руб. на срок до 11.03.2016  под 20% годовых.

Созаемщики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплачивать на нее проценты в порядке и сроки, определенные кредитным договором.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что Басыровым Р.Р. и Б*** Р.Н. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Из представленного истцом суду расчета задолженности  по состоянию на 06.05.2014 следует, что общая сумма задолженности созаемщиков по кредитному договору составила ***., в том числе: основной долг – ***., долг по процентам – ***.

В силу ст. 309 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства заемщика по возврату займа предусмотрены п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применяя к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы гражданского законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу банка образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что созаемщик Б*** Р.Н. умер ***.2013.

Наследником его имущества после смерти стала супруга  -  Басырова А.К.

Согласно п.1 ст.1156 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом было установлено, что стоимость перешедшего к Басыровой А.К. наследственного имущества не превышает размер возникших перед банком долговых обязательств созаемщиков.

Учитывая изложенное, суд правомерно образовавшуюся по кредитному договору  задолженность взыскал солидарно как с заемщика Басырова Р.Р., так и с наследницы Б*** Р.Н. – Басыровой А.К.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, они соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Басырова Р.Р. сводятся к недостаточному снижению судом подлежащих взысканию повышенных процентов (неустойки) за просрочку внесения платежей по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы закона следует, что право снижать подлежащую взысканию неустойку и определять её размер принадлежит суду.

Снижая размер неустойки до *** рублей, суд нарушений каких-либо требований законодательства или  прав и законных интересов ответчиков не допустил, в связи с чем оснований для изменения решения в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  суд правомерно с ответчиков в пользу истца взыскал возврат госпошлины.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басырова Р*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи