У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-4736/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Васильевой
Е.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Догадайло Д*** С*** – Асафина В*** А*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 09 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Догадайло Д*** С***
к ОАО «Открытие Страхование» отказать.
Взыскать в пользу
ЗАО «МДЦ» с Догадайло Д*** С*** в возмещение расходов на проведение
судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснении представителя Догадайло Д.С. – Асафина В.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Догадайло Д.С. обратился в суд с иском к ОАО
«Открытие Страхование» о взыскании
страхового возмещения по договору ДСАГО. Указал, что 04.04.2014 в результате
ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля INFINITI FX37 Гаджиева А.Р., получил механические повреждения
принадлежащий ему автомобиль VOLVO S40. Гражданская
ответственность владельца автомобиля INFINITI FX37
застрахована по договору ДСАГО в ОАО «Открытие Страхование» на сумму *** руб. По данному ДТП ему произведена выплата по договору
ОСАГО в размере *** руб.
Просил взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг
оценщика – *** руб., расходы на отправление телеграммы - *** руб., затраты на услуги эвакуатора – *** руб.,
оплату юридических услуг - *** руб., расходы на оформление нотариальной
доверенности – *** руб., штраф в
размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред – *** руб.
С учетом заключения проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы истец уменьшил исковые требования в части стоимости
восстановительного ремонта автомобиля до *** руб. *** коп.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Вещунов Ю.П., Гаджиев А.Р., ЗАО «МАКС», ОАО СК
«Альянс».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Догадайло Д.С. – Асафин В.А. просит отменить
принятое по делу решение и удовлетворить исковые требования. Не
соглашается с выводом суда о наличии повреждений транспортного средства, не
соответствующих обстоятельствам ДТП от 04.04.2014. Страховой случай оформлен
надлежащим образом представителями государственного органа. По данному делу проведена
судебная экспертиза, выводы которой свидетельствуют о соответствии повреждений
обстоятельствам ДТП.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель истца Асафин В.А., который
поддержал доводы апелляционной жалобы. Другие лица, участвующие в деле в суд не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителя истца определила рассмотреть апелляционную жалобу в
отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК
РФ.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены принятого по делу решения.
Вред, причиненный
личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1, п. 4
ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 9 Закона РФ
от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
определено, что страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом
страховое событие должно обладать признаками вероятности и случайности, то есть
быть достоверным.
По делу установлено,
что Догадайло Д.С. является собственником автомобиля VOLVO S40, государственный
регистрационный знак ***.
Из справки о ДТП от
04.04.2014 усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего по вине водителя автомобиля INFINITI FX37, государственный
регистрационный знак ***, собственником которого является Гаджиев А.Р., получил
повреждения принадлежащий истцу автомобиль VOLVO S40, государственный
регистрационный знак ***.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля INFINITI FX37 застрахована по договору
ОСАГО в ЗАО «МАКС» и по договору ДСАГО – в ОАО «Открытие Страхование»
ЗАО «МАКС» произвело
Догадайло Д.С. выплату по договору ОСОГО в размере *** руб.
Согласно заключению
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля
VOLVO S40 соответствуют обстоятельствам от 04.04.2014 года за исключением
повреждений бампера заднего в виде деформации и потертости в задней левой
части, разрушения световозвращателя заднего бампера левого. Указано на отсутствие
видимых повреждений верхней и нижней петли задней левой двери, хотя их
повреждение зафиксировано в актах осмотра транспортного средства.
Установив
недостоверность заявленного истцом объема повреждений от ДТП 04.04.2014, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований Догадайло Д.С. о взыскании с ответчика ущерба
по договору ДСАГО.
Судебная коллегия не
усматривает оснований для иной оценки доказательств и установленных судом
обстоятельств. Выводы суда соответствуют положениям ст. 67 ГПК РФ.
Принятое по делу
решение является по существу правильным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных судом
обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Догадайло Д*** С*** – Асафина В*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи