У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                              Дело № 33-4730/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        02 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Васильевой Е.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аюповой Л*** Р*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аюповой Л***  Р*** к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Аюповой Л.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Аюпова Л.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав, что 17.12.2013 между ней и Сбербанком был заключен договор, согласно которому банк предоставлял услуги по кредитной карте путем присоединения к Условию выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

При оформлении кредитного договора на получение кредитной карты «Credit Momentum» с лимитом *** руб. С её слов сотрудником банка был заполнен бланк заявления в электронном виде. В графе «способы связи» был указан номер мобильного телефона, после чего заявление было распечатано оператором и подписано ею. Оператором ей была передана кредитная карта «Credit Momentum» № *** с лимитом *** руб.

Данной кредитной картой она не воспользовалась, поскольку не нуждалась в деньгах. На её номер телефона никаких сообщений не приходило, и о каких-либо несанкционированных списаниях с кредитной карты она не знала до момента обращения в ОАО «Сбербанк России».

08.04.2014 из ОАО «Сбербанк России» по адресу её регистрации поступила телеграмма, в которой указывалось о наличии задолженности на кредитной карте и необходимости погасить долг. В этот же день она обратилась в отделение Сбербанка, где получила детализацию по счету карты, из которой усматривалось, что с 30.01.2014 по 10.02.2014 с неизвестного номера мобильного телефона оператора сотовой связи «Б***» с карты осуществлялось незаконное списание денежных средств неустановленным лицом. Общий размер задолженности на момент обращения в банк составил *** руб.

08.04.2014 она обратилась в банк с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и компенсировать незаконно списанные деньги. 09.04.2014 - обратилась в УМВД России по городу Ульяновску по факту незаконного списания денежных средств с кредитной карты неустановленным лицом.

Впоследствии выяснилось, что в заявлении на получение кредитной карты от 17.12.2013 неверно указан номер её мобильного телефона: вместо номера *** записан номер ***.

По сообщению банка от 15.04.2014 к номеру телефона *** была подключена услуга «мобильный банк», по которому поступали смс-запросы о перечислении денежных средств в счет оплаты мобильного телефона ***, в связи с чем банк отказал в удовлетворении ее  требований.

10.04.2014 ОАО «Сбербанк России» с ее «зарплатной» карты «MasterCard» произвело списание денежных средств в размере ***. в счет погашения долга по кредитной карте «Credit Momentum».

Она обратилась в ОАО «Сбербанк России» с требованиями вернуть *** руб. *** коп., компенсировать списанные деньги и не начислять проценты, в чем ей было отказано.

В настоящее время задолженность по кредитной карте «Credit Momentum» ею погашена, карта закрыта.

Из заявления на получение кредитной карты «Credit Momentum» от 17.12.2013 следует, что графа «мобильный банк» ею не заполнена, однако  банком было произведено подключение услуги «мобильный банк» к номеру телефона ***, что привело к незаконному  списанию денежных средств с карты.

Просила взыскать с ответчика   незаконно списанные денежные средства  в сумме ***., неустойку за неисполнение  ее требований, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда  в сумме  *** руб., штраф.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аюпова Л.Р.  просит отменить решение суда.

Указывает, что факт несанкционированного списания денежных средств установлен в ходе рассмотрения дела. Пункт 3.13 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» не подлежит применению, поскольку противоречит п. 11 Памятки Банка России «О мерах безопасного использования банковских карт» от 02.10.2009, обязывающему банк возмещать убытки клиенту в случае продолжения списания денежных средств после получения уведомления о несанкционированном списании с карты.

На момент заключения договора на получение кредитной карты банком до нее не была доведена информация о том, что к кредитной карте будет подключена услуга «мобильный банк», иначе после 17.12.2013 она обратилась бы в банк в связи с непоступлением информации о зачислении на карту денежных средств в размере      *** руб.

В действиях банка имеет место нарушение ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения истицы определила рассмотреть дело при данной явке согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором банка с клиентом, в том числе с владельцем кредитной карты, может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании его распоряжения. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случае, если это предусмотрено договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П.

Согласно п. 2.3. названного Положения, клиент - физическое лицо может осуществлять с использованием банковской карты получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10. Положения).

Отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

При совершении сделок с использованием банковских карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов банковской карты, кодов, паролей (п. 3.3 Положения).

В соответствии с письмом Банка России от 02.10.2009 N 120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт» до момента обращения в кредитную организацию гражданин, заключивший договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты, несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета. Таким образом, денежные средства, списанные с банковского счета в результате несанкционированного использования банковской карты до момента уведомления об этом кредитной организации - эмитента банковской карты, не возмещаются. Если же банк провел операции по списанию денежных средств после получения уведомления об утрате банковской карты, он несет убытки в полном объеме (п. 11).

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2013 года Аюпова Л.Р.  обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Mastercard «Credit Momentum» с расходным кредитным лимитом *** руб.

Согласно п. 1.8 Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России от 05.06.2008 № 1458-2-р выдача кредитных карт осуществляется с обяза­тельным оформлением услуги «мобильный банк».

В заявлении на получение кредитной карты имеется отметка о том, что истица не подключена к услуге «мобильный банк» и дано распоряжение о регистрации указанного в заявлении телефона в «мобильном банке» с подключением полного пакета услуг «мобильный банк».

При оформлении заявления контактные данные Аюповой Л.Р. были указаны со слов заявительницы, номер сотового телефона заявительницы указан ***.

Достоверность приведенных в заявлении сведений проверена Аюповой Л.Р., о чем свидетельствует её подпись в заявлении.

При получении кредитной карты в банке истица произвела действия по активации карты.

Согласно сведениям Сбербанка России, материалу следственной проверки, проведенной на основании заявления Аюповой Л.Р. от 09.04.2014, за период с  30.01.2014 по 09.02.2014 с кредитной карты истицы неустановленным лицом были сняты  денежные средства в общей сумме *** руб.

При этом судом установлено, что в январе - начале февраля 2014 года истица перестала  пользоваться  номером телефона (***), который, как она полагала, был указан ею в заявлении на получение кредитной карты от 17.12.2013. В то же время Сбербанк об этом обстоятельстве Аюпова Л.Р. в известность не поставила. 

Памятка по безопасности при использовании карт указывает о незамедлительности  подключения услуги «мобильный банк» на новый номер при  его смене.

Несообщение истицей в банк сведений об изменении телефона привело к тому, что ответчик производил списание средств с кредитной карты истицы на основании распоряжений клиента по телефону ***.

Вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ОАО «Сбербанк России» гражданско-правовой ответственности за несанкционированное списание денежных средств с кредитной карты Аюповой Л.Р. и возложении обязанности по возмещению причиненных истице убытков является правомерным.

Довод Аюповой Л.Р. в апелляционной жалобе о том, что она не давала согласия на  подключение услуги «мобильный банк», был предметом проверки суда первой инстанции и  обоснованно признан несостоятельным.

Как установлено судом, выдача истице кредитной карты производилась с условием подключения к «мобильному банку», что позволяет клиенту пользоваться автоматизированной системой обслуживания «Сбербанк онлайн». Данное условие содержалось в заявлении на получение кредитной карты от 17.12.2013, подписанным лично истицей.

Довод Аюповой Л.Р. в жалобе о том, что при оформлении заявления на получение кредитной карты сотрудником банка была допущена ошибка в номере её сотового телефона, что повлекло необоснованное списание с карты денежных средств и, соответственно, причинение ей убытков, не служит основанием для возмещения данных убытков за счет ответчика, поскольку судом не установлено вины банка в использовании неустановленными лицами кредитной картой истицы.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Оспариваемое решение принято на основании полной и объективной оценки установленных по делу обстоятельств, правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2014  года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аюповой Л*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи