УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гончарова И.В.                                                                    Дело № 33 – 4707/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            02 декабря 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Бабойдо И.А. и  Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре  Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сентягаевой Г*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Михайловой Е*** В*** к Сентягаевой Г*** В***, Алееву Р*** Р*** и Нетфулловой М*** А*** о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате в первоначальное состояние, обязании вернуть денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 22.08.2013 года, заключенный между Сентягаевой Г*** В*** и Михайловой Е*** В***, вернуть стороны в первоначальное положение и обязать Сентягаеву Г*** В*** возвратить Михайловой Е*** В*** денежные средства в размере *** рублей, полученные по договору купли-продажи земельного участка.

В остальной части иска Михайловой Е.В. отказать.

В иске Сентягаевой Г*** В*** к Алееву Р*** Р*** и комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области о признании недействительным договора аренды земельного участка и в иске Алеева Р*** Р*** к Сентягаевой Г*** В*** и кадастровому инженеру Огарковой И*** П*** о признании раздела земельного участка незаконным, признании недействительными межевого плана и постановки на кадастровый учет, обязании снять с кадастрового учета земельные участки отказать.

Взыскать с Сентягаевой Г.В. в пользу Михайловой Е.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей и в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в счет оплаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы ***  рубля.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А. по делу, объяснения  Сентягаевой Г.В. и её представителя Жмурова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Михайловой Е.В. – Гуриной Л.Н., представителя Алеева Р.Р. – Алеева Р.Х., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к Сентягаевой Г.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.  

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 22.08.2013  она приобрела у Сентягаевой Г.В. для строительства жилого дома земельный участок, площадью 1034 кв.м, по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с, С***. Данный земельный участок был образован в результате его выдела из земельного участка по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.С***, принадлежавшего Сентягаевой Г.В.

Истица указала, что на момент приобретения земельного участка по адресу: ул.Т***, Сентягаева Г.В. её заверила, что доступ к данному земельному участку открыт с ул. Л***  через широкий проезд. В момент продажи к земельному участку с южной и юго-западной сторон примыкал большой пустырь, который граничил с дорогой общего пользования. Приобретая участок, она (истица) рассчитывала на наличие широкого проезда и большой лужайки со стороны улицы Ленина, где можно было разместить детскую площадку и стоянку для  автомобиля. При покупке участка она рассчитывала также, что фасад построенного дома будет выходить в сторону центральной улицы (улицы Ленина).

После того, как договор купли-продажи был зарегистрирован, ей стало известно, что земельный участок, где находился пустырь, имеющий адрес: с.С***, площадью 1500 кв.м, по договору аренды ранее был выделен Алееву Р.Р.  

Данный земельный участок Алеевым Р.Р. был огорожен по периметру, что привело к  ограничению доступа на  приобретенный ею земельный участок, поскольку участок со всех сторон оказался огороженным соседними земельными участками,  и никто из правообладателей не желал предоставить доступ к ее земельному участку.

Ссылаясь на то, что купленный земельный участок по адресу: с.С***, не обладает теми качествами, на которые она рассчитывала при его покупке,  она была введена в заблуждение относительно свободного доступа на него, ответчица скрыла от неё информацию о том, что к спорному земельному участку с южной и юго-западной сторон примыкает земельный участок, переданный в аренду Алееву Р.Р., Михайлова Е.В. просила договор купли-продажи спорного земельного участка от 22.08.2013, расторгнуть, взыскать в её пользу с  Сентягаевой Г.В. уплаченную по договору сумму в размере *** рублей, проценты за пользование её денежными средствами  за период с 22.08.2013  по 08.08.2014 в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб. в связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями.

Судом к участию в деле по данному иску были привлечены в качестве соответчиков Алеев Р.Р. и Нетфуллова М.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сираев Х.Т. и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район».

Сентягаева Г.В., в свою очередь, обратилась  в суд с иском к Алееву Р.Р. и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области о признании договора аренды земельного участка по адресу: с.С***, недействительным.

Требования мотивировала тем, что после продажи ею земельного участка по ул.Т***, Михайловой Е.В., ответчиком Алеевым Р.Р. был установлен забор рядом с данным земельным участком и перекрыт проезд на него. Ей стало известно, что земельный участок по адресу: с.С***, предоставлен Алееву Р.Р. в аренду по результатам торгов по продаже земельных участков  от 26.07.2009 года на 49 лет, и что проезд между  участками отсутствует.

Полагает, что предоставление Алееву Р.Р. в аренду земельного участка по ул.Ленина, 6б, является незаконным, поскольку участок относится к землям МО «Лебяжинское сельское поселение», и не мог быть распределен МО «Мелекесский район». При предоставлении земельного участка Алееву Р.Р. не было учтено наличие проезда с восточной стороны от ее участка, который обозначен в ее техническом паспорте и акте выбора ее земельного участка. При проектировании ее жилого дома и надворных построек было указано на необходимость отступления от этого проезда.

Перегороженный проезд служил ей для заезда спецтехники, в том числе для очистки выгребной ямы. Указанный проезд является единственным проездом к земельному участку, проданному Михайловой Е.В. Границы земельного участка, переданного Алееву Р.Р., с ней никто не согласовывал.

Сентягаева Г.В. указала также в иске, что по земельному участку Алеева Р.Р. проходит линия электропередач, при предоставлении участка предполагался вынос опор электропередач за пределы земельного участка, но что сделано не было. Фактически предоставление участка Алееву Р.Р. производилось без проведения аукциона (торгов) и с нарушением п.3 ст.30.1 ЗК РФ. Месячный срок со дня опубликования сообщения о приеме заявления о предоставлении земельного участка в аренду выдержан не был.

Определением Мелекесского районного суда от 14.07.2014 года исковое заявление Сентягаевой Г.В. объединено в одно производство с иском Михайловой Е.В. для совместного рассмотрения и разрешения.

Алеев  P.P. впоследствии также обратился в суд с иском к Сентягаевой Г.В. и кадастровому инженеру О*** И.П. о признании незаконным раздела земельного участка по адресу: Мелекесский р-н, с. С***, площадью 2232 кв.м, на два земельных участка, признании недействительным межевого плана, постановку земельных участков на кадастровый учет.

Требования мотивировал тем, что ответчицей незаконно был разделен принадлежащий ей земельный участок по адресу: Мелекесский район, с.С***, на два участка: по ул.Л***, и по ул.Т***, с присвоением последнему участку кадастрового номера ***.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному объекту недвижимости, т.е. обеспечение доступа вновь образованного земельного участка к землям общего пользования.

Раздел земельного участка Сентягаевой Г.В. при участии кадастрового инженера О*** И.П., был осуществлен с нарушением земельного законодательства, в межевом плане по разделу земельного участка не указано, через какой земельный участок будет обеспечен доступ к вновь созданному участку с кадастровым номером ***.

Просил суд признать раздел земельного участка ответчицы незаконным, обязав филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области снять с кадастрового учета вновь образованные земельные участки по ул,Л***, и по ул.Т***.

Судом к участию в деле по данному иску был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район".

Определением Мелекесского районного суда от 30.07.2014 года  иск Алеева Р.Р. объединен в одно производство с исками Михайловой Е.В. и Сентягаевой Г.В.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сентягаева Г.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В жалобе ссылается на доводы, аналогичные основаниям её искового заявления. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по передаче прав аренды Алееву Р.Р., считает, что срок давности для оспаривания торгов ею пропущен не был. Указывает, что доводы Михайловой Е.В. об отсутствии проезда к приобретенному ею земельному участку, надуманны, поскольку доступ на её участок с ул.Ленина имеется через участок Алеева Р.Р., фактически используемый  Нетфулловой М.А. под посадку картофеля. Не соглашается с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что они являются противоречивыми, находит незаконным распределение судом расходов по производству судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Алеев Р.Р. считает решение суда законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции было установлено, что Сентягаевой Г.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 2232 кв.м, кадастровый номер ***,  находящийся по адресу: Ульяновская обл., Мелекесский р-н, с.С***.

Указанный земельный участок Сентягаевой Г.В. на основании межевого плана от 15.05.2013, подготовленного кадастровым инженером О*** И.П., был разделен на земельные участки, площадью 1198 кв.м, с кадастровым номером ***, с присвоением адреса: Мелекесский район, с. С***, и, площадью 1034 кв.м, с кадастровым номером ***, с присвоением адреса: Мелекесский район, с.С***.

22.08.2013 между Сентягаевой Г.В. и Михайловой Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1034 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. С***, стоимость участка в договоре указана - *** рублей.

Право собственности Михайловой Е.В. на приобретенный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании постановления администрации МО «Мелекесский район» от 29.07.2009 года № 901 Алееву Р.Р. по договору аренды № *** от 04.08.2009 из состава земель населенных пунктов был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, площадью 1500 кв.м, по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.С***, для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.10.2009.

Сведения о границах данного участка (координаты поворотных точек) были внесены в кадастровый план территории с. С*** Мелекесского района.

Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы за № *** от 27.08.2014 было подтверждено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: Мелекесский район, с.С***, принадлежащему Михайловой Е.В., с земель общего пользования (улиц, проездов), с учетом существующих земельных участков, возможность проезда грузовой и спецтехники на данный участок, в том числе в зимнее время, для строительства, подвоза стройматериалов и очистки снега с северной и северо-восточной стороны (со стороны газопровода), а также доступ и подъезд к землям общего пользования с указанной территории не имеется. 

Доступ к выгребной яме (септику), расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: Мелекесский район, с.С***, принадлежащем Сентягаевой Г.В., другой спецтехники через участок Сентягаевой Г.В. имеется. Доступ к указанной выгребной яме (септику) вне ее участка не имеется. Имеется возможность очищать данную выгребную яму (септик) другими способами без проезда к нему ассенизаторской машины, например, с помощью устройства сухотруба (отводящей трубы) путем его прокладки от фронтальной границы участка до указанной выгребной ямы.

Экспертом указано на то, что  доступ на земельный участок Михайловой Е.В. возможен только с использованием смежных земельных участков: для проезда грузовой и спецтехники на земельный участок, в том числе в зимнее время, для строительства, подвоза стройматериалов - с использованием части земельного участка под огородом, предоставленным Нетфулловой М.А., прилегающим к северо-восточной границе земельного участка Михайловой Е.В. и необходимостью устройства подъездной дороги с твердым или щебеночным (или гравийным покрытием); со стороны ул. Л*** вдоль юго-восточной границы земельного участка по ул. Л*** с кадастровым номером ***, с использованием существующей дороги с твердым покрытием, расположенной со стороны северо-западного фасада 3-х этажного административного здания; со стороны улицы (название не установлено), расположенной северо-восточнее и параллельно ул. Л***, с необходимостью выполнения переустройства надземного газопровода в месте его пересечения с планируемой подъездной дорогой; через участок Сентягаевой Г.В., с кадастровым номером ***, по ул.Л***, с которого имеется самостоятельный выход к местам общего пользования (дороге по ул.Ленина).

Предъявляя требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка, Михайлова  Е.В. ссылалась на то, что если бы ей было известно, что доступ  на приобретаемый ею земельный участок  будет ограничен после ограждения земельного участка, переданного в аренду Алееву Р.Р., она  бы такой договор никогда  не заключила.

Удовлетворяя требования Михайловой Е.В. и расторгая договор купли-продажи земельного участка, заключенного  22.08.2013 с Сентягаевой  Г.В., суд верно ссылался на положения ст. 450 ГК РФ, в силу которой,  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.     Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В силу ст. 37 ЗК РФ продавец при заключении договора купли-продажи земельного участка обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его пользования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.4 ст.41 Градостроительного  кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов и подходов к каждому образованному земельному участку.

Статьей 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая, что  Михайлова Е.В. при заключении договора купли-продажи земельного участка по адресу: с.С***, исходила из того, что на участок имеется свободный доступ с улицы Л*** с.С***, информацией о возможном ограничении доступа на участок она не обладала, использование участка под строительство жилого дома при отсутствии свободных подъездных путей является затруднительным, суд правомерно расторг договор купли-продажи указанного земельного участка от 22.08.2013 и взыскал с Сентягаевой Г.В. в пользу Михайловой Е.В. стоимость участка в размере *** рублей.

Иск Сентягаевой Г.В. о признании недействительным договора от 04.08.2009 аренды земельного участка по адресу: с.С*** ул.Л***, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район» и Алеевым Р.Р., судом обоснованно оставлен без удовлетворения, поскольку было установлено, что права и законные интересы Сентягаевой Г.В. данным договором не нарушаются.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что указанный земельный участок из состава земель населенных пунктов Алееву Р.Р. был предоставлен на основании его заявления, поданного в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район». При выборе участка его границы были согласованы, земельный участок был поставлен на кадастровый учет 30.10.2009 , т.е. задолго до раздела Сентягаевой Г.В. своего земельного участка.

Выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы было подтверждено, что градостроительные нормы и правила при оформлении и выделении земельного участка в аренду Алееву Р.Р., в том числе с учетом проходящих по участку коммуникаций и проезда, соблюдены.

Собственник земельного участка – МО «Мелекесский район» право Алеева Р.Р. на аренду земельного участка не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы Сентягаевой Г.В. о том, что с ней не были согласованы границы земельного участка, переданного Алееву Р.Р. в аренду, нельзя признать состоятельными, поскольку спора по расположению смежной между  участками  границы не имеется. При выделении самой Сентягаевой Г.В. земельного участка по адресу: с.С***, площадью 2232 кв.м, с кадастровым номером ***, границы данного участка были определены и в дальнейшем не изменялись. Доступ на данный участок со стороны ул.Л*** с.С*** всегда имелся.

О том, что земельный участок по ул.Л***, был выделен в аренду Алееву Р.Р., Сентягаевой Г.В. было известно до раздела своего участка, о чем суду подтвердил свидетель М*** М.Н., проводивший весной 2009 года топосъемку земельного участка по ул.Л***.

Кадастровый инженер О*** И.П., подготовившая землеустроительное дело и межевой план для раздела участка, подтвердила суду, что  также ставила Сентягаеву Г.В. в 2013 году в известность о нахождении земельного участка по адресу: с.С***, в аренде у граждан.

Ссылка Сентягаевой Г.В. в жалобе на принадлежность земельного участка, предоставленного Алееву Р.Р. в аренду, муниципальному образованию «Лебяжинское сельское поселение», что, по её мнению, свидетельствует о незаконности распоряжения им МО «Мелекесский район», собранными по делу доказательствами своего подтверждения не нашли.

Указание Сентягаевой Г.В. в жалобе на то, что Алеевым Р.Р. до настоящего времени не произведен вынос с участка опор линии электропередач, основанием для расторжения договора аренды участка служить не может, поскольку ДПО ОАО «М***», собственник линии электропередач, претензий к арендатору участка не имеет,  права Сентягаевой Г.В. указанные обстоятельства  не затрагивают.

Доводы жалобы Сентягаевой Г.В. о нарушении процедуры проведения торгов по продаже права аренды земельного участка по ул.Л***, выразившегося в проведении торгов ранее месячного срока на один день со дня опубликования извещения о торгах, судебной коллегией существенными не признаются, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство привело к нарушению чьих-либо прав или законных интересов, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сентягаевой Г.В., заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 27.08.2014 было подтверждено, что доступ спецтехники к выгребной яме (септику), находящейся на её земельном участке, через ее участок имеется, как и имеется  возможность очищать данную выгребную яму (септик) другими способами без проезда к нему ассенизаторской машины.

Из материалов дела усматривается, что стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы составила *** руб.

Расходы по производству экспертизы относятся к судебным расходам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что Сентягаева Г.В. является проигравшей стороной по делу по иску Михайловой Е.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка,  выводы судебной экспертизы подтвердили обоснованность заявленных Михайловой Е.В. требований, суд верно возложил на Сентягаеву Г.В. обязанность по возмещению расходов на производство экспертизы.

Иные доводы жалобы Сентягаевой Г.В. существенными не являются, основанием к отмене обжалуемого решения они являться не могут.

Отказывая в Алееву Р.Р. в иске в полном объеме, суд верно исходил из того, что раздел земельного участка по ул. Л***, с кадастровым номером ***, произведенного с нарушением п.4 ст.41 Градостроительного  кодекса РФ, предусматривающим обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков - наличие подъездов и подходов к каждому образованному земельному участку, субъективных прав и законных интересов Алеева Р.Р. не затрагивает.

Решение суда  Алеевым Р.Р. не обжаловалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы Сентягаевой Г.В. оно не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сентягаевой Г*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи