УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                  Дело № 7 – 352/2014                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           04 декабря 2014 года      

 

Судья Ульяновского областного суда  Логинов Д.А.,

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Палачева Д*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2014 года, которым суд постановил:

 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №*** от 10.09.2014 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Палачева Д*** А*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегина А.А. №*** от 10.09.2014 Палачев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

В вину Палачеву Д.А. вменено то, что 09.09.2014 в 23 часов 14 минут по адресу: г.Ульяновск, пр-т.Н***, *** он, управляя автомобилем Лада Приора 217250, государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Указанное правонарушение было зафиксировано техническим средством Кордон, заводской номер ***, свидетельство о поверке № ***, действительное до 17.01.2015, имеющим функцию фотосъемки. Собственником данного автомобиля является Палачев Д.А.

Не согласившись с указанным постановлением, Палачев Д.А. подал на него жалобу в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Рассмотрев жалобу Палачева Д.А. по существу, судья Ленинского районного суда г.Ульяновска вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Палачев Д.А. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.

В обосновании жалобы указывает, что он не видел знака ограничения скорости, так как на указанном участке дороги отсутствовало уличное освещение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения Палачева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что  в 23 час. 14 мин. 26.03.2014 по адресу: г.Ульяновск, пр-т.Н***, *** водитель транспортного средства – автомобиля Лада Приора 217250, государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в деле.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, в том числе превышение скорости движения автомобиля Лада Приора 217250, государственный регистрационный знак ***, на 23 км/час, либо возможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано административное  правонарушение, не имеется.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», имеющего функции фотосъемки, заводской номер ***, свидетельство о поверке № ***, действительное по 17.01.2015.

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегина А.А. от 10.09.2014 №*** Палачев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства - автомобиля Лада Приора 217250, государственный регистрационный знак *** является Палачев Д.А.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должным образом правомочным лицом, каких-либо нарушений при его составлении, влекущих его отмену, установлено не было.

С учетом изложенного полагаю, что привлечение Палачева Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Наказание в виде штрафа в размере *** рублей обоснованно назначено Палачеву Д.А. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы Палачева Д.А. о том, что он не видел знака ограничения скорости в связи с отсутствием уличного освещения, не опровергают выводов суда о совершении им вмененного правонарушения и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Ссылка на данное обстоятельство не освобождает водителя автомобиля Лада Приора 217250, государственный регистрационный знак ***, от исполнения требований ПДД РФ, в том числе в части соблюдения режима ограничения скорости.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений прав Палачева Д.А. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, либо судебного решения, по делу допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Палачева Д*** А*** - без удовлетворения.

 

Судья                                                                           Д.А. Логинов