УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова
О.П.
Дело № 33-4706/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 декабря 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Евстифеева Л*** С*** –
Ахтямовой Г*** Р*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12
сентября
2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Евстифеева Л*** Г*** к Управлению Министерства внутренних
дел России по Ульяновской области о
возложении обязанности произвести регистрационные действия с автомобилем M***
г.н. ***, идентификационный номер VIN (original) ***, 2006 года выпуска: внести
изменения в идентификационные данные, снять с учета в связи с отчуждением – отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евстифеев Л.Г.
обратился в суд с иском к Управлению
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о возложении обязанности произвести
регистрационные действия с автомобилем M***, государственный регистрационный
знак ***, идентификационный номер VIN (original) ***, 2006 года выпуска: внести
изменения в идентификационные данные, снять с учета в связи с отчуждением.
В обоснование исковых
требований указал, что
8 октября 2007 г. в период времени с 20 час. 45 мин. до 20 час. 55 мин.
неустановленное лицо, находясь около магазина «П***», расположенного по пр-ту Г***
г.Ульяновска, тайно похитило вышеуказанный автомобиль, застрахованный по
договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии *** № ***)
от 2 апреля 2007 г. в Ульяновском филиале ОАО «Н*** ***».
По данному факту 11
октября 2007 г. СО при ОВД по Железнодорожному району г.Ульяновска возбуждено
уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158
ч.2 п. «в» УК РФ, предварительное следствие по которому в последующем было
приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.
29 декабря 2010 г. в
10 час. 40 мин. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области задержан
автомобиль M*** государственный регистрационный знак ***. При проверке было
установлено, что идентификационный номер вварен в кузов задержанного
автомобиля. Заключением эксперта № *** от 08 июня 2012 г.
экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области
установлено, что идентификационная маркировка (идентификационный номер)
автомобиля M*** с пластинами подвергалась изменению. Также экспертом
установлено, что в электронном блоке управления транспортного средства получена
информация, согласно которой оригинальный, присвоенный на заводе-изготовителе
идентификационный номер данного автомобиля - VIN (original) ***, который соответствует
идентификационному номеру транспортного средства, принадлежащего ему.
Постановлением
старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории
Железнодорожного района СУ УМВД России по городу Ульяновску Гавриловой А.В. от
12 июля 2012 г. автомобиль M***, государственный регистрационный знак ***,
признан вещественным доказательством по уголовному делу № *** и приобщен к
материалам уголовного дела.
Постановлением от 17
мая 2013 г. автомобиль M*** был возвращен Евстифееву Л.Г.
По акту
приема-передачи 15 июля 2013 г. Евстифеев Л.Г. передал автомобиль M*** ОАО «Н***».
23 января 2014 г. его
представитель обратился в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в учетные
данные и выдаче ПТС. Однако данное
заявление было оставлено без удовлетворения, а материал по факту нахождения в
розыске транспортного средства автомобиля M*** был направлен в ОП № 1 (по
обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску. В
результате проведенной проверки следственными органами автомобиль был снят с
розыска.
27 мая 2014 г. его
представитель вторично обратился в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в
учетные данные и выдаче ПТС. 2 июня 2014 г. в совершении регистрационных
действий с транспортным средством M***, 2006 г. выпуска, идентификационный
номер ***, ответчиком было отказано по причине изменения заводской маркировки. Ответчик
своими действиями нарушает его права по распоряжению и пользованию автомобилем.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Евстифеева
Л. С. – Ахтямова Г. Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы ссылается на п. 13, 15, 41 Правил регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее –
Правил), утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001.
Выводы суда о том, что экспертным путем
первоначальная маркировка не была установлена, соответственно, регистрационные
действия с транспортным средством не могут быть произведены, являются
необоснованными.
Автомобиль M*** был идентифицирован как
транспортное средство истца, что подтверждается заключением эксперта
экспертно-криминалистического центра УМВД
России по Ульяновской области № *** от 8 июня 2012 г., ответом на
запрос ООО «М***» от 5 декабря 2012 г.,
постановлением следователя от 17 мая 2013 г. о возвращении указанного
автомобиля Евстифееву Л.Г.
Пункт
3 Правил, абз. 4 п. 24 Административного регламента МВД России по
предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных
средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013
г. № 605, на которые ссылались должностные лица и суд, как на основание отказа
в проведении регистрационных действий, в данном случае неприменимы.
Отказ в предоставлении государственной услуги
по совершению регистрационного действия с указанным транспортным средством по причине изменения идентификационной маркировки, нанесенной
организацией – изготовителем при обнаружении угнанного автомобиля, является
незаконным.
Участники процесса в судебное заседание не
явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Евстифеева Л. С. –
Ахтямовой Г. Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено,
что Евстифееву Л.Г. принадлежит на праве
собственности автомобиль M***, государственный регистрационный знак ***, 2006
года выпуска.
Данный автомобиль
был застрахован Евстифеевым Л.Г. по договору добровольного страхования
транспортных средств от 2 апреля 2007 г. (полис серии *** № ***) в ОАО «Н*** ***».
8 октября 2007 г. в
период времени с 20 час. 45 мин. до 20 час. 55 мин. неустановленное лицо, находясь
около магазина «П***», расположенного по пр-ту Г*** г.Ульяновска, тайно
похитило указанный автомобиль M***.
По факту хищения
автомобиля 11 октября 2007 г. Следственным отделом при ОВД по Железнодорожному
району г.Ульяновска возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава
преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, предварительное
следствие по которому в последующем было приостановлено в связи с
неустановлением лица, совершившего преступление.
В связи с данным событием страховая компания
ОАО «Н***» выплатила истцу страховое возмещение.
Сотрудниками ОБ ДПС
ГИБДД УВД по Ульяновской области 29 декабря 2010 г. в 10 час. 40 мин. был задержан
автомобиль M*** г.н. ***. При проверке было установлено, что идентификационный
номер вварен в кузов задержанного автомобиля.
Согласно заключению
эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской
области № *** от 8 июня 2012 г. идентификационная маркировка (идентификационный
номер) автомобиля M*** с пластинами государственного регистрационного знака ***
подвергалась изменению путем: вырезания (демонтажа) участка панели со знаками
первичного идентификационного номера;
установки в полученный проем участка панели со знаками вторичного идентификационного номера «***»;
сваривания установленного участка панели по местам соединения с последующей
механической обработкой и окрашиванием.
Также экспертом установлено, что в электронном блоке управления
транспортного средства получена информация, согласно которой оригинальный
присвоенный на заводе-изготовителе идентификационный номер данного автомобиля
имеет VIN (original) *** (т.е. соответствующий идентификационному номеру
транспортного средства, принадлежащего Евстифееву Л.Г.). С экспертной точки
зрения, подтверждением данной информации будет являться получение ответа от
официального представителя (дилера) M*** *** на территории России на запрос по
номеру подушки безопасности «***».
Постановлением
старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории
Железнодорожного района СУ УМВД России по городу Ульяновску Гавриловой А.В. от
12 июля 2012 г. автомобиль M*** г.н. *** признан вещественным доказательством
по уголовному делу № *** и приобщен к материалам уголовного дела.
В ответе ООО «М***»
от 5 декабря 2012 г. на запрос следователя указано, что согласно технической
документации завода-изготовителя автомобиль M*** MIVEC 3.0 A/T 4WD Instyle VIN *** выпущен 26 января 2007 г., двигатель ***, рабочий объем 2997
см.куб., модельный год автомобиля – 2007. В автомобиле установлена
автоматическая трансмиссия *** с
заводским номером ***. При производстве автомобиль был укомплектован модулями
системы SRS (подушки безопасности) с серийными
номерами *** (подушка водителя) и *** (подушка пассажира).
Постановлением
следователя от 17 мая 2013 г. автомобиль M*** был возвращен Евстифееву Л.Г.
По акту
приема-передачи 15 июля 2013 г. Евстифеев Л.Г. передал автомобиль M*** ОАО «Н***».
Представитель
Евстифеева Л.Г. 23 января 2014 г. обратился в ГИБДД с заявлением о внесении
изменений в учетные данные и выдаче паспорта транспортного средства. Данное
заявление было оставлено без удовлетворения, а материал по факту нахождения в
розыске транспортного средства автомобиля M*** был направлен в ОП №1 (по
обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску.
В результате
проведенной проверки следственными органами автомобиль был снят с розыска.
Представитель
Евстифеева Л.Г. 27 мая 2014 года повторно обратился в ГИБДД с вышеуказанным заявлением.
Однако 2 июня 2014 г. в совершении регистрационных действий с транспортным
средством M***, 2006 г. выпуска, идентификационный номер ***, было отказано по
причине изменения заводской маркировки.
В соответствии с пунктом
2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут
быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой
это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства.
Федеральный закон от
10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя
правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории
Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.
Согласно пункту 3 статьи
15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для
участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется
в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации
транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Документом, удостоверяющим
соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности
дорожного движения, является паспорт транспортного средства.
Порядок регистрации
автотранспортных средств в органах ГИБДД определен Правилами регистрации
автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции
безопасности дорожного движения МВД, утвержденными приказом МВД РФ от 24 ноября
2008 г.
№ 1001.
В соответствии с п.3 Правил не подлежат регистрации в
Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий
транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из
составных частей конструкций, предметов, дополнительного оборудования, запасных
частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на
шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их
сертификации в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации;…при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения
маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями,
либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия
транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных
документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о
нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или
представленных документов в числе утраченных (похищенных);… при наличии
запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в абзаце 4 пункта 24
Административного регламента МВД России по предоставлению государственной
услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним,
утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605, не подлежат
регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с
транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или
уничтоженную идентификационную маркировку.
Согласно пункту 15
Правил внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных
транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с
измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства
организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов
внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих
расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об
исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров
агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных
исследований.
Пунктом 15.1 Правил
предусмотрено, что в случаях установления совпадения маркировочных обозначений
транспортных средств, номеров паспортов транспортных средств с реквизитами разыскиваемых
внесение изменений в регистрационные данные производится на основании
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающего
отсутствие принадлежности этих транспортных средств и документов к
разыскиваемым, а также подлинность маркировочных обозначений и паспортов
транспортных средств.
Таким образом, из
содержания указанных положений пунктов 15 и 15.1 Правил следует, что в случае
установления факта изменения нанесенного организацией-изготовителем
маркировочного обозначения транспортного средства, возвращенного собственнику
после хищения, произошедшего по причине удаления первичной маркировки, в
регистрационные данные вносятся изменения в том случае, если первичное
маркировочное обозначение установлено экспертным путем.
Однако из вышеуказанного
заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области № *** от 8 июня 2012
г. следует, что идентификационная маркировка автомобиля
подвергалась изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели
со знаками первичного идентификационного номера, сваривания указанной пластины
с маркируемой панелью, соответственно, эксперт не смог установить содержание
первичной идентификационной маркировки.
Поскольку в данном
случае экспертным путем первичная идентификационная маркировка не установлена, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрационные
действия с вышеуказанным транспортным средством не могут быть произведены.
Кроме того, судебная
коллегия учитывает то обстоятельство, что
из вышеуказанного заключения эксперта № *** от 8 июня 2012 г. следует,
что экспертом в ходе осмотра маркировочной площадки блока цилиндров на её
рабочей вертикальной поверхности были
обнаружены знаки маркировки модели и порядкового (серийного) номера двигателя,
содержание обнаруженного номера двигателя следующее: «***». При этом эксперт
отметил, что начертание и геометрические параметры знаков маркировки блока в
целом не противоречат начертанию знаков маркировок двигателей, заведомо выполненных на предприятии-изготовителе в
соответствии с «основной» технологией
маркировки. Проведенное многократное травление маркировочной площадки
стандартным раствором кислот не выявило в начертании обнаруженных знаков
маркировки двигателя, в пределах чувствительности примененного метода,
каких-либо дополнительных контуров
элементов начертания знаков.
Однако в
соответствии с паспортом транспортного средства приобретенного истцом
автомобиля M*** и ответом ООО «М***» от 5 декабря 2012 г. данный автомобиль имеет номер двигателя ***.
С учетом
вышеуказанных, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает
решение суда первой инстанции об отказе Евстифееву Л.Г. в возложении на ответчика обязанности
произвести регистрационные действия с автомобилем M*** законным и обоснованным,
не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
при отсутствии в экспертном заключении
вывода о первичной идентификационной маркировке автомобиля, и указания в
нём на номер двигателя, не соответствующий номеру двигателя автомобиля
Евстифеева Л.Г., считает, что ссылки в апелляционной жалобе на вышеуказанные
заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области № *** от 8 июня 2012
года, ответ на запрос ООО «М***» от 15 декабря 2012 года не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного
решения.
Иные доводы
апелляционной жалобы являются несостоятельными и не являются основанием к
отмене судебного решения.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 12 сентября
2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Евстифеева Л*** С*** – Ахтямовой Г*** Р*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи