УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело № 33-4237/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 1 декабря
2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Нефёдова О.Н.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 июля 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного
общества «ГУТА-Страхование» к Рубцову А***
А*** о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения
представителя ОАО «Военно-страховая компания» Андреевой О.Н., Рубцова А.А., его
представителя Ильиной Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Рубцову
А.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере ***
рублей *** коп.
Иск обосновало тем, что 15 февраля 2012 года в результате
ДТП был поврежден автомобиль С***, государственный номер ***, принадлежащий
Шахматову А.А. Поскольку на момент ДТП автомобиль
был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования,
Шахматову А.А. было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей ***
копеек. Виновным в ДТП является водитель автомобиля F***, государственный номер ***, Рубцов
А.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил
столкновение с автомобилем Шахматова А.А.
Ссылаясь на статьи 15, 387, 931, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса
РФ, ЗАО «ГУТА-Страхование» просило взыскать с Рубцова А.А. материальный ущерб в
порядке суброгации, за минусом величины лимита ответственности страховой
компании – страховщика по ОСАГО в *** рублей.
Рассмотрев дело по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» просит решение суда отменить, как
постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального
права. Жалоба мотивирована тем, что суд не привлек к участию в деле страховую
компанию СОАО «Военно-страховая компания», хотя ходатайство об этом содержалось
в исковом заявлении. Суд не учел, что договор ДСАГО Рубцова А.А. заключен с
условием о безусловной франшизе в размере *** рублей, а также тот факт, что в
ДТП участвовало 3 автомобиля, в связи с чем страховая сумма по договору ДСАГО
Рубцова А.А. не покрывает ущерб ЗАО
«ГУТА-Страхование» в порядке суброгации. В нарушение требований гражданского
процессуального права суд не исследовал указанные обстоятельства, не определил
часть ущерба, которая подлежит возмещению непосредственно за счет Рубцова А.А., в связи с чем необоснованно
отказал в иске к нему в полном объеме.
Судом апелляционной
инстанции постановлено 6 ноября 2014 года определение о переходе к рассмотрению
дела по апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 2 июля 2014 года по правилам производства в суде
первой инстанции, которым привлечено к участию в деле в качестве соответчика
ОАО «Военно-страховая компания».
Представитель
ЗАО «ГУТА-Страхование», Шахматов А.А. в суд не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
ЗАО «ГУТА-Страхование», судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2012 года
на 52 км + 300 м автодороги Х*** в Московской области в 12 час. 50 мин.
водитель Рубцов А.А., управляя автомобилем F***, государственный регистрационный знак ***, в результате
неправильно выбранной скорости при метеорологических условиях совершил
столкновение с автомобилем R***, государственный
регистрационный знак *** под управлением О*** Д.С. и со стоящим на автодороге автомобилем С***,
государственный регистрационный знак ***, Шахматова А.А.
Таким образом, лицом, виновным в данном дорожно-транспортном
происшествии является водитель Рубцов А.А., который нарушил требования пункта
10.1 Правил дорожного движения РФ.
Шахматов А.А. является собственником автомобиля, С***, государственный
регистрационный знак ***,
застрахованного в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования ГС
Т1-ТС-10/107733 от 21 ноября 2011 года по риску КАСКО на срок с 21.11.2011 по
20.11.2012 со страховой суммой в размере *** руб.
В соответствии с условиями указанного договора ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило Шахматову А.А. в связи с наступившим вышеуказанным страховым
случаем страховое возмещение в сумме ***
руб. *** коп.
Рубцов А.А. является собственником автомобиля F***, государственный
регистрационный знак ***.
ООО «Страховая компания «***», в которой была застрахована на момент
дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2012 года по договору ОСАГО
гражданская ответственность водителя
Рубцова А.А., являющегося собственником автомобиля F***, выплатило ЗАО «ГУТА-Страхование» ***
рублей.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им
с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность
возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования ЗАО «ГУТА-Страхование»
к Рубцову В.А. о взыскании в порядке суброгации выплаченного Шахматову А.А.
страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что на Рубцова
А.А. не может быть возложена обязанность по выплате суммы в порядке суброгации,
так как его гражданская ответственность
застрахована им в ОАО «ВСК» на сумму *** рублей по договору
добровольного страхования транспортного средства от 24 ноября 2014 года.
Однако суд первой инстанции, постанавливая указанное
решение, не привлек к участию в деле ОАО
«ВСК» с целью выяснения их позиции по делу, вопроса о том, заключался ли указанный договор добровольного
страхования с Рубцовым А.А., каковы условия страхования по данному договору.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы
апелляционной жалобы ЗАО «ГУТА-Страхование» о незаконности данного решения в
связи с допущенным судом нарушением норм
процессуального права, выразившимся в том, что не было привлечено к участию в
деле ОАО «ВСК», права которого непосредственно затрагиваются принятым судом решением.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда
первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях
лиц, не привлеченных к участию в деле.
Суд апелляционной инстанции на основании указанной нормы
считает необходимым оспариваемое решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 2 июля 2014 года отменить.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Представитель привлеченного судом апелляционной инстанции к
участию в деле в качестве соответчика ОАО «ВСК» подтвердил заключение 24 ноября 2011 года с Рубцовым А.А. договора
страхования транспортного средства (страховой полис ***) на условиях Правил
страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК» от 7 октября 2003 года
(далее – Правил) на срок с 25 ноября 2011 года по 24 ноября 2012 года.
По данному договору страхования транспортного средства
застрахована гражданская ответственность
Рубцова А.А., как владельца автомобиля F***,
страховая сумма сторонами определена в *** рублей. Также в договоре
указано на то, что установлена безусловная франшиза согласно п. 10.5 Правил
страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК» от 7 октября 2003 года.
Пунктом 10.5 Правил страхования предусмотрено, что если
договором не предусмотрено иное, по договорам добровольного страхования
гражданской ответственности автовладельца
устанавливается безусловная франшиза по каждому страховому случаю в
размере, определенном в статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда
одному потерпевшему.
Согласно
статье 7 Федерального закона от 25
апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 октября 2014
года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более *** тысяч!% рублей.
В соответствии с пунктом 0.26 Правил франшиза – доля собственного участия
страхователя в возмещении убытка, предусмотренная договором страхования.
Франшиза может быть условной или безусловной:
- при установлении безусловной франшизы во всех случаях
возмещается убыток за вычетом суммы франшизы.
Размер франшизы всегда вычитается страховщиком из размера
возмещаемого убытка (безусловная франшиза) при каждом страховом случае, если
договором не предусмотрено иное.
Принимая во внимание приведенные положения Правил, судебная
коллегия находит несостоятельными доводы представителя ОАО «ВСК» о том, что при определении размера
возмещаемого убытка безусловная франшиза подлежит вычитанию не из размера
прямого ущерба, а из страховой суммы, поскольку указанные доводы противоречат
приведенным положениям Правил, а также и пункту 9 статьи 10 Закона РФ от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации».
Согласно
указанной норме франшиза – часть убытков, которая определена законом и (или)
договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или
иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора
страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы
или в фиксированном размере.
В
соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик
освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер
франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает
размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как
разница между размером убытка и размером франшизы).
Таким
образом, из указанной нормы также
следует, что при наличии в договоре страхования условия о безусловной франшизе
страховая выплата определяется как
разница между размером убытков и размером безусловной франшизы.
Размер
материального ущерба, выплаченный ЗАО «ГУТА-Страхование» Шахматову А.А.,
составляет *** руб. *** коп.
Указанный ущерб был определен в размере стоимости застрахованного имущества
– автомобиля С*** с учетом его амортизационного износа,
образовавшегося за период эксплуатации транспортного средства с момента
страхования по день ДТП, за минусом
действительной стоимости остатков данного автомобиля, годных для дальнейшего
использования.
Данный механизм определения размера возмещаемого ущерба был
применен в связи с тем, что определенная экспертным заключением № 95452 от 20
мая 2012 г., выполненным экспертом ООО «М*** ***», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля *** руб.
превысила 75% стоимости застрахованного автомобиля С***. Правилами страхования
средств наземного транспорта ОАО «ВСК» от 7 октября 2003 года при данном условии предусмотрен аналогичный
порядок определения размера возмещаемых убытков.
С учетом указанных, установленных по делу
обстоятельств, судебная коллегия,
руководствуясь положениями статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации, приходит к выводу о том, что с ОАО «ВСК» подлежат взысканию в
порядке суброгации в пользу ЗАО
«ГУТА-Страхование» убытки в размере ***
руб. *** коп., которые определяются, как размер
прямого ущерба *** руб. *** коп.
за минусом безусловной франшизы ***
рублей.
Заявление представителя ОАО «ВСК» о применении срока исковой
давности в отношении требования ЗАО «ГУТА-Страхование» и отказе истцу в
удовлетворении его иска в полном объеме, является несостоятельным, поскольку
оно не основано на нормах действующего гражданского законодательства и
фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей
966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора
имущественного страхования, за исключением договора страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года
(статьи 196).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27
июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан» дано разъяснение, что перемена лиц в
обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке
суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности
и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика,
выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления
страхового случая.
Поскольку с момента наступления страхового случая – 15
февраля 2012 года до предъявления в суд рассматриваемого иска (26 мая 2014 года) прошло менее трех
лет, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен. Таким образом,
оснований для отказа в удовлетворении иска ЗАО «ГУТА-Страхование» по заявлению
представителя ОАО «ВСК» о применении срока исковой давности не имеется.
Несогласие представителя ОАО «ВСК» с размером заявленных
истцом убытков, мотивированное тем, что из представленных в суд апелляционной
инстанции документов следует, что автомобиль Шахматова А.А. до столкновения с
автомобилем Рубцова А.А. столкнулся с левым отбойником, не может быть принято во внимание.
Согласно объяснению Шахматова А.А., данному 15 февраля 2012
года инспектору ДПС 3 батальона ДПС (Северный) ГИБДД ГУ УМВД России по
Московской области Д*** А.В., Шахматов А.А. 15 февраля 2012 года в 12 час. 45
мин., управляя автомобилем С***, двигался по автодороге Х*** Московской области
со стороны г.Я*** в сторону г. М*** в левом ряду со скоростью не более 70
км/ч. На дороге был гололед. На участке дороги
Х*** 52 км его автомобиль
занесло, он въехал в левый отбойник, после чего его автомобиль развернуло, и он
остановился у правого отбойника против движения транспорта. Он вышел из машины,
достал знак и выставил его. Пока он звонил в ГИБДД, в его автомобиль въехал
автомобиль F***, государственный
регистрационный знак ***.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии,
произошедшем 15 февраля 2012 года в 12 час. 45 мин., составленной инспектором
ДПС Д*** А.В., в результате ДТП (столкновения с левым отбойником) у автомобиля
С*** был поврежден только передний бампер.
А согласно справке о дорожно-транспортном происшествии,
произошедшем 15 февраля 2012 года в 12 час. 50 мин., также составленной
инспектором ДПС Д***, в результате ДТП (столкновения автомобилей С*** и F***) у автомобиля С*** были повреждены
капот, обе передние блок-фары, оба передних крыла, решетка радиатора, передний
бампер, лобовое стекло, сработали обе передние подушки безопасности.
Указанная справка была подписана и Шахматовым А.А., и
Рубцовым А.А. При этом Рубцовым А.А.
никаких возражений относительно данного перечня повреждений, полученных
автомобилем С*** в результате столкновения, указано не было.
Поскольку объективных и бесспорных доказательств,
свидетельствующих о том, что в результате
столкновения автомобиля С*** с левым отбойником, кроме переднего
бампера, были повреждены иные детали автомобиля, не имеется, судебная коллегия
считает доказанным повреждение в результате данного ДТП только переднего
бампера.
Из экспертного заключения № *** от 20 мая 2012 г.,
выполненного экспертом ООО «М*** Экспертно-Технический Центр!%», усматривается,
что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля С***
не учитывались работы по замене
переднего бампера и его стоимость, что свидетельствует о том, что размер
материального ущерба от столкновения автомобиля С*** с автомобилем F*** определялся без учета
полученного в результате столкновения с
левым отбойником повреждения переднего бампера.
Более того,
приведенный выше применяемый механизм размера убытков от столкновения автомобилей не учитывает
стоимость его восстановительного
ремонта, соответственно, повреждение переднего бампера не влияет на размер
взыскиваемых убытков.
В
соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного
или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании указанной нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования
истца, предъявленные к Рубцову А.А., удовлетворению не подлежат, поскольку
обязанность по выплате денежной суммы в порядке суброгации возлагается на ОАО
«ВСК», застраховавшем гражданскую ответственность причинителя вреда по договору
ДСАГО.
На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ОАО «ВСК» в пользу истца
расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым,
отменив решение суда первой инстанции,
принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ЗАО
«ГУТА-Страхование» и взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца
в порядке суброгации *** руб. *** коп., расходы
по оплате государственной пошлины *** руб. 25 коп., а в удовлетворении иска к
Рубцову А.А. отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2
июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковое заявление ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая
компания» в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в порядке
суброгации *** руб. *** коп., расходы по
оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного
общества «ГУТА-Страхование» к Рубцову А*** А*** о взыскании денежной суммы в
порядке суброгации отказать.
Председательствующий
Судьи: