УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Атаманова Т.П.                                                                      Дело № 33-4664/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  02 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей  Гурьяновой О.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Воронковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жигаловой Е*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 года, по  которому постановлено:

 

Установить  право собственника нежилого строения и земельного участка № ***, расположенного в г. Димитровграде в садоводческом товариществе ***,   на ограниченное пользование (частный бессрочный сервитут) на часть земельного участка № *** находящегося в собственности Жигаловой Е*** И***, расположенного по адресу: г.Димитровград, садоводческое товарищество ***  площадью 31,16 кв.м. в соответствии со схемой  расположения участка приложения № 1 заключения эксперта № э 3719\14 от  02.09.2014 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать с Архиповой  А*** В***  в пользу Жигаловой  Е*** И*** единовременную плату  за право ограниченного  пользования  чужим земельным участком в размере ***

Взыскать с  Жигаловой Е.И. в пользу Архиповой А.В.  расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Копию решения после вступления в законную силу направить в Управление федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии   по Ульяновской области для государственной регистрации  сервитута.

 

Заслушав доклад судьи  Гурьяновой О.В.,  пояснения Жигаловой Е.И. и её представителя Жигалова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Архипова А.В. обратилась  в суд с иском к Жигаловой Е.И. об установлении  ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка № ***, общей площадью 300 кв.м, кадастровый номер ***, в *** г.Димитровград. Собственником соседнего участка   № ***, общей площадью 300 кв.м,  является ответчица Жигалова Е.И. . В начале июня 2014 года она обратилась к ответчице с устной просьбой предоставить ей постоянное право ограниченного пользования ее земельным участком (сервитут) для обеспечения прохода к своему земельному участку. Однако Жигалова Е.И. своего согласия не дала, хотя до указанного времени она (истица) беспрепятственно проходила к своему земельному участку через земельный участок ответчицы. Другого прохода на её земельный участок не имеется.

Просила установить ей постоянное право ограниченного пользования земельным участком № ***, общей площадью 300 кв.м, по адресу: г. Димитровград, СТ ***, для  осуществления прохода к  своему земельному участку № ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жигалова Е.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что в основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы, с которым она не  согласна. Экспертиза была проведена в одностороннем порядке, поскольку был рассмотрен вариант прохода к земельному участку истицы только через её (ответчицы) земельный участок. Не были рассмотрены  другие варианты прохода и, в частности по соседнему участку № ***, где возможен самый оптимальный и короткий путь – между двумя дачными домиками № *** и *** и по пустырю к участку истицы. Указывает, что установление сервитута по её даче составляет 31,46 м и проходит по стоянке для автомобилей и насаждениям, что лишает её возможности полноценного использования дачи в соответствии с её целевым назначением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Судом установлено, что ответчица Жигалова Е.И. является собственником земельного участка № ***, общей площадью 496 кв.м, и садового домика, расположенных в садоводческом товариществ *** (с/т ***) в г.Димитровграде, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2009, а также  выпиской из ЕГРП  от 29.07.2014 (л.д.27,32).

Архипова А.В. является собственником земельного участка № ***, общей площадью 300 кв.м, и садового домика, расположенных этом же садоводческом товариществе ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права  от 06.08.2012 (л.д. 8,9).

Ранее  собственником данного земельного участка  № *** являлась     Л*** Л.Г.

Из материалов дела следует, что земельный участок № *** расположен таким образом, что проход к нему от общей дороги с/т «Вишня» невозможен. Данный земельный участок ограничен с одной стороны водоемом, с других сторон земельными участками  № *** и № *** с\т ***,  а также  пустырем (л.д. 21).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что до июня 2014 года истица Архипова А.В. для прохода на свой земельный участок пользовались земельным участком ответчицы № ***, бывший собственник земельного участка      № *** также проходила на своей земельный участок  через  земельный  участок        № ***.

Указанные обстоятельства ответчицей не оспаривались.

Проведенная по делу землеустроительная экспертиза подтвердила доводы истицы о том, что имеется необходимость в использовании земельного участка         № ***, принадлежащего на праве собственности Жигаловой  Е.И.,  для пользования земельным участком № ***, принадлежащем на праве собственности Архиповой А.В.

При этом экспертом было предложено два варианта прохода через земельный  участок ответчицы – по первом варианту площадь обременения части земельного участка составляет 31,16 кв.м., по второму – 21, 41 кв.м.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы Жигалов  Е.С. пояснил, что в случае установления сервитута наиболее удобным для них является первый вариант, определенный экспертом, при котором не будет необходимости сносить часть капитального забора, установленного между спорными земельными участками. Просил установить плату за сервитут.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований  Архиповой А.В. 

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что у истца имеется возможность прохода к  своему земельному участку  по  соседнему участку № ***, где возможен самый оптимальный и короткий путь – между двумя дачными домиками № *** и *** и по пустырю к участку истицы, судебная коллегия принять не может. По предложенному ответчиком варианту проход к земельному участку истицы должен идти через земельный  участок № *** (длина участка в месте прохода составляет 5,10 м), а  далее  по пустырю, который расположен между земельными участками  *** а и *** (л.д.77). В заседании судебной коллегии представитель ответчика Жигалов Е.С.  пояснил, что на месте пустыря находилось болото, которое в настоящее время высохло. Доказательств того, что по этому пустырю возможен проход, и  что данный участок не является затопляемым (с учетом нахождения рядом водоема), ответчиком представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что проходом к своему земельному участку через  земельный участок ответчицы истица Архипова А.В. пользовалась с момента приобретения ею земельного участка № ***, прохода непосредственно с земель общего пользования с/т «Вишня» к земельному участку истицы не имеется. Данным проходом  длительное время пользовался и бывший собственник земельного участка № ***.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установление сервитута не влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчика, и, как следствие, существенное нарушение прав последнего как собственника земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от             18 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жигаловой Е*** И***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: