УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                      Дело № 33-4621/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         02 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Гурьяновой О.В.  и  Тютькиной З.А.,

при секретаре  Воронковой И.А. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кочеткова В*** В*** и Кочеткова Н*** В*** – Тимониной Е*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении уточненных исковых требований Кочеткову В*** В***, Кочеткову Н*** В*** к Храмкову Н*** С***, Храмковой О*** В*** о признании недействительной доверенности от 30 мая 2009 года, признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, включении  квартиры в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на квартиру   отказать.

Взыскать с Кочеткова В*** В***, Кочеткова Н*** В*** в пользу Храмкова  Н*** С*** в возмещение расходов на представителя по ***р. с каждого.

Взыскать с Кочеткова В*** В***, Кочеткова Н*** В*** в пользу Храмковой О*** В*** в возмещение расходов на представителя по ***р. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи  Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кочетков В.В., Кочетков Н.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Храмкову Н.С. и Храмковой О.В. о признании недействительной доверенности, признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, включении  квартиры в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указали, что ***2013 умерла их мать   К*** Н.П. После её смерти выяснилось, что 30.05.2009 К*** Н.П. выдала  на имя К*** Н.В. доверенность, в  соответствии с которой уполномочила     К*** Н.В. продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г.Димитровград , ул. ***, своему внуку Храмкову Н.С., для чего предоставила право представлять интересы и получать необходимые справки, подписывать договор купли-продажи, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать право собственности, договор и переход права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом г.Димитровграда Ульяновской области Шаренковой О.О., 

03.07.2009 между Кочетковой Н.П., в лице К*** Н.В., действующей  на основании указанной доверенности, и Храмковым Н.С.  был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры.

Указывают, что при жизни К*** Н.П. была признана ***, что подтверждается справкой от 28.05.1999, состояла на учете в Димитровградском *** с 2000 года. Согласно справки от 19.01.2010, выданной ВК ГУЗ областной клинической больницы ***, К*** Н.П. страдала ***. У К*** Н.П. случались провалы  памяти, она не всегда узнавала окружающих,  не помнила события своей жизни, не ориентировалась во времени.

В результате незаконной сделки истцы лишились наследства. Полагают, что доверенность, выданная К*** Н.П. на имя К*** Н.В., недействительна по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, т.к. на момент ее подписания Кочеткова Н.П.  не была способна понимать значение  своих действий и руководить ими. Кроме того, считают сделку по отчуждению квартиры мнимой, поскольку денег за  квартиру Храмков Н.С. своей  бабушке не передавал.

Просили признать доверенность, выданную 30.05.2009 К*** Н.П. на имя  К*** Н.В., недействительной и, соответственно, признать недействительным договор купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по ул.*** в г.Димитровграде, включить данное имущество в наследственную массу, признать право собственности в порядке наследования на спорную квартиру за каждым из истцов в размере ½ доли .

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ульяновской области, нотариус Шаренкова О.О.

Рассмотрев заявленные требования сторон по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кочеткова В.В. и Кочеткова Н.В. – Тимонина Е.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и  принять по делу новое решение.

Автор жалобы указывает на то, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, которое  нельзя признать объективным в силу того, что выводы эксперта основаны на недостоверных сведениях, полученных исключительно из пояснений допрошенных по делу свидетелей. При этом эксперт не оценил надлежащим образом медицинские документы К*** Н.П., которые являются одним из основных и достоверных  доказательств, поскольку именно в них отражены все жалобы больного и поставлены диагнозы. Считает, что суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам. Суд неправомерно не принял во внимание доводы истцов о том, что денежные средства  от продажи квартиры К*** Н.П. не получала. Об этом свидетельствует и тот факт, что в  амбулаторной карте есть запись о том, что со стороны К*** Н.П. имеются жалобы о нехватке денежных средств на приобретение лекарственных препаратов. Считает, что суд безосновательно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку полагает, что расписка в получении К*** Н.П. денег по договору купли-продажи квартиры была сфальсифицирована и составлена накануне судебного заседания.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Храмков Н.С. и  Храмкова О.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не  сообщили. Судебная коллегия, на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  полагает возможным рассмотреть дело  в  отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной  жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как следует из материалов дела, К*** Н.П. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Димитровград , ул.***.

На основании доверенности от 30.05.2009 К*** Н.П. уполномочила  К*** Н.В.  продать за цену и на условиях по своему усмотрению Храмкову Н.С.  принадлежащее ей жилое помещение - квартиру № *** в доме № *** по ул.***  в г.Димитровграде, для чего предоставила право представлять интересы и получать необходимые справки, подписывать договор купли-продажи, получить  следуемые ей деньги, зарегистрировать право собственности, договор и переход права собственности  в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом г.Димитровграда Ульяновской области  Шаренковой О.О. (л.д.43).

03.07.2009 между К*** Н.В., действующей на основании указанной доверенности от имени К*** Н.П., и Храмковым Н.С., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Димитровград , ул.***, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 24.07.2009 (л.д. 36,45).

05.02.2013 Храмков Н.С. подарил принадлежащую ему квартиру своей матери Храмковой О.В., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 11.02.2013 (л.д.56, 79).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что начиная с 2008 года  К*** Н.П. проживала у своей дочери Храмковой О.В. по адресу: г.Димитровград, ул.***.

***2013 К*** Н.П. умерла.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Предъявляя исковые требования о признании недействительными доверенности от 30.05.2009 и последующей сделки по отчуждению квартиры, истцы указали, что их мать К*** Н.П. страдала психическим заболеванием, которое лишало её  возможности в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе судебного разбирательства истицы также указали на то, что денежные средства по договору продавцу  переданы не были, что является еще одним основанием для  признания данной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия представленных истцами доказательств в обоснование заявленных требований.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требования о признании сделки недействительной по основаниям, установленным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что К*** Н.П. 1929 года рождения, состояла на учете в психоневрологической службе с диагнозом - *** (л.д.63).

В судебном заседании нотариус Шаренкова О.О. пояснила суду, что     К*** Н.П. четко выразила свою волю на выдачу доверенности с последующей продажей принадлежащей ей квартиры Храмкову Н.С., о чем прямо указано в доверенности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу посмертную  судебно-психиатрическую экспертизу в отношении К*** Н.П.

Согласно заключению  посмертной судебно-психиатрической экспертизы          № 1980 от 12.08.2014 при жизни К*** Н.П. обнаруживала ***. На это указывает наличие в анамнезе ***, по поводу чего состояла на учете у психиатра, регулярно получала необходимое лечение, была признана инвалидом. Данное психическое расстройство проявлялось ***. В то же время К*** Н.П. оставалась правильно ориентированной, адекватной в поведении. Имевшиеся отклонения в психике не являлись выраженными и не достигали психотического уровня или слабоумия. По своему психическому состоянию К*** Н.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в т.ч. и в момент удостоверения доверенности от 30.05. 2009.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, анализируя объяснения сторон, показания свидетелей, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами  не представлено объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что в момент совершения оспариваемых сделок Кочеткова Н.П. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов основано только на показаниях свидетелей, а поэтому не могло быть положено в основу решения,  несостоятельны, поскольку при проведении экспертизы были изучены все возможные медицинские документы К*** Н.П. и проанализированы все представленные материалы дела.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для определения состояния здоровья  Кочетковой Н.П.

Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, истцами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, следует отметить, что суд, принимая во внимание указанное заключение экспертизы, оценил его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом  судебная коллегия  учитывает и тот факт, что при жизни   К*** Н.П. её сын Кочетков В.В. 25.08.2010 обращался в Димитровградский городской суд с заявлением о признании своей матери недееспособной, однако впоследствии от заявленного требования отказался, в связи с чем определением суда от 25.10.2010 производство по делу было прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в  проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления факта подписания расписок о получении денег за квартиру самой К*** Н.П. или другим лицом, не могут быть приняты во внимание. Правовых оснований для  проведения данной экспертизы не имелось, поскольку заявленное истцами неисполнение стороной покупателя спорного имущества своих обязательств по договору, не является основанием для признания сделки недействительной. При этом суд правильно указал, что Кочетков В.В. и Кочетков Н.В. стороной по договору купли-продажи квартиры от 03.07.2009 не являлись и, следовательно, не вправе оспаривать её по безденежности. Сама К*** Н.П. при жизни  данную сделку не оспаривала и не заявляла Храмкову Н.С. каких-либо требований имущественного характера в связи с неисполнением  указанной сделки.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права. Несогласие истцов с оценкой  доказательств, данной в решении суда, и с выводами об установленных обстоятельствах дела, основанием для отмены решения не являются, поскольку  обстоятельства дела и оценка  доказательств судом проведены правильно.  Оснований для иной правовой оценки  судебная коллегия не усматривает. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от             10 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кочеткова В*** В*** и  Кочеткова Н*** В*** – Тимониной Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи