УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33-4633/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 декабря
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Гурьяновой
О.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Говендяевой Н*** П***
на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Говендяевой Н*** П*** к Прокопьеву Ю*** П*** о взыскании денежной компенсации
за долю жилого дома оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Говендяева Н.П.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Прокопьеву Ю.П. о взыскании денежной
компенсации за долю жилого дома.
В обоснование
заявленных требований указала, что после
смерти ее матери П*** Е.П. осталось наследство – жилой дом,
расположенный по адресу: Ульяновская область, Майнский район, с***. Ей на праве
собственности в порядке наследования по закону принадлежит ¼ доля
указанного жилого дома, её брату Прокопьеву Ю.П. принадлежит ¾ доли
жилого дома. В указанном доме брат проживает со своей семьей. Кадастровая
стоимость жилого дома составляет *** руб. В добровольном порядке выплатить ей
денежную компенсацию за ¼ доли жилого дома ответчик отказывается.
Проживать в данном доме она не намерена, выделять свою долю в натуре не желает.
Просила взыскать с
Прокопьева Ю.П. денежную компенсацию за долю жилого дома в размере *** руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Говендяева Н.П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить
и вынести новое решение. Автор жалобы считает, что размер её доли в жилом доме
в денежном выражении является незначительным. Ссылается на то, что совместное
проживание с ответчиком в одном доме
невозможно из-за сложившихся между ними неприязненных отношений. Указывает, что
судом не исследовался вопрос о
возможности выдела её доли в натуре или об отсутствии таковой.
В соответствии
со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Судом установлено,
что стороны являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого
дома, расположенного по адресу:
Ульяновская область, Майнский район, ***. При этом Говендяевой Н.П. принадлежит ¼ доля
указанного жилого дома, а Прокопьеву
Ю.П. – ¾ доли. Право
собственности на указанное недвижимое
имущество возникло у сторон в порядке наследования после смерти их матери П***
Е.П., умершей ***2012.
Из материалов дела
следует, что общая площадь дома составляет 60,7 кв.м.
Обращаясь в суд с
требованием к ответчику Прокопьеву Ю.П. о взыскании денежной компенсации за принадлежащую ей долю жилого дома
в размере ***
руб., истица указала на то, что проживать в данном доме она не намерена,
имеет свое жилье, выделять свою долю в натуре не
желает.
В ходе судебного
разбирательства ответчик Прокопьев Ю.П. не согласился с заявленными истицей требованиями,
сославшись на отсутствие у него денежных
средств в указанной сумме, не
возражал против проживания истицы в указанном доме и выделения её доли в
натуре.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
Говендяевой Н.П.. При этом суд исходил из того, что доля истицы в
спорном жилом доме составляет
¼ доли и не может быть признана незначительной, доказательств о невозможности выделить долю в натуре суду не представлено.
Оснований не
соглашаться с данным выводом у судебной
коллегии не имеется.
В силу ст. 247
Гражданского кодекса Российской Федерации
владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 1 ст.
252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой
собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между
ними.
Участник долевой
собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).
В соответствии с п.
3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества.
Если выдел доли в
натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет
право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности.
С получением
компенсации собственник утрачивает
права на долю в общем имуществе ( п.5
ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Закрепляя
возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной
компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в
общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их
допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в
каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов
других участников долевой собственности.
Требования такого рода
подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих
обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является
незначительной, её нельзя выделить в
натуре, собственник не имеет существенного интереса в
пользовании имущество.
Как правильно указал суд, доля истицы
в спорном жилом доме не может быть признана незначительной,
доказательств о невозможности выделить долю в натуре истицей не представлено.
Согласно ст. 1
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство
основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,
неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости
произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости
беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления
нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические
лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе.
В соответствии со
ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по
своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Анализ указанных
норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3
ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося
собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при
условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою
собственность долю выделяющегося собственника. В противном случае доказыванию
подлежит невозможность разрешить конфликт иным способом.
Ответчик не изъявил
своей воли по приобретению принадлежащей истице доли в праве собственности на жилой дом, не возражал против
проживания истицы в указанном
доме.
Учитывая указанные
обстоятельства, а также тот факт, что
стороны не лишены возможности разрешить спорный вопрос иным способом, в том
числе путем реализации жилого дома в
целом либо его доли другим лицам,
суд пришел к правильному выводу
об отсутствии необходимых условий для применения к спорным правоотношениям
пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.
В апелляционной
жалобе истицы не приводится каких-либо данных, нуждающихся в дополнительной
проверке или опровергающих выводы обжалуемого решения.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что в судебном заседании надлежащим образом не исследовался
вопрос о возможности или
невозможности выдела её доли в
натуре, судебной коллегией не
принимаются.
В соответствии
со ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
При рассмотрении
спора в суде первой инстанции от предложения о проведении
строительно-технической экспертизы с
целью определения возможности раздела дома в натуре, стороны отказались.
Истица изначально
поясняла, что она не желает выделять свою долю в натуре и проживать в
указанном доме.
Выводы суда первой
инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся
в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не
имеется.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Говендяевой Н*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: