УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей  Кабанова В.А., Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденных Зубкова А.Н., Зубкова Н.Н., адвокатов Деминой Т.В., Ожогиной М.А.,

при секретаре  Хисматуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Инзенского района Букарева А.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2014 года, которым

ЗУБКОВ А*** Н***,

***, судимый:

-  26 июля 2001 года (с учетом пересмотра приговора) по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «д», «ж», «з»  ч. 2 ст. 105 УК РФ  к 19 годам  лишения свободы;

- 17 декабря 2001 года  (с учетом пересмотра приговора) по п.п.«а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ  к 19 годам 10 месяцам лишения свободы; 

- 28 декабря 2001 года (с учетом пересмотра приговора) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 327 УК РФ  с применением ч.ч. 3, 5  ст. 69 УК РФ к 21 году 9 месяцам лишения свободы;

- 13 июля 2010 года (с учетом пересмотра приговора) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 19 годам  4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом 25 000 рублей,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца. От отбывания наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ЗУБКОВ Н*** Н***,

***, судимый:

- 5 октября 2005 года (с учетом пересмотра приговора) по ч. 3 ст.162, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 годам  лишения свободы;

- 21 октября 2008 года (с учетом пересмотра приговора) по ч. 1 ст.105 УК РФ с применением  ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,  

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года. От отбывания наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Зубков А.Н. и Зубков Н.Н. оправданы по ч. 4 ст. 111 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. За Зубковым А.Н. и Зубковым Н.Н. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубков А.Н. и Зубков Н.Н. осуждены  за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими в период времени с 19 часов 26 декабря до 9 часов 27 декабря 2000 года в г. *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Они же оправданы  по  обвинению в  умышленном причинении  тяжкого вреда здоровью У***  М.А., повлекшего его смерть.

В апелляционном представлении  ставится вопрос об отмене приговора в  связи с неправильным  применением уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В частности, судом дана неверная оценка  исследованным доказательствам – показаниям потерпевшей Г*** А.Н., свидетелей  С*** С.И., К*** В.Н. и Ф*** В.Е.,  которые  в совокупности подтверждают вину Зубковых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.  Выводы о необходимости оправданная подсудимых  судом надлежащим образом не мотивированы.

Кроме того, суд в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, назначая осужденным Зубковым наказание в виде лишения свободы и определяя его размер, не указал вид исправительного учреждения, в котором они должны отбывать наказание.

Выражается несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях осужденных Зубковых обстоятельств, отягчающих наказание. Как установлено материалами уголовного дела, потерпевшие являлись лицами престарелого возраста. При этом У*** имел специфические заболевания, которые не позволяли ему свободно передвигаться, видеть, за ним требовался постоянный уход. Исходя из показаний свидетеля Т*** С.И., данных в судебном заседании и на следствии, по просьбе осужденных Зубковых она подыскивала для совершения преступления именно лиц престарелого возраста, проживающих в одиночестве. Полагает, что признание отягчающим обстоятельством совершение Зубковыми преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, могло повлиять на назначение осужденным наказания за совершенные деяния.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Зубков Н.Н. выражает несогласие с доводами представления, считает приговор суда обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, осужденные Зубков А.Н. и Зубков Н.Н., адвокаты Демина Т.В. и Ожогина М.А. возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы о виновности осужденных  в  совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждаются совокупностью  исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля Т*** С.И. в 2000-м году осужденные Зубковы неоднократно приезжали к её сожителю М*** В.В. и просили подыскивать одиноких стариков, которых будут грабить. В декабре 2000 года  она показала Зубковым на дом Г*** на ул. ***, в Китовке, куда вместе с Зубковыми и своими дочерью или сыном они приехали на автомашине «***. Через несколько дней к ним приехал Зубков Н***, из разговора которого с М*** В.В. она услышала, что дом они ограбили. Ни про избиение, ни про убийство стариков от Зубкова не слышала.

При проведении опознания Т*** С.И. указала на Зубкова Н.Н., пояснив, что ему и его брату показала дом одиноких стариков. Кроме того, Тазикова С.И.  пояснила, что перед проведением опознания Зубкова А.Н. увидела его в наручниках в  коридоре и узнала  в нем второго человека, которому говорила про дом Г***.

Свои показания Т*** С.И. подтвердила  на очных ставках с  осужденными, а также при проведении  проверки показаний на месте.

Показания свидетеля Т*** С.И. подтверждаются показаниями свидетеля Т*** Р.Р., согласно которым он вместе со своей матерью Т*** С.И.  ездил в Китовку, чтобы показать  братьям Зубковым дом, в котором живут одинокие старики.

Т*** Р.Р. по фотографии опознал Зубковых.

Из показаний свидетеля С*** Р.Р. (Т*** Р.Р.) усматривается, что М*** А.А. рассказывал М*** В.В. о том, что Зубков А*** со своим братом Н*** обокрали в Китовке какого-то слепого дедушку и его бабушку.

Согласно показаниям Г*** А.Н. в ночь с 26 на 27 декабря 2000 года к ним в дом проникли  двое незнакомых мужчин, один из которых стал требовать у неё деньги, нанес несколько ударов. Испугавшись, она указала место нахождения денег, мужчина забрал их. В этот момент она обратила внимание на отсутствие в комнате У*** М.А., вместо него на кровати сидел второй мужчина. Затем  первый мужчина связал ей руки, вывел в заднюю комнату и столкнул  в подпол дома. Оказавшись в подполе, она поняла, что лежит  на У*** М.А., который был уже мертв.  Затем она слышала,  как мужчины еще  некоторое время   побыли в доме и ушли.

Виновность осужденных в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается и объективными доказательствами по делу. 

При осмотре места происшествия - домовладения У*** М.А. по адресу: Ульяновская область, ***, 27 декабря 2000 года обнаружен след части ладони.

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы данный след   оставлен подпальцевым участком мизинца ладони левой руки Зубкова Н*** Н***.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  пришел к верному выводу о том, что  осужденные Зубковы, заранее договорившись, вдвоем  незаконно проникли в дом, где разбудив Г*** и потребовав у неё деньги, похитили их открыто для потерпевшей.

Оценивая  доводы осужденных Зубкова А.Н. и Зубкова Н.Н.  и их защиты о непричастности к совершению преступления,  оговоре  подсудимых Т*** С.И.,  суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречат  имеющимся  доказательствам.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что   стороной обвинения не представлено достаточных доказательств наличия у Зубковых предварительного сговора  на разбой,  не установлено, кто именно применял насилие к  Г***  А.Н. и  не доказано, что эти  действия охватывались умыслом другого.

Также отсутствуют достаточные доказательства наличия у Зубковых    предварительного сговора на   применение насилия  к У***.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта  К*** Л.В. в судебном  заседании следует, что тяжкий  вред  У***  М.А. был причинен в результате множества травматических  воздействий  в различные части туловища.

Совершение преступления группой лиц имеет место тогда, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в  процессе  причинения потерпевшему  телесных повреждений,   расценивающихся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть каждое лицо  выполняло объективную сторону преступления.

Между тем бесспорных доказательств и того, что каждый подсудимый  непосредственно причинял  У*** М.А. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, суду также не  было представлено.

Как верно указано судом, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе  показания свидетелей Г*** А.Н., Т*** С.И. и Р.Р., С*** Р.Р.,  М*** В.В., С*** С.И.,  Ч*** Н.П., Б*** Ю.И., К*** Л.В., протоколы осмотра и  заключения экспертиз не содержат бесспорных и достаточных сведений, из которых можно сделать вывод о наличии  всех необходимых признаков совершения Зубковым А.Н. и Зубковым Н.Н. преступления, предусмотрено ч. 4 ст. 111 УК РФ, о роли, степени и характере участия каждого из них в данном преступлении.

Так, в многочисленных показаниях свидетеля Т*** С.И.  в разные годы предварительного следствия не содержатся сведения о том, кто конкретно из Зубковых наносил удары потерпевшим Г*** А.Н. и У*** М.А., наносились последнему ли удары обоими, в какие части тела.

Не содержат таких сведений и показания свидетелей Т*** Р.Р. и С*** Р.Р.

Показаниям Т***  С.И.  от 12 июля 2013 года, а также показаниям  свидетеля Н*** А.В. судом дана надлежащая оценка, правильность которой не вызывает сомнений.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в его пользу.

Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Судом были исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, проверив которые путем сопоставления их между собой, суд пришел к верному выводу, что они бесспорно не подтверждают вину Зубкова А.Н. и Зубкова Н.Н. в совершении по предварительному сговору разбойного нападения на  Г*** А.Н. и У*** М.А., а также в причинении тяжкого вреда  здоровью У*** М.А., повлекшего его смерть

Судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, его выводы основаны на полно и всесторонне исследованных материалах уголовного дела, подробно приведенных в приговоре доказательствах, которые тщательно проверены и проанализированы судом с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ и правильно оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения по существу данного уголовного дела.

В ходе  предварительного следствия не допущено  нарушений  УПК РФ, влекущих  отмену либо  изменение приговора.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно, в строгом  соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений прав участников процесса не  допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности и невиновности  Зубковых, приведены причины, по которым одни доказательства признаны  достоверными, а другие отвергнуты,  должным образом мотивированы выводы по всем вопросам, подлежащим  разрешению  при   постановлении приговора.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, наличие смягчающих  наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Основания для признания отягчающего наказание  обстоятельства «совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица» не имелось, поскольку по обвинению в совершении преступных действий в отношении потерпевшего У*** М.А. Зубковы оправданы, а одного престарелого возраста потерпевшей Г*** А.Н. недостаточно, чтобы признать её беззащитной и беспомощной. Как следует из материалов уголовного дела, Г*** А.Н. не только не нуждалась в постороннем уходе, а наоборот, осуществляла его за У*** М.А.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно ч. 4  ст. 15 УК РФ относится к категории  тяжких, давность привлечения к уголовной ответственности за совершение которого согласно пункту «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 10 лет.

К моменту постановления приговора истекло более десяти лет со дня совершения осужденными преступления, поэтому Зубков А.Н. и Зубков Н.Н. обоснованно освобождены от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку  осужденные освобождены  от отбывания наказания, оснований для назначения им исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционного представления, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2014 года в отношении осужденных Зубкова А*** Н*** и Зубкова Н*** Н*** оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: