УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-2760/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 декабря 2014 года
Ульяновский областной суд
в составе:
председательствующего судьи
Геруса М.П.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А., осужденного Пашинина
А.А., защитника -адвоката Требунских А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу защитника - адвоката Требунских
А.П. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 01 октября
2014 года, которым
ПАШИНИН А*** А***,
*** ранее не судимый;
-осужден по ч.6 ст. 264
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права
управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Пашинину
А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под
стражу. Взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу
постановлено содержать в ФКУ СИЗО-*** ГУФСИН России по С*** области.
Срок отбытия наказания
постановлено исчислять с 01 октября 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания
время содержания Пашинина А.А. под стражей в ходе предварительного следствия с
27 апреля 2014 года по 29 апреля 2014 года включительно.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления осужденного Пашинина А.А., защитника адвоката Требунских
А.П., прокурора Скотаревой Г.А, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Пашинин А.А. осужден за нарушение
лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, совершённое
лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть
трех лиц. Преступление им было совершено *** апреля 2014 года в 01 час 50 минут на федеральной трассе ***
на территории Н*** района У*** области при обстоятельствах подробно изложенных
в приговоре суда.
В апелляционной жалобе
защитник - адвокат Требунских А.П. в интересах осужденного Пашинина А.А. не
соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене. Считает, что стороной обвинения не были представлены доказательства,
которые позволяют сделать однозначный вывод кто именно из водителей допустил нарушение Правил дорожного движения
РФ. При этом заключение авто-эксперта не содержит ответов на ряд вопросов, а именно
положение транспортных средств на дороге относительно друг друга
непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, скорость движения
транспортных средств непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием,
момент возникновения опасности для каждого из участников дорожного движения и
наличие технической возможности избежать столкновения путем применения
экстренного торможения, место и угол взаимодействия автомобилей Nissan *** и Mersedes-Benz *** и ВАЗ-***,
очередность взаимодействия транспортных средств, имел ли место контакт
автомобилей Nissan *** и ВАЗ-***, механизм
произошедшего дорожно-транспортного
происшествия. Кроме этого стороне защиты было отказано в допросе
авто-эксперта и назначения дополнительной экспертизы как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседание. По мнению защитника,
анализ совокупности иных доказательств по делу, не дает оснований полагать, что
выводы суда являются бесспорными. Все допрошенные по делу свидетели не являлись
очевидцами дорожно-транспортного
происшествия. Заслуживают внимания лишь показания свидетеля И*** О.Р.,
управлявшего автомобилем Nissan ***. Из показания данного свидетеля следует, что столкновение его
автомобиля и автомобиля Mersedes-Benz *** произошло с учетом
ширины проезжей части фактически на обочине, в связи с чем непонятен механизм
столкновения и положения на проезжей части автомобиля Mersedes-Benz *** и автомобиля ВАЗ-***, у последнего имеются повреждения
левой стороны кузова. Однако если события происходили именно так, как описал
водитель автомобиля Nissan *** – свидетель И***, то
удар должен был носить не скользящий характер. Кроме этого не выяснено, почему в ходе осмотра места происшествия на
полосе движения ВАЗ-*** и Nissan *** была обнаружена только одна
осыпь стекла, и почему было значительное расстояние между автомобилем ВАЗ-*** и
местом съезда Nissan ***. По мнению защитника,
органами предварительного следствия не проверялась очевидная версия о том, что столкновение
автомобиля Mersedes-Benz *** и автомобиля Nissan *** произошло на полосе движения
автомобиля Mersedes-Benz ***, после чего
последний, потеряв управление, выехал на полосу движения ВАЗ-***. Считает, что
виновность осужденного Пашинина А.А. в совершении преступления,
предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ не является доказанной. Полагает, что имеются
основания для назначения и проведения по делу дополнительной авто-технической
экспертизы. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное
рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Пашинин А.А. и его защитник - адвокат Требунских А.П. поддержали доводы
апелляционной жалобы, прокурор Скотарева
Г.А. полагала приговор оставить без изменения, а доводы
апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина осужденного
Пашинина А.А. в совершении
инкриминируемого деяния доказана
показаниями свидетеля И*** О.Р., А*** А.Н., Я*** Р.А., Ш*** Г.Г., протоколом осмотра места происшествия,
заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов С*** О.В., С*** Д.В., С*** А.Д.,
актом судебно-медицинского исследования на состояние алкогольного
опьянения осужденного Пашинина А.А.,
заключением судебной автотехнической
эскпертизы и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в
приговоре.
Доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Требунских А.П. об отсутствии доказательств
вины осужденного Пашинина А.А. в совершении инкриминируемого деяния проверялись
судом первой инстанции и были опровергнуты
совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Согласно показаниям потерпевшей К*** Л.А. в судебном
заседании, она с мужем проживает в р.п. К*** С*** области. У неё была дочь С***
О.В., которая проживала в г. Л*** М*** области со своей семьей. ***.04.2014
года её дочь О*** вместе со своим мужем Д*** и дочерью А***, 2010 года
рождения, выехали к ним домой в С*** область на своём автомобиле ВАЗ-***,
государственный регистрационный знак ***.
Ночью ***.04.2014 года, около 03 часов, ей позвонил сотрудник полиции и
сообщил, что её дочь вместе с мужем и дочерью А*** попали в ДТП, в результате
чего, зять С*** Д. и внучка С*** А*** скончались от полученных травм на месте
ДТП, а дочь С*** О. увезли на автомашине «Скорой помощи» в г. С*** С***
области. ***.05.2014 года её дочь О*** скончалась. Как произошло ДТП она не
знает, но ей известно, что водитель автомашины «Мерседес» находился в состоянии
алкогольного опьянения. Остался А***
2012 года рождения – сын её погибшей при ДТП дочери О***, на которого она (К***
Л.А.) оформила опеку. После
случившегося осужденный Пашинин А.А. к
ним не приходил, извинения не просил, каких-либо мер к возмещению причинённого
ущерба не предпринял.
Из показаний в судебном заседании свидетеля И***
О.Р.следует, что ***.04.2014 около 09 час. он выехал на своём автомобиле NISSAN ***, государственный регистрационный знак ***,
из г. К*** в г. Т*** С*** области по месту своего жительства. Автомобиль был
новый, в хорошем состоянии, его водительский стаж 21 год. Двигался он по трассе
*** со скоростью около 80-90 км в час. Видимость была хорошая, дорожное полотно
было сухим, ровным, погодные условия были нормальные. По дороге он неоднократно
останавливался и отдыхал. В ночное время около
01 час. 30 мин. ***.04.2014 года он продолжал движение, дорожная
разметка была сплошная (непрерывистая), неожиданно он увидел, что на его полосу
движения, непосредственно перед ним, со встречной полосы движения выехал
большой грузовой автомобиль MERSEDES.
Увидев, что данный автомобиль выехал на его (И***) полосу движения он резко
повернул руль вправо, затормозил, пытаясь избежать столкновения, но избежать
столкновения не удалось, удар со стороны грузового автомобиля пришелся в левую
сторону его автомобиля, скользящий удар пришелся в левую водительскую дверку,
затем, по касательной, в левую пассажирскую дверь, удар в заднее левое колесо,
в балку, было вырвано колесо. После данного удара его автомобиль улетел в
правый, по ходу его движения на г. С***, кювет. Затем он самостоятельно
выбрался через разбитое стекло автомобиля, увидел, что остановилось несколько
автомобилей. К нему подошли люди,
поинтересовались самочувствием, он сказал, что у него все нормально,
серьезных телесных повреждений у него не было, после этого стали вызывать МЧС,
полицию. Затем подъехали сотрудники полиции, «Скорая помощь». Также он видел,
что в правом по ходу его движения кювете лежит автомобиль ВАЗ ***, из которой
вытащили мужчину и ребёнка, которые были мертвы, а также женщину, которую
увезли на автомашине «Скорая помощь». Кроме того, он увидел, что в правом по
ходу его движения кювете находится большегрузный автомобиль MERSEDES, который выехал на его
встречную полосу движения. Он видел водителя с данного автомобиля, как потом
оказалось Пашинина А.А., который был в невменяемом состоянии, то есть в
состоянии алкогольного опьянения, от водителя шёл запах алкоголя, это он
почувствовал, когда подходил к последнему. Про обстоятельства ДТП водитель
грузового автомобиля Пашинин А.А. ничего не говорил. Он не может сказать,
двигались ли непосредственно перед ДТП впереди него или сзади другие
автомобили, он этого не видел.
Свидетель А*** А.Н в судебном заседании показал, что ***.04.2014 года он совместно с сотрудником
МО МВД России «Н***» ИДПС группы ДПС ГИБДД
Я*** Р.А. в 20 час. заступил на
дежурство. ***.04.2014 года, в 01 час. 55 мин., в дежурную часть поступило
телефонное сообщение, что на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего они выехали на место
происшествия, где обнаружили, что в южном, правом по ходу движения в сторону г.
С*** С*** области кювете находились 3 автомобиля: автомобиль MERSEDES-BENZ ***,
государственный регистрационный знак ***, с прицепом, автомобиль ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиль NISSAN ***,
государственный регистрационный знак ***.
Водитель автомобиля MERSEDES-BENZ, как оказалось позже
Пашинин А.А., находился на месте ДТП, он
предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не
держался на ногах, разговаривал
невнятно, ничего конкретно про обстоятельства ДТП не сообщил, не
оспаривал при этом, что он является водителем автомобиля MERSEDES-BENZ. Затем, они стали вытаскивать
пострадавших в ДТП из автомобиля ВАЗ-***, вытащили зажатую на переднем сиденье
женщину, которая подавала признаки жизни и «Скорая помощь» увезла её в г. С***. Также, в автомобиле ВАЗ-***
был обнаружен мужчина и ребёнок, которые не подавали признаков жизни. Затем приехала следственно-оперативная
группа. Водитель автомобиля NISSAN *** пояснил, что он ехал в г. Т*** С*** области по своей
полосе, вдруг неожиданно на его полосу в непосредственной близости выехал
встречной автомобиль MERSEDES-BENZ ***.
Увидев данный автомобиль, водитель NISSAN *** вывернул руль вправо, но
столкновения полностью избежать не удалось,
удар был касательный, от удара автомобиль выбросило в кювет. Мужчина сам
не пострадал. Видеорегистратора в его автомобили, а также в других автомобилях,
не было. Считает, что ДТП произошло на полосе движения автомобилей NISSAN ***
и ВАЗ-***.
Свидетель Я*** Р.А. в судебном заседании дал показания, в
целом аналогичные показаниям свидетеля А*** А.Н.
Из показаний свидетеля Ш*** Г.Г., работающего врачом ГУЗ «Н*** ЦРБ», следует, что ***.04.2014 года
в ночное время суток, около 04 часов ночи, во время несения им суточного
дежурства в ГУЗ «Н*** ЦРБ», в приёмный покой в сопровождении сотрудников
полиции был доставлен Пашинин А.А. *** года рождения для определения состояния
и степени алкогольного опьянения. После медицинского освидетельствования у
Пашинина А.А. было установлено состояние
алкогольного опьянения средней степени алкогольного опьянения, что подтверждалось
показаниями алкотестера «MARK»
- 1,457 промилле. Поведение Пашина было замкнутое, заторможенное, в сознании
ориентирован в месте и во времени, речевая способность сохранена, состояние
кожных покровов и видимых слизистых без особенностей, имелся запах алкоголя,
имелась нистагма при взгляде в стороны, в походке - пошатывание при поворотах,
в позе Ромберга был не устойчив, точность движения нарушена. Через 20 минут
Пашинин был заново исследован и
алкотестр показал 1,220 промилле. В ходе беседы Пашинин не отрицал
употребления спиртных напитков, при этом дозу принятого алкоголя Пашинин не
помнил, про обстоятельства ДТП ничего не пояснял. Также в эту же ночь ***.04.2014
года он проводил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения у другого водителя И*** О.Р., у которого алкогольное опьянение не
было установлено.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет
транспортным средством от ***.04.2014 № ***, у Пашинина А.А. ***04.2014
в 5 час 00 мин было установлено
состояние алкогольного опьянения.
Как установлено заключениями судебно-медицинских экспертиз,
причиной смерти С*** Д.В.
явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся оскольчатым переломом костей свода и
основания черепа, ушибом и разрушением вещества головного мозга, ушибом левого
легкого, разрывами селезенки и печени, кровотечением в брюшную полость. Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как
тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни,
повлекшая в данном случае за собой смерть;
причиной смерти *** А.Д.
явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся, ушибом головного
мозга, кровоизлиянием в стволовые отделы мозга, разрывом селезенки,
кровотечением в брюшную полость, осложнившаяся отеком легких и головного мозга.
Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по
признаку опасности для жизни, повлекшая в данном случае за собой смерть.
Характер, локализация и механизм образования повреждений у С***
Д.В. и С*** А.Д. не исключают возможности их причинения в комплексе одной
механической травмы, а именно автомобильной травмы, в результате
дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в
постановлении.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской
экспертизы по материалам дела № ***, причиной смерти С*** О.В. явилась тупая
сочетанная травма тела, проявившаяся
множественными ссадинами, кровоподтеками, рвано-ушибленной раной, переломом 2-го
шейного позвонка, кровоизлияниями под
оболочки головного и шейного отдела спинного мозга, ушибом головного и спинного мозга, разрывами
селезенки, печени и осложнившаяся отеком и набуханием головного и спинного
мозга, вклинением ствола и миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие.
Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как причинение тяжкого вреда
здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть.
Повреждения образовались от действия тупого твёрдого
предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в
повреждениях не отобразились.
Учитывая характер и
локализацию повреждений, особенности механизма их образования повреждения могли быть причинены в комплексе
одной механической травмы, а именно в рамках дорожно-транспортного происшествия
- автомобильной травмы в салоне автомобиля. Комиссия считает возможным
причинение повреждений ***.04.2014 около 01 часа 50 минут в результате ДТП:
столкновения автомобиля MERSEDES-BENZ ***
с движущимся во встречном направлении ВАЗ-***, при нахождении пострадавшей в
автомобиле ВАЗ-*** в качестве пассажира.
Выводы указанных судебно-медицинских экспертиз научно
обоснованы и сомнений в правильности не вызывают.
Согласно выводам заключения судебной автотехнической
экспертизы от ***.06.2014 №№ ***, ***, в
представленной дорожной обстановке водитель MERSEDES-BENZ ***, государственный регистрационный знак ***, Пашинин А.А.
при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.
9.1, 9.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ,
линией дорожной разметки 1.1 и Приложением 2 (раздел 1) к данным
Правилам.
Место столкновения автомобиля MERSEDES-BENZ ***, государственный регистрационный знак ***, и
автомобиля NISSAN ***, государственный регистрационный знак ***,
располагалось на полосе движения этого автомобиля NISSAN ***, то
есть на полосе движения, предназначенной для следования из г. М*** в г. Ч***.
Место столкновения автомобиля MERSEDES-BENZ ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля
ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, располагалось на полосе
движения этого автомобиля ВАЗ-***, то есть на полосе движения, предназначенной
для следования из г. М*** в г. Ч***.
В исследовательской
части указанного заключения
эксперт указывает на то, что следы движения автомобиля MERSEDES-BENZ ***,
который являлся тягачом в составе автопоезда, ориентированы в юго-западном
направлении. В этом же направлении располагается и сам автопоезд после ДТП. При
столкновении с легковыми автомобилями разворот на 180 градусов и отброс в
обратном направлении загруженного автопоезда, тягачом которого является
автомобиль MERSEDES-BENZ ***,
представляется событием, с технической точки зрения, невероятным. Поэтому можно
категорически утверждать, что автомобиль MERSEDES-BENZ *** перед столкновением следовал навстречу автомобилю NISSAN ***,
двигаясь в направлении г. М***. Все следы съезда автомобилей располагаются на
полосе движения, предназначенной для следования из г. М*** в г. Ч***.
Следовательно, оба места столкновения располагаются именно на этой полосе.
В данном случае, когда встречный автомобиль MERSEDES-BENZ ***,
регистрационный знак ***, до моментов столкновений не был заторможен, вопрос о
технической возможности у водителей NISSAN ***, регистрационный знак ***, и ВАЗ-***,
государственный регистрационный знак ***, предотвратить столкновение путём
торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка данных автомобилей, не исключали
возможности столкновений (т. 1 л.д. 153-159).
Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы,
вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, надлежащим образом обосновано,
выводы основываются на исследовании, в
том числе всех материалов уголовного дела, представленного на экспертизу.
Выводы экспертизы о том, что место столкновения
автомобиля MERSEDES-BENZ *** и
автомобиля NISSAN ***,
также место столкновения автомобиля MERSEDES-BENZ *** и
автомобиля ВАЗ-*** располагалось на полосе движения автомобилей NISSAN ***
и ВАЗ-***, то есть на полосе движения,
предназначенной для следования из г. М*** в г. Ч*** научно обосновано со
ссылкой на сведения из протокола осмотра места происшествия, где указано о том,
что на правой полосе движения при
следовании от г. М*** к г. Ч*** имеется
осыпь стекол. Мотивируя свой вывод,
эксперт указывает, что при
одностороннем расположении осыпи по ширине дороги – только на одной
полосе, можно утверждать, что именно на этой полосе и произошло столкновение.
При этом эксперт обращает внимание на то, что
сам полуприцеп автопоезда представлял собой препятствие для разлета
образовавшихся в момент столкновения осколков, что и обусловило их расположение
именно на той полосе, на которой эти столкновения и произошли.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что этом
заключение автотехнической экспертизы не содержит ответов на ряд вопросов, а
именно положение транспортных средств на дороге относительно друг друга
непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, скорость движения
транспортных средств непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием,
момент возникновения опасности для каждого из участников дорожного движения и
наличие технической возможности избежать столкновения путем применения
экстренного торможения, место и угол взаимодействия автомобилей Nissan ***
и Mersedes-Benz ***
и ВАЗ-***, очередность взаимодействия транспортных средств, имел ли место
контакт автомобилей Nissan *** и ВАЗ-***, механизм произошедшего
дорожно-транспортного происшествия, не
ставит под сомнение вывод в приговоре о доказанности вины осужденного Пашинина А.А. в инкриминируемом
деянии, поскольку вывод о доказанности
вины осужденного основан не только на заключении указанной автотехнической
экспертизы, а на анализе совокупности всех доказательств, положенных в основу
приговора.
Кроме того, в
исследовательской части
автотехнической экспертизы,
эксперт прямо делает вывод о том, что в
случае, когда встречный автомобиль MERSEDES-BENZ *** до моментов столкновений не был заторможен, вопрос о
технической возможности у водителей автомобиля
NISSAN *** и автомобиля ВАЗ-*** предотвратить столкновение путём
торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка данных автомобилей, не исключали
возможности столкновений.
Доводы апелляционной
жалобы защитника о недоказанности вины
осужденного, в том числе ввиду того, что осыпь стекол располагается в
одном месте на дороге, а осужденный
обвиняется в том, что управляя
автомобилем, совершил столкновение в двумя автомобилями, являются
неубедительными. Зафиксированное
протоколом осмотра места происшествия
расположение всех участвовавших в
ДТП автомобилей в южном кювете, также
обнаружение осыпи стекол на южной стороне автодороги на протяжении 44,5 м,
причём установленное расположение осыпи стекол на дороге между автомобилями
ВАЗ-*** и NISSAN ***, которые друг от друга расположены были на расстоянии 45 м., явились одним из
обстоятельств, подтверждающих вывод в
приговоре, что именно на участке
*** (сообщением «***»), автомобиль под управлением осужденного Пашинина
совершил столкновение с движущимися во встречном направлении в сторону г. Ч*** автомобилями NISSAN ***, государственный регистрационный знак ***, под
управлением И*** О.Р. и автомобилем ВАЗ-***, государственный регистрационный
знак ***, под управлением С*** Д.В.
Таким образом заключение судебной автотехнической
экспертизы надлежащим образом научно обосновано, сделано квалифицированным специалистом с
большим опытом работы. Данное заключение согласуется с заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе с
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № ***,
проведенной по трупу С*** О.В. из которого следует, что учитывая характер
и локализацию повреждений, особенности
механизма их образования повреждения
могли быть причинены в комплексе одной механической травмы, а именно в рамках
дорожно-транспортного происшествия - автомобильной травмы в салоне автомобиля.
Комиссия считает возможным причинение повреждений С*** О.В. ***.04.2014 около
01 часа 50 минут в результате ДТП: столкновения автомобиля MERSEDES-BENZ *** с
движущимся во встречном направлении ВАЗ-***, при нахождении пострадавшей в
автомобиле ВАЗ*** в качестве пассажира.
Оценив показания потерпевшей, свидетелей, в совокупности с
другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они последовательны, согласуются
между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе:
протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей, заключением
судебной автотехнической экспертизы, заключениями судебных медицинских экспертиз,
что свидетельствует о достоверности этих доказательств. Не установлено судом
наличия личных неприязненных отношений между осужденным, потерпевшей и
свидетелями.
Доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в
соответствии с уголовно - процессуальным законом и являются допустимыми и
достоверными.
Непризнание осужденным Пашининым А.А. в судебном заседании
вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, с учетом
его показаний данных на предварительном следствии, суд обоснованно расценил,
как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной
ответственности за содеянное.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что не
исключается очевидная версия о том, что столкновение автомобиля Mersedes-Benz *** и
автомобиля Nissan *** произошло на полосе движения автомобиля Mersedes-Benz ***, после чего последний, потеряв управление, выехал на
полосу движения ВАЗ-***, опровергаются совокупностью доказательств, положенных
в основу приговора.
Доводы осужденного в
судебном заседании и доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости назначения дополнительной судебной автотехнической
экспертизы были предметом обсуждения в судебных заседаниях суда первой и второй
инстанции. При этом, каких-либо оснований для назначения повторной
автотехнической экспертизы не имеется, поскольку в материалах уголовного дела
имеется заключение автотехнической
экспертизы, выводы которой полностью согласуется с другими
доказательствами: протоколом осмотра места
ДТП, с показаниями свидетеля–очевидца И*** О.Р., а также сотрудников
ГИБДД; также оно согласуется и с выводами судебно-медицинских экспертиз по
трупам С*** о том, что полученные телесные повреждения характерны для
дорожно-транспортного происшествия. Совокупность доказательств, положенных в
основу приговора, является достаточной для
вывода о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. При
наличии однозначных выводов отсутствует необходимость в допросе эксперта – автотехника
в судебном заседании.
Действия осужденного
Пашинина А.А. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 264 УК РФ, как
нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по
неосторожности смерть двух и более лиц.
Судом установлено, что,
Пашинин А.А., при управлении автомобилем грубо нарушил требований
пунктов 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, а также линии
дорожной разметки 1.1 и Приложения 2 (раздел 1) к данным Правилам в результате
чего автомобиль MERSEDES-BENZ ***,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Пашинина А.А.,
двигаясь в направлении г. М***, на
федеральной трассе ***» (сообщением «***»), на участке ***, выехал на встречную
полосу дорожного движения, что и явилось непосредственной причиной столкновения
автомобиля MERSEDES-BENZ ***
вначале с автомобилем NISSAN ***, а затем с автомобилем ВАЗ-***, которые двигались со
стороны г. М*** по направлению г. Ч***.
Между нарушениями Пашининым А.А. вышеуказанных требований
Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями (наступление по
неосторожности смерти трёх лиц) установлена прямая причинная связь.
Наказание осужденному Пашинину А.А. назначено в соответствии
с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степень общественной
опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание,
влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
Пашинин А.А. ранее не судим, подвергался административному
наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок полутора лет, окончание исполнения
постановления о назначении административного наказания – 27.09.2013 года.
На учёте у врача психиатра и нарколога по месту
жительства осужденный Пашинин А.А. не состоял.
По месту жительства, по месту службы в армии и по местам
прежних работ осужденный характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного
Пашинина А.А., судом обоснованно учтены
положительные данные о его личности,
наличие малолетнего ребёнка.
С учётом фактических обстоятельств дела и его общественной
опасности суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для изменения
категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени
общественной опасности совершённого преступления, данных о личности
осужденного, а также в целях социальной справедливости, суд обоснованно пришел
к выводу о том, что исправление и перевоспитание Пашинина А.А. возможно только
с обязательной изоляцией его от общества. Отсутствуют основания для
применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, поскольку
какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами
преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие
степень общественной опасности преступления, судом не установлены.
Надлежащим образом мотивирован в приговоре вывод о сроке
назначенного осужденному основного наказания и дополнительного наказания в виде
лишения права управления транспортным средством, а также вывод о необходимости назначения местом отбывания осужденным
наказания исправительной колонии общего режима.
Доводы стороны защиты о частичном признании осужденным вины
в совершении преступления, не находят объективного подтверждения. То обстоятельство,
что осужденный признал факт управления
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует лишь о признании осужденным вины в совершении
административного правонарушения, но не преступления.
Доводы стороны
защиты о том, что осужденный принимал участие в боевых
действиях при прохождении воинской службы в Чеченкой Республике, не находят подтверждения записями
в военном билете осужденного, при этом осужденным не представлено суду
удостоверения участника войны. Следует отметить, что в судебном заседании
первой инстанции осужденный не заявлял об участии в боевых действиях по защите
Отечества.
Выводы в приговоре о доказанности вины, о квалификации
действий осужденного, о виде и размере наказания надлежащим образом обоснованы.
Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты
и обвинения судом была обеспечена реализация их процессуальных прав в ходе
судебного разбирательства. Все ходатайства стороны защиты и обвинения были
рассмотрены судом и по ним приняты обоснованные решения. Сторонам была предоставлена возможность
выступить в прениях сторон, кроме того, осужденному предоставлена возможность
выступить с последним словом. При рассмотрении уголовного дела судом не
допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе и не
нарушено его право на защиту. Таким образом, судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением
всех принципов уголовного судопроизводства. Данных о том, что предварительное
следствие и судебное разбирательство по делу
проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением
процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. В этой части доводы апелляционной жалобы
стороны защиты являются несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно наказания, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, дана объективная оценка доказательствам. Оснований для
иной оценки доказательств, суд
апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по
доводам апелляционной жалобы защитника.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
01 октября 2014 года в отношении ПАШИНИНА
А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий