У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                      Дело № 33-4799/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     02 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Коротковой Ю.Ю. и Бабойдо И.А.,

при секретаре  Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Ильясова Р*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 августа 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ильясова Р*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ильясова Р*** А*** с Ильясова Р*** А*** проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2012 по 12.08.2014 в сумме ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***., в остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :       

 

Ильясов Р*** А*** обратился в суд с иском к Ильясову Р*** А*** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09.07.2013 с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере ***., полученные от продажи доли в праве общей долевой собственности на домовладение № *** по пер. Р*** в г. Ульяновске, судебные расходы ***., всего ***. Решение вступило в законную силу 08.10.2013. В отношении должника возбуждено исполнительное производство 12.11.2013, однако до настоящего времени денежные средства в размере ***. не выплачены. Полагает, что в связи  с неисполнением решения суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 08.10.2013 по 07.07.2014 в размере ***. Кроме того, следует взыскать проценты на вышеуказанную денежную сумму за период с 08.07.2014 по день фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Кроме того, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением  суда от 09.07.2013, согласно которым, ответчик, исполняя поручение истца о продаже его доли в праве общей долевой собственности на домовладение, в нарушение ст.974 ГК РФ не передал истцу причитающиеся ему денежные средства в сумме ***, считает  подлежащими  взысканию проценты на данную денежную сумму за период с 08.09.2012 по 07.10.2013 в размере ***. (***.).

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2012 по 07.10.2013 - ***., за период с 08.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства  – исходя из суммы долга ***. и ставки рефинансирования 8,25%, а  также расходы по оплате госпошлины ***.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ильясов Р*** А***, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки письменным доказательствам. Выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в феврале 2013 года ответчиком направлялись истцу два денежных перевода, от получения которых тот отказался.

Утверждает, что в судебном  заседании представитель истца Сулейманова Ф.А. не поддержала исковые требования, не просила взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, как указал суд. При этом суд необоснованно закончил судебное следствие, не приняв во внимание ее состояние здоровья, и перешел к прениям.

Кроме того, не соглашается с размером взысканной судом суммы, которая была определена судом без учета его тяжелого финансового положения и наличия хронических заболеваний.

Судебная коллегия  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом и извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и применив нормы материального права, суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Засвижского районного суда г.Ульяновска от 09.07.2013  с Ильясова Р*** А*** в пользу Ильясова Р*** А*** взысканы полученные от продажи доли в праве общей долевой собственности на домовладение № *** по пер. Р*** в г. Ульяновске денежные средства в сумме ***., а также судебные расходы ***., а всего ***.      

Решение вступило в законную силу 08.10.2013.

Данным решением установлено, что стороны по настоящему делу владели на праве общей долевой собственности вышеуказанным домовладением,  включающим дом и земельный участок. 08 сентября 2012 года принадлежащие им доли проданы за ***. От имени истца в сделке купли-продажи действовал на основании доверенности ответчик по настоящему делу, который получил от покупателя вышеуказанную денежную сумму. В результате данной сделки истцу от продажи его доли в домовладении причиталось ***. Однако ответчик, исполнив поручение истца о продаже его доли в праве общей долевой собственности, свои обязательства исполнил ненадлежащим образом - в нарушение ст. 974 ГК РФ не передал истцу полученные от продажи денежные средства.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным  решением  от 09.07.2013, и положения закона, регулирующие отношения, которые вытекают из договора поручительства, суд пришел  к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность передать истцу полученные им денежные средства в размере ***. с 09.09.2012, то есть дня, следующего за днем заключения договора купли-продажи (08.09.2012). 

Уклонение от передачи указанной денежной суммы повлекло неосновательное денежное обогащение истца, в связи с чем подлежат начислению проценты на сумму неосновательного обогащения ***. за период неправомерного пользования с 09.09.2012 по 07.10.2013  исходя из существующей ставки рефинансирования 8,25 %.

Принимая во внимание, что решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения   ***.  и судебных расходов ***. вступило в  законную силу 08.10.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 до дня фактической уплаты данной денежной суммы ответчиком – 13.08.2014.

Правильно определив общую сумму процентов за пользование денежными средствами в период с 09.09.2012 по 12.08.2014 включительно – ***, суд, принимая во внимание компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшил их размер до ***., применив положения ст. 333 ГПК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям неисполнения денежного обязательства.

При этом судом были учтены доводы ответчика о  тяжелом имущественном положении.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, размера взысканных  процентов за пользование чужими денежными средствами и последствий неисполнения денежного обязательства судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения  взысканной судом суммы в большем размере.   

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы ответчика о том, что представитель истца Сулейманова Ф.А. отказалась от заявленных исковых требований, а также о плохом самочувствии  последней, требовавшем отложения судебного разбирательства, не могут  быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела,  и не подтверждены ею в судебном заседании апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильясова Р*** А*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи