УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело
№ 33-4779/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 декабря 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Коротковой
Ю.Ю. и
Васильевой Е.В.
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Тухтарова В*** Н*** Сидорова А*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Тухтарова В*** Н*** к Открытому
акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Строцки О*** А*** и Обществу
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении
ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Тухтарова В*** Н*** в пользу Автономной
некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Тухтарова
В.П. и его представителя Сидорова А.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тухтаров В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному
обществу Страховая компания «Альянс», Строцки О.А. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, г/н ***,
получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 23.04.2014 по
М*** в г. Ульяновске по вине водителя Строцки О.А., управлявшей автомобилем Mazda
СХ-7, г/н ***.
Гражданская ответственность Строцки О.А. застрахована в страховой
компании «Альянс», которая выплату страхового возмещения, несмотря на обращение
истца, не произвела.
Согласно экспертному заключению ООО «Э***» от 26.05.2014
стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила *** руб.,
УТС автомобиля – *** руб. За составление отчета уплачено *** руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в качестве 3-х
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –
закрытое акционерное общество «МАКС», Струнникову Д.О., Сонина А.В., Крюкова
А.А.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере ***
руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав
потребителя в размере *** руб.; с ответчицы Строцки О.А. либо со страховщика ее
гражданской ответственности по договору добровольного страхования ООО «СК
«Согласие» – оставшуюся невозмещенной часть ущерба в размере *** руб. и расходы
по оплате госпошлины в размере *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тухтарова В.Н. Сидоров
А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом
указывает, что суд формально истолковал положения п. 2 ст. 12 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», обязывающего потерпевшего представить страховщику
поврежденное транспортное имущество для осмотра и организации независимой
экспертизы, и не принял во внимание, что пункт 4 данной статьи допускает
самостоятельное обращение потерпевшего за экспертной оценкой. Страховая
компания «Альянс» не представила суду доказательств, что она была лишена
возможности осмотреть автомобиль и оценить имеющиеся на нем повреждения, и не
оспорила факт получения вызова на осмотр.
Проведенной по делу судебной экспертизой факт повреждения
автомобиля в ДТП подтвержден и определен размер ущерба с исключением
нестраховых повреждений. Следовательно, само по себе то обстоятельство, что
страховщик не осмотрел поврежденный автомобиль, при наличии других
доказательств, позволяющих определить размер ущерба, не является основанием для
отказа в удовлетворении иска. Решение суда позволило уйти от ответственности
Строцки О.А., совершившей ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Строцки
О.А. Лазарева Н.Н. полагает решение суда законным и обоснованным и просит
оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились Тухтаров
В.П. и его представитель Сидоров А.В. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем Закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Возможность страхования ответственности за причинение вреда
предусмотрена статьей 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности
самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
В
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из материалов дела, Тухтарову В.Н. на праве
собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, г/н ***.
Собственником автомобиля Mazda СХ-7, г/н ***, является
Строцки О.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО Страховая
компания «Альянс» в обязательном порядке и в ООО «Страховая компания «Согласие»
в добровольном порядке на сумму *** руб.
Заявляя к ОАО «Страховая компания «Альянс» и Строцки О.А.
требование о возмещении вреда, Тухтаров В.Н. сослался на то, что 23.04.2014 в
районе дома № *** по М*** в г. Ульяновске по вине водителя Строцки О.А.,
управлявшей автомобилем Mazda СХ-7, г/н ***, произошло столкновение пяти
автомобилей, в результате чего принадлежащему ему автомобилю Hyundai Solaris,
г/н ***, причинены механические поврждения, стоимость устранения которых
превышает ***. руб.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу вреда, суд обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Тухтарова В.Н. Сидоровым
А.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на
потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату,
возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки
страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в
целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
В
случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных
потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно
установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств
страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при
использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет
вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении
этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное
средство по требованию страховщика.
Если
страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую
экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок,
потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не
представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Пунктом
6 названной статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей
статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В
материалы дела Тухтаровым В.Н. не представлены доказательства, подтверждающие,
что он в установленном законом порядке представил ООО «СК «Альянс» на осмотр
поврежденный автомобиль.
Из
материалов дела следует, что заявление о страховой выплате было направлено
истцом в страховую компанию почтовым отправлением 06.06.2014.
Однако
телеграмма о вызове на осмотр автомобиля была направлена страховщику 15.05.2014
с уведомлением о проведении осмотра 22.05.2014.
Таким
образом, истцом были заведомо нарушены приведенные выше положения Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», обязывающие потерпевшего представить поврежденное
транспортное средство на осмотр страховщику и лишь в случае, если осмотр не был
им проведен, самостоятельно организовать независимую экспертизу.
С
учетом того, что ни к моменту получения извещения, ни к моменту осмотра
автомобиля страховая компания не получила заявление истца о страховом случае, в
осмотре автомобиля, проведенном 22.05.2014 в ООО «Э***», представитель ООО «СК
«Альянс» участия не принимал.
В связи с заявленными ответчиками возражениями относительно
объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного вреда суд для
выяснения указанных вопросов назначил по делу судебную автотехническую
экспертизу, проведение которой поручил АНО «Ц***». При этом на истца Тухтарова
В.Н. была возложена обязанность представить эксперту для осмотра поврежденный
автомобиль.
Однако, поскольку Тухтаров В.Н. требование суда не выполнил
и не представил на экспертный осмотр поврежденный автомобиль, суд обоснованно
посчитал, что выводы эксперта о возможности получения повреждений автомобиля Hyundai
Solaris, г/н ***, при обстоятельствах ДТП от 23.04.2014, носят
предположительный характер. При этом экспертом было отмечено, что часть
повреждений, заявленных истцом в качестве повреждений, возникших в результате
ДТП от 23.04.2014, носят доаварийный характер.
Судом установлено также, что до истечения установленного
законом срока для рассмотрения страховой
компанией заявления о выплате страхового возмещения и до обращения в суд с
иском о возмещении вреда Тухтаров В.Н. продал поврежденный автомобиль, что
фактически привело к невозможности получения бесспорных и убедительных
доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда.
По смыслу
приведенного выше п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от
01.12.2007), если действия потерпевшего привели к невозможности достоверно
установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования, в выплате страхового возмещения может быть
отказано.
При изложенных
обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств, позволяющих с
достоверностью установить размер причиненного Тухтарову В.Н. ущерба в
результате ДТП от 23.04.2014, вывод суда об отсутствии оснований для
удовлетворения иска является правильным, а решение суда об отказе в иске –
законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18
сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Тухтарова В*** Н*** Сидорова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: