УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33 – 4662/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Страховая компания «Альянс» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
Уточненный иск
Ишенина С.А. удовлетворить
частично.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Ишенина С*** А*** страховое возмещение в сумме ***., в возмещение расходов на оплату услуг
представителя ***., а всего ***.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Ишенину С.А. отказать.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов на проведение
судебной автотехнической экспертизы ***.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика ОАО «СК «Альянс»
Пичугина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ишенина С.А. – Абаина
А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Ишенин С.А.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания
«Альянс» (далее – ОАО «СК «Альянс») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
Исковые требования
мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Мерседес Бенц,
государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль застрахован в ОАО «СК «Альянс» по
договору страхования (полис страхования *** № *** от 12.07.2013). 10 мая 2014
года возле дома *** по ул.Д*** в г.Д*** произошло дорожно-транспортного
происшествие с участием его автомобиля Мерседес Бенц, государственный
регистрационный знак ***, и автомобиля ГАЗ-3302, государственный
регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобилю истца причинены
механические повреждения.
Страховая компания
выплатила страховое возмещение в размере ***. Не согласившись с суммой, он
обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого размер
восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составил ***.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать
с ответчика ОАО «СК «Альянс» в свою пользу сумму страхового возмещения в
размере ***., расходы по оплате юридических услуг ***., транспортные расходы на
проезд представителя ***., штраф за нарушение прав потребителей.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований
относительно предмета спора, привлечены Гоголь Т.А., Суреева В.Ю., ОСАО
«Ресо-Гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «СК «Альянс», не
соглашаясь с решением суда, полагает его незаконным, необоснованным, принятым с
нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не принял во
внимание, что в период действия вышеуказанного договора страхования имели место
два страховых события – 20.11.2013 и
10.05.2014. Согласно Правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, повторное
повреждение застрахованного транспортного средства в зоне дефектов, заявленных
ранее как последствия страхового события, является исключением из страхового
покрытия в случае, если транспортное средство не представлялось на осмотр
страховщику в отремонтированном виде. Однако истец данные обязанности не выполнил
и не представил на осмотр автомобиль в восстановленном состоянии. В данном
случае страховая компания не несет ответственности за пересекающиеся события.
Обращает внимание, что согласно паспорту
транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***,
его собственником является Гоголь Т.А. Однако исковые требования заявлены
Ишениным С.А., допущенным к управлению транспортным средством. Представленная
доверенность от 26.07.2013 оговаривает
его полномочия на право владения и пользования указанным транспортным
средством, а также право представлять интересы Гоголь Т.А. в суде, что наделяет
его статусом представителя, но не истца. Определением Ленинского районного суда
г. Ульяновска исковое заявление по страховому событию от 21.11.2013,
произошедшему с указанным транспортным
средством, было передано по подсудности по месту регистрации собственника - Гоголь Т.А.
Полагает, что суд проигнорировал доводы истца
о ненадлежащем оформлении полномочий
представителя истца - Абаина А.Г., поскольку в доверенности указана фамилия
иного лица – Абанина. Данное обстоятельство не позволяло суду принять исковое заявление к своему производству.
Просит отменить решение суда и принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене принятого судебного решения.
Суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон
и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых
требований.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
В соответствии со
ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст.
929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со
ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В ходе судебного разбирательства установлено,
что 10 мая 2014 года в 16 часов 45 минут Ишенин С.А., управляя автомобилем
Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, в г.Д***, пр.Д***, не
выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ГАЗ-3302,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Суреева С.А.,
вследствие чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортные средства
получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном
правонарушении от 10.05.2014 Ишенин С.А. признан виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно копии
паспортного транспортного средства, автомобиль Мерседес Бенц, государственный
регистрационный знак ***, принадлежит Гоголь Т.А.
12.07.2013 Гоголь
Т.А. заключила с ОАО «СК «Альянс» договор добровольного страхования указанного
транспортного средства, по условиям которого она является выгодоприобретателем.
По договору страхования предусмотрены страховые риски «Ущерб», «Хищение»;
неагрегатная страховая сумма – ***.
В качестве лиц,
допущенных к управлению, указан Ишенин С.А. Страховая премия уплачена
полностью. Срок действия договора страхования с 12 июля 2013 года по 11 июля
2014 года. Франшиза не предусмотрена.
Как следует из
материалов дела, 16.05.2014 Гоголь Т.А. обратилась с заявлением в страховую
компанию о выплате страхового возмещения. ОАО «СК «Альянс» признало указанное
ДТП страховым случаем и перечислило сумму страхового возмещения в размере ***.
При этом
представителем страховой компании был осмотрен автомобиль в поврежденном
состоянии с фотографированием
механических повреждений.
Не соглашаясь с
размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился
для оценки стоимости восстановительного ремонта в Бюро независимой
экспертизы «Стандарт», экспертом которого было повторно осмотрено поврежденное
транспортное средство и определен размер причиненного ущерба в сумме ***.
В ходе судебного
разбирательства по настоящему делу ответчиком оспаривалось образование всего
объема заявленных повреждений в результате ДТП от 10.05.2014 на том основании,
что 20.11.2013 уже имел место страховой случай с транспортным средством истца и
после восстановления оно не было представлено на осмотр страховщику.
Доводы ответчика
являлись предметом тщательной проверки и обоснованно признаны несостоятельными,
поскольку не основаны на представленных доказательствах.
Так, заключением
судебной автотехнической экспертизы установлено, что повреждения автомобиля
Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, образованы
одномоментно. С учетом выявленного механизма столкновения, проведенного
экспертного осмотра, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2014 года схеме и
объяснениям водителей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате
дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2014 года, составляет ***. без учета
износа с учетом доаварийных
(эксплуатационных) повреждений.
Заключение
экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, никем из участников процесса
не оспорено и обоснованно принято судом в основу своих выводов.
Допрошенный в
судебном заседании апелляционной инстанции эксперт К*** М.О. пояснил, что в
расчет стоимости восстановительного
ремонта приняты только повреждения, полученные в результате ДТП от
10.05.2014. Эксперт отметил, что для проведения экспертизы стороной истца были представлены все детали, поврежденные в результате ДТП от
10.05.2014. Сопоставив повреждения от данного ДТП с представленными страховой
компанией фотоизображениями повреждений автомобиля от предыдущего ДТП
(20.11.2013), указал, что пересекающихся повреждений не имеется. Состояние
деталей свидетельствует о том, что
автомобиль был восстановлен после первого страхового случая.
Более того, истцом
представлена копия акта осмотра его транспортного средства после ремонта,
согласно которому 14.04.2014 эксперт –
специалист ОАО «СК «Альянс» К*** А.А. осмотрел данный
автомобиль в восстановленном состоянии. Представитель ответчика не привел убедительных
доводов, ставящих под сомнение легитимность представленного документа.
При этом не оспаривал, что в компании работает указанный сотрудник, в
обязанности которого входит проведение осмотра автомобилей.
При таких
обстоятельствах следует считать установленным отсутствие повторных повреждений застрахованного
транспортного средства истца в зоне дефектов, заявленных ранее как последствия
страхового события.
Представленные
доказательства в своей совокупности позволяют сделать бесспорный вывод о том,
что все заявленные истцом
повреждения автомобиля образовались в
результате ДТП от 10.05.2014.
Договор страхования
сторонами заключен на условиях, содержащихся в
Правилах страхования средств автотранспорта от 25 января 2012
года №30, в соответствии с п.п.10.1.13 которых, если иное не предусмотрено договором
страхования, страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и
агрегатов по их действительной стоимости без учета амортизационного износа.
Кроме того, договором страхования предусмотрена неагрегатная страховая сумма,
которая не уменьшается на сумму выплаченного в
период действия договора страхования страхового возмещения и остается
неизменной в течение всего срока действия договора.
Принимая во внимание
условия заключенного договора страхования, сумму добровольно выплаченного
страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца,
установленную заключением судебной автотехнической экспертизы, суд правильно
определил размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ОАО «СК «Альянс», ***.
Проверяя доводы
жалобы о неправомерном взыскании страхового возмещения в пользу Ишенина С.А.,
не указанного в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя, судебная
коллегия отмечает, что Ишенин С.А. и Гоголь Т.А. состоят в зарегистрированном
браке с 09 августа 2008 года. Автомобиль приобретен Гоголь Т.А. 13 июля 2013
года и в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ является их совместной
собственностью.
Согласно заявлению
Гоголь Т.А., представленному в суд апелляционной инстанции, она не возражает
против взыскания страхового возмещения в пользу Ишенина С.А., поскольку у них
общий семейный бюджет.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в иске Ишенину С.А., как
участнику в праве совместной
собственности на застрахованное имущество.
Вопреки доводам жалобы, техническая ошибка в
фамилии представителя истца, допущенная нотариусом при оформлении доверенности,
не влечет недействительности его полномочий. Имеющиеся в материалах дела
сведения о личных данных представителя и о документе, удостоверяющем его
личность, совпадают с данными, указанными
в доверенности, и позволяют идентифицировать его личность.
Доводы жалобы являлись предметом исследования
суда первой инстанции, направлены на
иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием
для отмены решения.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, объективно и полно. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не установлено.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«Страховая компания «Альянс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи