У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Токунов
Д.В.
Дело № 33-4836/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Коротковой
Ю.Ю., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочетковых С*** П***,
Т*** А***, П*** С***, Е*** С*** на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 26 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Селякаевых Л*** П***, А*** И***, А*** А***, С*** А*** удовлетворить частично.
Признать
недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: Ульяновская область, И***, (межевой план от
16.01.2014 года, предоставленный ответчиком Кочетковым С.П., межевой план от
28.02.2014 года, предоставленный ответчиком Комитетом по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район») в части
координат точек н3, н2, а также в части границы земельного участка от точки н2 до точки н3.
В остальной части
исковые требования Селякаевых Л*** П***, А*** И***, А*** А***, С*** А***
оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Кочеткова С*** П*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный
деловой центр» издержки по проведению по делу судебной строительно-технической
экспертизы в размере ***.
Взыскать с Комитета
по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский
район» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр»
издержки по проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы в
размере ***.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчиков Кочеткова СП., Кочеткова П.С., их
представителя Майсова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов
Селякаева А.А., Селякаевой Л.П., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Селякаева Л.П., Селякаев А.И., Селякаев А.А.,
Селякаев С.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к администрации муниципального образования «Инзенский район», Комитету по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район», Кочеткову С.П.,
Кочетковой Т.А., Кочеткову П.С., Кочетковой Е.С. об определении межевой границы
между земельными участками, признании недействительным межевания земельного
участка.
В обоснование иска указали, что являются
собственниками земельного участка площадью 4589 кв.м и домовладения с
надворными постройками, находящихся по адресу: Ульяновская область, с.Р***.
Ответчики владеют соседним земельным участком
площадью 3403 кв.м., расположенным по адресу: Ульяновская область, с. Р***.
Право собственности на указанный земельный участок надлежащим образом не оформлено.
На смежный участок с кадастровым номером ***
изготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади
земельного участка. Заказчиком кадастровых работ являлся КУМИЗО МО «Инзенский
район», непосредственным исполнителем межевого плана - индивидуальный
предприниматель Чижова О.Ю.
При межевании данного земельного участка нарушены права
истцов. В частности, нарушен порядок и способ согласования границ земельного
участка с собственниками смежных земельных участков. Согласование проводилось
только с КУМИЗО МО «Инзенский район». В заключении
кадастрового инженера Чижовой О.Ю. указано, что межевание состоялось по
фактическому использованию земельного участка, участок огражден забором, что не
соответствует действительности.
Кроме
того, в межевом плане имеются нарушения и несоответствия, а именно:
- точка
н14 – указано – нет закрепления, но фактически это угол гаража Кочетковых. Точка н15 и н16 – указано угол сооружения, но
фактически в этой точке нет никаких строений и закрепления. Точка н10-н11 –
12.92 м и точка н11-н12 – 31,84 м – общая граница земельных участков;
- в таблице 6
«Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым с кадастровым номером ***»
в сведениях о правообладателях смежных участков содержится недостоверная
информация. В точке н10-н12 имеется смежный участок, собственниками которого
являются истцы, проводившие межевание в 2009 году и получившие свидетельство на
право собственности от 10.06.2010. Кроме этого, на межевом плане земельный
участок имеет форму прямоугольника, но по фактическому пользованию имеется выступ в точке н13;
- между земельными
участками истцов и ответчиков в точке н12 отсутствует граница. От угла конюшни
и до точки н12 должна быть перпендикулярная линия, заканчивающаяся в проулке с государственной землей и смежными
участками.
В октябре 2013 года
истица Селякаева Л.П. обратилась в районную администрацию с просьбой разрешить
оформить земельный участок, примыкающий к ее домостроению, указав, что в
результате реконструкции гаража заняла незначительную площадь проулка. Однако
ей было отказано в этом.
С учетом уточненных исковых требований истцы
просили: признать недействительными
результаты межевания смежного участка с кадастровым номером ***
по адресу: с.Р*** и сделку купли-продажи этого участка между КУМИЗО
администрации МО «Инзенский район» и Кочетковыми, совершенную
24.01.2014; определить межевую границу между земельными участками по адресам:
с.Р***, на основании заключения эксперта от 06.02.2014 года; обязать Федеральное
государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата
Росрееестра по Ульяновской области» поставить
на кадастровый учет вновь образуемый
земельный участок, примыкающий к северной части земельного участка по адресу:
с.Репьевка, ул.М***.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное
учреждение «Федеральная кадастровая палата Росрееестра по Ульяновской области», а в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Управление
Росреестра по Ульяновской области, ИП Чижова О.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кочетков С.П.,
Кочеткова Т.А., Кочетков П.С., Кочеткова Е.С. просят отменить решение суда.
Указывают, что выводы экспертного заключения
являются противоречивыми. Межевание их спорного участка проводилось дважды.
Второй раз оно проводилось с целью исправления допущенной ошибки, поскольку
несоответствие границ нарушало их права. Линия границы по фронтальной стене дома уменьшилась с 21,87 м до 21,12 м,
а по линии расположения сараев лит Г14,
Г15, Г16 – с 21,15 до 20,10 м, вследствие чего граница стала проходить по части
гаража и иным строениям, построенным в
1993 году. Межеванием от 2014 года
данная ошибка устранена. При этом площадь их земельного участка не изменилась и
соответствует площади, указанной в межевом плане от 2013 года.
Полагают, что суд необоснованно указал в решении о
двух межевых планах от 16.01.2014 г. и
от 28.02.2014 г., так как исходя из пояснений ИП Чижовой О.Ю. они являются
идентичными.
Не согласны с выводами суда, о том, что с их стороны
имел место «прихват» муниципальной земли. Напротив, в результате неправомерных
действий Селякаевых произошло сужение проулка между участками сторон по делу до
0,37 м, чем нарушены градостроительные нормы и права ответчиков. При этом
истцами не согласовано составление межевого плана от 22.04.2014 г. на вновь
образуемый земельный участок, Селякаевыми не было произведено согласования с ответчиками, являющимися на тот момент
собственниками смежного земельного участка.
Не соглашаются с выводом суда о возложении
обязанности на ответчиков Кочеткова С.П. и
КУМИЗО
администрации МО «Инзенский район» по оплате экспертизы в равных долях с
каждого. Утверждают, что Кочетков С.П. не имел отношения к производству межевых
работ, и он не является надлежащим ответчиком.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
истцы Селякаевы просят
решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Суд верно определил
юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон и
обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
В силу ст. 38 Межевой план представляет собой документ,
который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или
кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором
воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости
сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных
участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые
для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном
участке или земельных участках.
Местоположение
границ земельного участка устанавливается посредством определения координат
характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ
земельного участка и деления их на части.
При уточнении
границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений,
содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при
отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах,
определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В
случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами
земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и
более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов
искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ
земельного участка.
Статья 39
указанного Федерального закона устанавливает, что местоположение границ
земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом
порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ)
с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее -
заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено
местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись
соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных
с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр
недвижимости.
К лицам, с
которыми проводится согласование местоположения границ, относят лица
обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного
наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если
такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной
собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять
лет).
В ходе судебного разбирательства установлено,
что истцы Селякаевы являются собственниками земельного участка
(доля в праве 2232/18356 каждого) с кадастровым номером ***, общей площадью
4589 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для
ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: с.Р***.
Постановлением главы администрации МО «Инзенский
район» №415 от 15.04.2014 года принято решение сформировать земельный участок
для размещения хозяйственных построек из кадастрового квартала ***, площадью
233 кв.м, расположенный по адресу: с.Р*** примыкающий к северной части
земельного участка №***. Этим же постановлением утверждена схема расположения
земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.
22.04.2014 года произведено межевание вновь
образуемого земельного участка, примыкающего к земельному участку по адресу:
с.Р***.
Однако решением ФГБУ «ФКП
Росреестра по Ульяновской области» от 30.05.2014 года осуществление кадастрового
учета объекта недвижимости (земельного участка, примыкающего к
земельному участку по адресу: с.Р***) приостановлено на основании п.1 ч.2 ст.26
Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в связи с тем, что границы образуемого земельного
участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: с.Р***, а также границы многоконтурного земельного
участка с кадастровым номером *** (для размещения электросетевого комплекса).
Как указано в данном решении ФГБУ «ФКП
Росреестра по Ульяновской области», возможная причина пересечения - ошибка, содержащаяся в документах,
необходимых для кадастрового учета (межевой план) в части определения координат
характерных точек границ образуемого земельного участка, либо кадастровая
ошибка в установлении местоположения границ земельных участков.
Указанный
земельный участок с кадастровым номером *** находится в пользовании
ответчиков Кочетковых.
Из материалов дела
следует, что земельные участки сторон
имеют общую межевую границу между огородами, а между надворными постройками
сторон имеется проход, который относится к муниципальным землям.
Межевым планом
данного земельного участка от 31.01.2013 установлено, что его граница проходит
от точки н12 до точки н13 по стене сооружения, от точки н13 до точки н14 без
закрепления.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, пересечение границ вышеуказанных земельных
участков произошло в результате нового межевания земельного участка ответчиков, которое проведено Кочетковым С.П. несмотря на
имевшийся на тот момент в суде спор, связанный непосредственно с границами
земельных участков сторон, а именно, по иску самого Кочеткова С.П. к
Селякаевым об устранении препятствий в
пользовании надворными постройками и сносе самовольных построек.
Согласно новым межевым планам этого
земельного участка от 16.01.2014 года и от 28.02.2014 года, оспариваемым
истцами, граница земельного участка от точки
н2 до точки н3 (со стороны земельного участка по ул.М***) проходит по
стене сооружения.
По своему содержанию данные межевые планы
идентичны, были предоставлены в ФГБУ
«ФКП Росреестра по Ульяновской области», после чего земельный участок ответчиков в границах нового межевого плана
поставлен на кадастровый учет.
Вместе с тем
заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что фактические
границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:
с.Р***, не соответствуют межевому плану
от 16.01.2014 года, представленному ответчиком Кочетковым С.П., межевому плану
от 28.02.2014 года, представленному ответчиком Комитетом по управлению
муниципальным имущестовм и земельным отношениям МО «Инзенский район», а именно
координаты точек н3, н2.
Фактически граница земельного участка от точки н2
до точки н3 не проходит по стене сооружения (гаража домовладения по ул. М***
Фактические границы земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: с.Р***, соответствуют
межевому плану от 31.01.2013 года, а именно координаты точек н15, н14, н13,
н12.
Фактически граница земельного участка от точки н13 до точки н14 проходит по стене сооружения
(гаража домовладения по ул. М***
При этом экспертизой подтверждены доводы истцов о
том, что произошло пересечение границ вновь образуемого земельного
участка, примыкающего к земельному
участку по адресу: с.Р*** с границами земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: с.Р*** соответствующим межевым планам от 16.01.2014 и
от 28.02.2014.
В свою очередь пересечения границ вновь образуемого
земельного участка, примыкающего к земельному участку по адресу: с.Р***
(согласно межевому плану от 22.04.2014 года) с фактическими границами
земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: с.Р***, соответствующими межевому плану
31.01.2013 г., нет.
Таким образом,
доводы ответчиков о том, что в соответствии с межевым планом от 31.01.2013
граница их земельного участка проходит по
части гаража и иным строениям,
построенным в 1993 году, опровергнуты
результатами проведенной экспертизы.
Данное заключение
эксперта получило надлежащую оценку суда и обоснованно принято в основу
решения.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена лицом, обладающим
специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в экспертной
деятельности и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям
ст. 86 ГПК РФ, не содержит каких-либо неясностей, противоречий, ставящих под
сомнение объективность его выводов.
Принимая во
внимание, что межевые планы от 16.01.2014 и от 28.02.2014 содержат не
соответствующие действительности сведения в части координат точек н3, н2, а
также в части границы земельного участка ответчиков от точки н2 до точки н3, суд пришел к обоснованному
выводу о признании недействительными результатов межевания в этой части.
Статья 10 ГК РФ,
регулируя пределы осуществления
гражданских прав, устанавливает, что не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из пояснений ИП
Чижовой О.Ю., проводившей межевание земельного участка Кочеткова С.П. по его
заказу следует, что в 2014 году именно на основании его обращения ею был
подготовлен новый межевой план, согласно которому точка угла гаража с
фронтальной части домовладения была
смещена примерно на 0,7 м в сторону суходола и смежного участка Селякаевых.
В соответствии
со ст. 94 ГПК РФ расходы, связанный с
оплатой вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы,
проводившейся на предмет соответствия межевых планов фактическим границам,
обоснованно признаны судом судебными расходами.
Принимая во
внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также действия ответчиков, которые привели к нарушению прав
истцов и обращению за судебной защитой, суд пришел к правильному выводу о возложении расходов,
связанных с проведением судебной экспертизы, на КУМИЗО МО «Инзенский» и на
ответчика Кочеткова С.П., фактически заказавшего новое межевание, целью
которого было расширение существующих границ
земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы являлись
предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку
установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены
решения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким образом,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кочетковых С*** П***, Т*** А***, П*** С***, Е***
С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи