УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова Е.В.
Дело
№ 33-4877/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 декабря 2014
г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Коротковой
Ю.Ю. и
Васильевой Е.В.
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Карабанова А*** А*** на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 22 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества
Коммерческий банк «Росинтербанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Карабанова А*** А*** в пользу закрытого
акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк» задолженность по
кредитному договору от 06.03.2007 № *** в размере *** руб. из них: сумма
основного долга *** руб., сумма просроченного долга - *** руб., проценты за
пользование кредитом - *** руб., сумма пени за нарушение сроков возврата
кредита и сроков уплаты процентов в общей сложности - *** руб.
Для погашения задолженности Карабанова А*** А*** по
кредитному договору от 06.03.2007 № *** обратить взыскание на заложенное
имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Ульяновск, пр. А***, путем
продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ***
руб.
Взыскать с Карабанова А*** А*** в пользу закрытого
акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк» проценты по кредитному
договору от 06.03.2007 № *** в размере 13,5% годовых от суммы невыплаченного
основного долга, начиная с 19.09.2014 по день фактического исполнения решения
суда.
Взыскать с Карабанова А*** А*** в пользу закрытого
акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк» возврат госпошлины – ***
руб.
В удовлетворении остальной части иска закрытого акционерного
общества Коммерческий банк «Росинтербанк» отказать.
Взыскать с Карабанова А*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» расходы по проведению
судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Карабанова
А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк
«Росинтербанк» обратилось в суд с иском к Карабанову А.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2007 между
Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное
общество) и Карабановым А.А. был заключен кредитный договор № *** о
предоставлении кредита в размере 1 *** руб. сроком на 180 месяцев под 13,5%
годовых. Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся для
приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, пр. А***,
стоимостью *** руб.
В соответствии с п. 1.6 договора права кредитора по данному
договору (право на получение исполнения по денежному обязательству,
обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования
этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной
ипотекой) были удостоверены закладной в предусмотренном договором порядке.
Последующий владелец закладной АКБ «М***» (ЗАО) решением
Арбитражного суда города М*** от 20.03.2009 был признан банкротом. По
результатам торгов право требования АКБ «М***» (ЗАО) к должникам, в том числе право
требования по заключенному с Карабановым А.А. кредитному договору, перешло на
основании договора купли-продажи к ООО «ГЕРМЕС ОРГАНИКА».
03.02.2011 ООО «ГЕРМЕС ОРГАНИКА» реализовало право
требования по заключенному с ответчиком кредитному договору путем заключения
договора купли-продажи имущества № *** с ЗАО КБ «Росинтербанк».
В настоящее время законным обладателем прав требования по
кредитному договору, заключенному между Коммерческим банком «Европейский
трастовый банк» и Карабановым А.А., является ЗАО КБ «Росинтербанк». Уведомление
об этом от имени ЗАО КБ «Росинтербанк» было направлено в адрес ответчика
21.02.2011. Требование о досрочном взыскании было направлено ответчику 09.06.2014.
Согласно подп. «б» п. 4.4.1. и п. 4.4.3. кредитного договора
банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по
кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном
возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы
пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по
кредиту более чем на 30 календарных дней, а также обратить взыскание на
заложенное имущество - квартиру.
Карабанов А.А. с 2009 года обязательства по кредитному
договору надлежащим образом не выполняет. По состоянию на 18.09.2014 размер
задолженности ответчика по договору составляет *** руб., из которых: сумма
основного долга – *** руб., сумма просроченного долга – *** руб., сумма
процентов за пользование кредитом *** руб., сумма пени за нарушение сроков
возврата – *** руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – *** руб.
Истец просил взыскать с Карабанова А.А. задолженность по
кредитному договору от 06.03.2007 № *** в размере *** руб.; обратить взыскание
на заложенную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр. А***;
установить способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов в форме открытого
аукциона и определить начальную продажную цену квартиры в размере *** руб.;
взыскать с Карабанова А.А. проценты по
кредитному договору в размере 13,5% годовых от невыплаченной суммы основного
долга *** руб., начиная с 19.09.2014 по день фактического исполнения решения
суда, а также возврат государственной пошлины в размере *** руб.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с
ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС ОРГАНИКА».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карабанов А.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и
постановить по делу новое решение. При этом указывает, что, не обладая полной
информацией об организации, которой было передано право требования по
кредитному договору, он с января 2010 года не имел возможности осуществлять
погашение кредита. ЗАО КБ «Росинтербанк», сообщив ему 21.02.2011 о своих правах
кредитора, никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, не
представил. Требование о досрочном погашении долга и расчет задолженности он не
получал.
Доказательства
того, что ООО «ГЕРМЕС ОРГАНИКА» и ЗАО КБ «Росинтербанк» имеют лицензии на
осуществление банковской деятельности и им может быть уступлено право
требования по кредитному договору, в материалы дела не представлены. Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка,
иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с
потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности. Анализ положений заключенного с ним
кредитного договора не позволяет сделать вывод, что с ним согласовано условие о
передаче прав требования по договору лицу, не имеющему лицензии на
осуществление банковской деятельности. Поэтому банк не имел права передавать
требования по кредитному договору от 06.03.2007 ООО «ГЕРМЕС ОРГАНИКА», а
последний, в свою очередь, – ЗАО КБ «Росинтербанк».
Пункт
5 статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также не
допускает уступку прав требования по договору об ипотеке или обеспеченному
ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной.
Судом
не принято во внимание, что банком нарушены п.п. 4.4.10, 6.4 кредитного
договора, предусматривающие предварительное уведомление заемщика о передаче
функции обслуживания платежей другой кредитной организации и разрешении
разногласий путем переговоров. На сегодняшний день им выплачено в погашение
кредита *** руб., что составляет более 50% стоимости квартиры. Суд же взыскал с
него в погашение долга сумму, равную практически стоимости двух квартир.
Проценты по кредиту в размере *** руб. судом снижены не были, взысканная судом
неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Обращение
взыскания на квартиру повлечет оставление его несовершеннолетнего ребенка без
единственного жилья.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО КБ «Росинтербанк»
полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения в связи с
несостоятельностью изложенных в ней доводов.
В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик
Карабанов А.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Как видно из материалов дела, 06.03.2007 между Коммерческим
банком «Европейский трастовый банк» и Карабановым А.А. был заключен кредитный
договор № ***, по которому Карабанову А.А. был предоставлен кредит в размере ***
руб. на 180 месяцев под 13,5% годовых на приобретение однокомнатной квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр. А***, по цене *** руб.
Согласно условиям договора (п. 3.3) заемщик принял на себя
обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование
кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке,
установленном договором и соответствующем информационному расчету ежемесячных
платежей, приложенному к договору.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору
являлась ипотека в силу закона указанной квартиры.
Пунктом 4.4.1 договора кредитору предоставлено право
потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем
предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита,
начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке
заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на
30 дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению
ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка
незначительна.
При нарушении сроков возврата кредита либо нарушении срока
уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере
0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 5.2, 5.3).
Требования кредитора (владельца закладной) из стоимости
заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате
фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства,
начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку
исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного
имущества, судебные расходы и прочие расходы, вызванные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 6.13).
Статьей
13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному
ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены
закладной, которая является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее
законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам,
обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования
этих обязательств.
Обязанными
по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и
залогодатель.
В
силу п. 4 ст. 17 Закона должник по обеспеченному ипотекой обязательству
погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих
обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному
владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на
осуществление прав по ней.
Согласно
ст. 48 Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем
самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу
закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права
залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству,
независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев
закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную
основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим
владельцем.
Статьей
50 Закона залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество,
заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества
требований по обеспеченному ипотекой обязательству, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства.
Из материалов дела следует, что Карабановым А.А. погашение
кредита согласно установленному графику производилось до конца 2009 года, в
дальнейшем погашение прекратилось. Последний платеж был произведен в апреле
2011 года. В результате по состоянию на 18.09.2014 образовалась задолженность в
общем размере *** руб., из которых: основной долг – *** руб., просроченный долг
– *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., пени за нарушение
сроков возврата кредита – *** руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов –
*** руб.
Владельцем закладной на квартиру № *** дома *** по пр. А***
г. Ульяновска с 03.02.2011 является ЗАО Коммерческий банк «Росинтербанк»,
которое в настоящее время имеет право требования исполнения обязательства
заемщика Карабанова А.А. по кредитному договору № *** от 06.03.2007.
При изложенных обстоятельствах с учетом условий заключенного
Карабановым А.А. кредитного договора и требований закона суд обоснованно
удовлетворил заявленные ЗАО КБ «Росинтербанк» требования, взыскал с ответчика
задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенную
квартиру, стоимость которой на сегодняшний день определена заключением судебной
экспертизы, проведенной ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», в размере *** руб.
Доводы, приведенные Карабановым А.А. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Так,
ссылка ответчика на недопустимость уступки прав требования по договору об
ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству основана на неправильном
толковании п. 5 ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
которым предусмотрена невозможность уступки прав по договору об ипотеке или
обеспеченному ипотекой обязательству, лицу, которому не переданы права по
закладной в порядке, предусмотренном ст. 48 данного Закона.
Разъяснение,
содержащееся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», о недопустимости передачи банком, иной кредитной организацией
права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом)
лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, на
правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяется, поскольку они
регулируются специальным законом – Федеральным законом «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», который не предусматривает положений о необходимости получения
согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а
также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному
владельцу закладной.
Поэтому само по себе то обстоятельство, что в период с
25.01.2011 по 03.02.2011 владельцем закладной являлось ООО «ГЕРМЕС ОРГАНИКА»,
не имеющее лицензии на осуществление банковской деятельности, не
свидетельствует об отсутствии прав по закладной у последующего покупателя – ЗАО
КБ «Росинтербанк».
Материалами дела подтверждается, что направленное ЗАО КБ
«Росинтербанк» сообщение о новом владельце закладной (новом кредиторе) и
банковских реквизитах для погашения задолженности было получено Карабановым А.А.
17.03.2011 (***). Указанным сообщением должник был проинформирован о том, что
условия кредитного договора остаются без изменений, в том числе порядок
погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Поэтому утверждение Карабанова А.А. о том, что задолженность
по погашению кредита возникла в связи с отсутствием у него информации о
надлежащем кредиторе и размере платежей, судебная коллегия находит
неубедительным.
Статья
333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При
этом указанная норма не предоставляет суду право уменьшить размер процентов за
пользование заемными средствами, согласованных сторонами кредитного договора.
Из
материалов дела усматривается, что размер неустойки, установленной п.п. 5.2,
5.3 кредитного договора, за период неисполнения обязательства Карабановым А.А.
составил *** руб., в связи с чем, полагая ее несоразмерной, суд первой
инстанции уменьшил ее до *** руб.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии,
определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нарушения
обязательства ответчиком, его семейного и материального положения, поэтому
оснований для его уменьшения не имеется.
Статьями 309, 310 ГК РФ определена обязанность должника
исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также
недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Из
содержания кредитного договора № *** от 06.03.2007 и приложенного к нему
информационного расчета ежемесячных платежей усматривается, что Карабанов А.А.,
получая в банке кредит в размере *** руб. на 180 месяцев (15 лет) под 13,5%
годовых, принял на себя обязательство выплатить кредитору в погашение кредита и
уплату процентов общую сумму *** руб.
Поэтому
ссылка ответчика в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканной судом
задолженности по кредиту с учетом уплаты им в погашение долга *** руб. является
необоснованной и не может повлечь пересмотр определенного судом размера
задолженности по договору.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22
сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карабанова А***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: