У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Богомолов С.В.                                                                   Дело № 33-4713/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      02 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Коротковой Ю.Ю. и Бабойдо И.А.,

при секретаре  Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Пашина В*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Грибакова В*** А***, Пашина В*** А*** в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) № *** от  20 сентября 2013 года в размере ***.; задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) № *** от 25 марта 2014 года в размере ***.

Взыскать с Грибакова В*** А***, Пашина В*** А*** в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере ***., по ***. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю.,  объяснения ответчика Пашина В.А., судебная коллегия, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ,

 

У С Т А Н О В И Л А :       

 

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество), сокращенное наименование - ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее – банк), обратился в суд  с иском к Грибакову В.А., Пашину В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с  Договором   об   открытии   возобновляемой   кредитной   линии   (с   периодом оборачиваемости) № *** от 20.09.2013 и дополнительным соглашением № *** от 18.03.2014 (далее - кредитный договор-1) ООО «АвтоМетпром» (далее - заемщик) получил у истца кредит на пополнение оборотных средств в размере ***. с условием начисления процентов на сумму кредита и его окончательного погашения  в срок до 19.03.2015.       

За пользование кредитной линией заемщик уплачивает истцу плату в размере 0,2% годовых от свободного остатка лимита задолженности с даты уплаты процентов, установленных договором (с первой даты действия лимита по дату уплаты процентов).

В случае непогашения или несвоевременного погашения кредита в установленные кредитным договором сроки, а также по окончании срока погашения задолженности по требованию кредитора банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 24% годовых как от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки, так и от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки (п. *** кредитного договора-1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору-1 ООО АвтоМетпром» предоставило в залог свое имущество (оборудование, товары в обороте).

В  соответствии   с   договором   об   открытии   возобновляемой   кредитной   линии   (с   периодом оборачиваемости) № *** от 25.03.2014 года (далее по тексту – кредитный договор-2) ООО «АвтоМетпром» также получил у истца кредит на пополнение оборотных средств в размере ***. на  условиях погашения кредита в срок до 21.09.2015, выплаты процентов, предусмотренных договором, а также заключения договоров залога, в том числе недвижимого имущества, и договоров поручительства.

За пользование кредитной линией-2 заемщик уплачивает истцу плату в размере 0,2^% годовых от свободного остатка лимита задолженности с даты уплаты процентов.

В случае непогашения или несвоевременного погашения кредита в установленные кредитным договором-2 сроки, а также по окончании срока погашения задолженности по требованию кредитора банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от сумм просроченной задолженности по основному долгу и процентов, начисляемой за каждый день просрочки.

Факт выдачи кредита по указанным кредитным договорам подтверждается банковскими ордерами и  выпиской по расчетному счету ООО «АвтоМетпром».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по обоим кредитным договорам на срок до исполнения обязательств предоставлены поручительства Грибакова В.А., с согласия его супруги - Грибаковой А.А. (договора поручительства № *** от 20.09.2013, № *** от 25.03.2014 с дополнительным соглашением № *** от 18.03.2014),  а также Пашина В.А., с согласия супруги Пашиной Е.А. (договора поручительства № *** от 20.09.2013, № *** от 25.03.2014 с дополнительным соглашением № *** от 18.03.2014).

Заемщик нарушил свои обязательства, а именно, не заключил договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в обеспечение обязательств по кредитному договору-2, не зарегистрировал ипотеку в пользу истца, а также нарушил срок погашения процентов по кредитному договору-1, начиная с 25.06.2014,  и по кредитному договору-2, - начиная с 30.06.2014.

Сумма кредитовых оборотов по банковскому счёту заёмщика у  кредитора с 01.04.2014 составила ***., в связи с этим процентная ставка за пользование кредитом по кредитному договору-1 с 01.05.2014 составила 14% годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом по кредитному договору-2 составила 13,5% годовых, а начиная с 24.05.2014 - 14,5% годовых.

По состоянию по 09.07.2014 задолженность по кредитному договору-1 составляет ***., а по кредитному договору ­­­­­- ***.

Просил взыскать с Грибакова В.А. и Пашина В.А. солидарно:

задолженность по кредитному договору-1  в размере ***., в том числе: задолженность по основному долгу ***.; задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 14% годовых от суммы ссудной задолженности за период с 26.05.2014 по 16.07.2014 в сумме ***.; неустойка за просроченный кредит за период с 09.07.2014 по 16.07.2014 в сумме ***. из расчета 24% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 26.06.2014 по 16.07.2014 в сумме ***. из расчета 24% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки; плата за использование кредитной линии за период с 26.05.2014 по 20.06.2014 в сумме ***. из расчета 0,2% годовых от свободного остатка лимита задолженности;

задолженность по кредитному договору-2 в размере ***., в том числе: задолженность по основному долгу ***.; задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых от суммы ссудной задолженности за период с 01.06.2014 по 16.07.2014 в сумме ***.; неустойка за просроченный кредит за период с 09.07.2014 по 16.07.2014 в сумме ***. из расчета 16,5% годовых (двойной ставки рефинансирования) от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2014 по 16.07.2014 в сумме ***. из расчета 16,5% годовых (двойной ставки рефинансирования) от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки; плата за использование кредитной линии за период с 01.06.2014 по 20.06.2014 в сумме ***. из расчета 0,2% годовых от свободного остатка лимита задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грибакова А.А., Пашина Е.А.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пашин В.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не полно были исследованы обстоятельства дела, не применены нормы специального законодательства, а именно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Жалобу мотивирует тем, что заявленные исковые требования подлежали разрешению в Арбитражном суде Ульяновской области, поскольку надлежащим ответчиком по делу  является заёмщик по указанным кредитным договорам - ООО «АвтоМетпром», а Грибаков В.А. и Пашин В.А. выступили лишь его поручителями. Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № *** в отношении ООО «АвтоМетпром» введена процедура банкротства – конкурсное производство. В  соответствии со ст.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  истец  должен был обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетпром» и взыскать сумму задолженности в рамках дела о банкротстве.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.399 ГК РФ, считает, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено за счет взыскания средств с должника.

Поскольку процедура конкурсного производства подразумевает под собой продажу залогового имущества по кредитным договорам, данное обстоятельство  повлечет возврат задолженности истцу после продажи имущества, являющегося предметом залога по указанным кредитным договорам.

По мнению автора жалобы, обращаясь с настоящим иском в суд общей юрисдикции, истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, так как имел право обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и получить денежные средства после продажи залогового имущества. При этом у поручителя не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в  отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судебного решения.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и применив нормы материального права, суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. 

Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем"  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии  со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с  договором   об   открытии   возобновляемой   кредитной   линии   (с   периодом оборачиваемости) №*** от 20.09.2013 и дополнительным соглашением № *** от 18.03.2014 ООО «АвтоМетпром» получил у истца кредит на пополнение оборотных средств в размере ***.

Данным кредитным договором-1 предусмотрены следующие условия:

1)      лимит кредитной линии - ***.;

2)      дата окончательного погашения - 19.03.2015;

3) процентная ставка: с даты выдачи первого транша кредита по 31.10.2013 - 11,5% годовых; с 01.11.2013 по 17.03.2014 - по переменной процентной ставке в зависимости от сумм кредитовых оборотов по банковскому счету №*** у истца на период с 01.10.2013  по март 2015 года: до ***. - 13,5% годовых, свыше ***. - 11,5% годовых; с 18.03.2014 по дату окончательного погашения кредита - по переменной процентной ставке зависимости от суммы кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика у истца на период с 01.02.2014 по март 2015 года; до ***. - 14% годовых, свыше ***. - 12% годовых; уплата процентов - не позднее 25 числа каждого календарного месяца.

За пользование кредитной линией заемщик уплачивает истцу плату в размере 0,2% годовых от свободного остатка лимита задолженности в даты уплаты процентов (с первой даты действия лимита (не включая ее) по дату уплаты процентов).

В случае непогашения или несвоевременного погашения кредита и неисполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки, а также по окончании срока погашения задолженности по требованию кредитора, банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 24% годовых как от суммы просроченной задолженности по основному долгу, так и от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ООО АвтоМетпром» предоставило в залог свое имущество.

В  соответствии   с   договором   об   открытии   возобновляемой   кредитной   линии   (с  периодом оборачиваемости) № *** от 25.03.2014 года ООО «АвтоМетпром» получил у истца кредит на пополнение оборотных средств в размере ***.

Данным кредитным договором -2 предусмотрены следующие условия:

1)  лимит кредитной линии *** - с даты подписания  договора,

2) лимит кредитной линии *** - с даты, следующей за датой представления истцу зарегистрированного в Управлении Росреестра по Ульяновской области договора залога недвижимого имущества (ипотеки);

3) дата окончательного погашения - «21» сентября 2015 года;

4) процентная ставка: с даты выдачи первого транша по кредиту (не включая эту дату) по дату представления не зарегистрированного в Управлении Росреестра по Ульяновской области договора залога недвижимого имущества (ипотеки), оформляемого в качестве обеспечения по кредиту, - по ставке 13,5% годовых; с даты представления истцу зарегистрированного в Управлении Росреестра по Ульяновской области договора залога недвижимого имущества (ипотеки), оформляемого в качестве обеспечения по кредиту, по дату окончательного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредита оборотов по банковским счетам заемщика  у  истца за истекший календарный месяц: в размере не менее ***. - 11,5% годовых, в размере менее ***. -13,5% годовых. Процентная ставка повышается на 1% годовых в случае невыполнения заемщиком обязательств по осуществлению государственной регистрации в течение 60 календарных дней с даты заключения кредитного договора, договора залога недвижимого имущества (ипотеки), оформляемого в качестве обеспечения по кредиту, предметом залога по которому должно было выступить недвижимое имущество, указанное в п.п. ***. кредитного договора, до момента выполнения указанного требования. Уплата процентов - не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам на срок до исполнения обязательств предоставлены поручительства Грибакова В.А., с согласия его супруги - Грибаковой А.А.,  а также Пашина В.А., с согласия супруги Пашиной Е.А., по договорам  поручительства, указанным в иске.

Заемщик нарушил свои обязательства: не заключил договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в обеспечение обязательств по кредитному договору-2, не зарегистрировал ипотеку в пользу истца, а также нарушил срок погашения процентов по кредитному договору-1, начиная с 25.06.2014, а по кредитному договору-2 - начиная с 30.06.2014.

Сумма кредитовых оборотов по банковскому счёту заёмщика у  кредитора с 01.04.2014 составила ***, в связи с этим процентная ставка за пользование кредитом по кредитному договору-1 составила с  01.05.2014 14% годовых.

По состоянию по 09.07.2014 задолженность по кредитному договору-1 составляет ***., в том числе: задолженность по основному долгу ***.; задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 14% годовых от суммы судной задолженности за период с 26.05.2014 по 09.07.2014 в сумме ***.; неустойка за просроченный кредит за период с 09.07.2014 по 09.07.2014 в сумме ***. из расчета 24% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 26.06.2014 по 09.07.2014 в сумме *** коп. из расчета 24% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки; плата за использование кредитной линии за период с 26.05.2014 по 20.06.2014 в сумме ***. из расчета 0,2% годовых от свободного остатка лимита задолженности.

Процентная ставка за пользование кредитом по кредитному договору-2, согласно п. *** кредитного договора-1, составила 13,5% годовых, а начиная с 24.05.2014 - 14,5% годовых.

По состоянию по 09.07.2014 задолженность по кредитному договору-2 составляет ***., в том числе: задолженность по основному долгу ***.; задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых от суммы ссудной задолженности за период с 01.06.2014 по 09.07.2014 в сумме ***.; неустойка за просроченный кредит за период с 09.07.2014 по 09.07.2014 в сумме ***. из расчета 16,5% годовых (двойной ставки рефинансирования) от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2014 по 09.07.2014 в сумме ***.  из  расчета   16,5%  годовых  (двойной  ставки   рефинансирования)  от  суммы   просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки; плата за использование кредитной линии за период с 01.06.2014 по 20.06.2014 в сумме ***. из расчета 0,2% годовых от свободного остатка лимита задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2014 по заявлению ликвидатора Грибакова В.А. ООО «АвтоМетпром» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 

ОАО АКБ «Связь-Банк», выбрав способ защиты своих нарушенных прав кредитора, обратился  с настоящим иском  к поручителям заёмщика – Грибакову В.А. и Пашину В.А.

Суд, проверив правильность расчета суммы задолженности и принимая во внимание право заёмщика обратиться с требованием к любому из солидарных   должников, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности по указанных кредитным договорам с ответчиков в солидарном порядке.

Проверяя доводы жалобы относительно иного порядка взыскания кредитной задолженности ввиду введения конкурсного производства  в отношении заёмщика,  судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст. 367 ГК РФ, устанавливающей основания  прекращения поручительства, признание заёмщика банкротом само по себе не прекращает обязательств поручителей.

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), в том числе в случае, если кредитор не заявил указанное требование сам.

Аналогично, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено только самим договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, необходимо учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

Иные доводы жалобы, в том  о регулировании возникших правоотношений ч.2 ст.399 ГК РФ, основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Доводы жалобы по своему  содержанию аналогичны доводам ответчиков в суде первой инстанции и были предметом  исследования суда. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, с учетом этих доводов.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашина В*** А*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи