УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33-4496/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 декабря 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Васильевой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации г. Ульяновска на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Афониной О*** А***, действующей в
интересах несовершеннолетних А*** В*** А***, А*** И*** А***, Афонина Н*** А***
удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Ульяновска провести за счет
средств муниципального образования замену электропроводки в жилом помещении,
расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
В удовлетворении остальной части заявленных требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Афонина О.А. обратилась в суд с иском, поданным в интересах
несовершеннолетних А*** В***, И*** и Н***, к администрации города Ульяновска о
возложении на ответчика обязанности заменить в квартире электропроводку и
провести водопровод.
Свои требования истец мотивировала тем, что ей, как
многодетной матери, на состав семьи
четыре человека решением комиссии по учету и распределению жилой площади
администрации города Ульяновска от *** 2013 года было предоставлено по договору
коммерческого найма жилое помещение по адресу: г.Ульяновск, ***. Квартира ей
была передана в технически неисправном состоянии. В акте приема-передачи
квартиры она указала, что в жилом помещении отсутствует водопровод, а
электропроводка находится в технически неисправном состоянии. Данный факт нашел
свое подтверждение в акте обследования, проведенного Главной государственной
инспекцией регионального надзора Ульяновской области. Из акта следует, что
квартира её семье была предоставлена в состоянии, не соответствующем
требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. По решению
суда от *** года на администрацию города Ульяновска была возложена обязанность
провести ремонт её квартиры (кровли, устранить провисание деревянных перекрытий
потолка, закрепить перегородку между комнатой и коридором, отремонтировать
лаги, перестелить доски и др.). При вынесении указанного решения судом не
рассматривались вопросы о строительстве водопровода и капитальном ремонте
электропроводки. В настоящее время ремонт электропроводки необходим, поскольку
она находится в технически неисправном состоянии, что может привести к
возникновению опасности для жизни и здоровья членов ее семьи, а отсутствие
водопровода вызывает сложности для проживания ее многодетной семьи.
Определением суда от 05 августа 2014 года к участию в деле в
качестве соответчика было привлечено ОАО «ДК Железнодорожного района».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска
просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что работы по ремонту
электропроводки не относятся к работам по капитальному ремонту жилого
помещения, и, следовательно, такие работы должны осуществляться нанимателем за
свой счет, как текущий ремонт жилого помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу Афонина О.А. просит решение
суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что работы
по замене электропроводки относятся к капитальным работам.
Поскольку истец, ответчики, а также их представители были
извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ
предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан
передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для
проживания.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое
является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан
(отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным
требованиям законодательства) (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истцу на состав семьи
4 человека по договору коммерческого найма жилого помещения муниципального
жилищного фонда коммерческого использования от *** 2013 года № *** было
предоставлено жилое помещение по адресу:
***.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от *** года
было установлено, что на момент заключения договора коммерческого найма с
Афониной О.А. передаваемое помещение находилось в состоянии, не соответствующем
нормам, предъявляемым к состоянию жилого помещения, а именно Правилам и нормам
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя
России от 27 сентября 2003 года № 170.
О том, что на момент передачи жилого помещения истцу оно
нуждалось в ремонте, в том числе в ремонте системы электроснабжения,
свидетельствуют:
акт приема-передачи жилого помещения от 12 августа 2013
года, в котором истец сделала запись о необходимости ремонта электропроводки,
которая «искрится»;
комиссионный акт от 12 августа 2014 года о необходимости
проведения ремонта, в том числе замене электропроводки, подписанный главным
специалистом-экспертом отдела жилищного фонда Комитета ЖКХ администрации города
Ульяновска;
дефектная ведомость и локальный сметный расчет от 20 августа
2013 года по ремонту системы электроснабжения в квартире по адресу: ***.
При этом данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в
суде первой инстанции.
В соответствии с ВСН 58-88 (р), утвержденного Приказом
Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. № 312, предельный срок
эксплуатации до капитального ремонта внутридомовых магистралей с
распределительными щитками – 20 лет, внутриквартирных сетей при проводке
скрытой - 40 лет, открытой – 25; сетей дежурного освещения мест общего
пользования - 10 лет; электроприборов (штепсельные розетки, выключатели и т.п.)
- 10 лет.
Каких-либо доказательств, подтверждающих проведение ремонта
либо замены электропроводки в указанном доме, начиная с 1961 года (года ввода в
эксплуатацию), ответчик в суд первой инстанции не представил.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Афониной
О.А. в части возложения на администрацию города Ульяновска обязанности провести
за счет средств муниципального образования замену электропроводки в квартире
истца.
Определяя ответчиком по настоящему делу администрацию города
Ульяновска, суд правильно исходил из того, что ремонт должен произвести
собственник жилого помещения (наймодатель), который не выполнил свою
обязанность передать нанимателю (Афониной О.А.) квартиру в состоянии, пригодном
для проживания.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии
со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20
августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи