УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                              Дело № 33-4521/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      02 декабря 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Аладина П.К., Васильевой Е.В.,  

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жатько А*** П*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Жатько А*** П*** к обществу с ограниченной ответственности «Строительно-монтажное управление» о признании действий по распространению персональных данных незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей и  судебных расходов в сумме *** рублей - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Жатько А.П. и его представителя Аскалоновой А.Г., просивших отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Жатько А.П. обратился в суд с иском к ООО «СМУ» о признании действий по распространению персональных данных незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ***. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «СМУ». В 2011 году ответчик в объявлении, размещенном на подъезде его дома, разместил текст, следующего содержания: «Ставим Вас в известность, что по многочисленным жалобам Л*** В.Н., Ж*** А.П., К*** Л.А. Вам не будет производиться начисление платы за тепловую энергию по нормативу потребления  при наличии приборов учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу «теплоснабжение» будет рассчитываться, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, также будет произведен перерасчет данной платы с учетом показаний приборов учета». Аналогичные объявления были вывешены на подъездах домов по адресам: ***. Таким образом, ответчик, указав в объявлении его фамилию, имя и отчество раскрыл его персональные данные, и, следовательно, причинил ему нравственные и физические страдания.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Жатько А.П. просит решение суда отменить.

По мнению автора жалобы, вывод суда о нераспространении на возникшие правоотношения сторон действий норм Федерального закона «О персональных данных», ввиду отсутствия между ним и ответчиком договорных отношений, является незаконным, поскольку их взаимоотношения строятся на основании договора на управление многоквартирным домом от *** № ***. Согласно п. 8.2 данного договора ответчик обязался сохранять конфиденциальность в вопросах касающихся любой информации по данному договору. Таким образом, ответчик, распространив конфиденциальную информацию о нем (раскрыв его персональные данные) нарушил нормы Федерального закона «О персональных данных». Необоснованно суд не принял во внимание письмо Роскомнадзора по Ульяновской области от 29 ноября 2012 года № 4345-02/73, в котором отражено указание о нарушении ответчиком требований конфиденциальности при обработке его (истца) персональных данных путем их размещения в общедоступных местах без письменного согласия субъекта персональных данных.

 

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию его представитель не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

- истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ***;

- ООО «СМУ» осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе по адресам: г. Ульяновск, ***;

- 11 июня 2010 года истец обращался к прокурору Ульяновской области с жалобой на ООО «СМУ», в том числе и по вопросу незаконного взимания управляющей компанией платы за тепловую энергию по нормативу потребления при наличии общедомовых приборов учета тепловой энергии;

- решением суда от *** года удовлетворены исковые требования прокурора Заволжского района г. Ульяновска, поданного в интересах неопределенного круга лиц к ООО «СМУ»; признаны незаконными действия ООО «СМУ» по взиманию платы за тепловую энергию по нормативу потребления при наличии приборов учета тепловой энергии жителям многоквартирных домов, в том числе по адресам: г. Ульяновск, ***; на ООО «СМУ» возложена обязанность в дальнейшем не производить собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах начисление платы за тепловую энергию по нормативу потребления при наличии приборов учета тепловой энергии и произвести перерасчет данной платы с учетом показаний приборов учета;

- в 2011 году на подъездах домов по адресам: г. Ульяновск, *** ответчик вывесил объявления: «Ставим Вас в известность, что по многочисленным жалобам Л*** В.Н., Ж*** А.П., К*** Л.А. Вам не будет производиться начисление платы за тепловую энергию по нормативу потребления  при наличии приборов учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу: «теплоснабжение» будет рассчитываться, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, также будет произведен перерасчет данной платы с учетом показаний приборов учета. Размер перерасчета за 2010 г. составляет *** руб. на 1 кв. м жилья. Плата за услуги на 2011 г. составляет *** руб. на 1 кв. м жилья в течение всего календарного года. Расчет был произведен в соответствии п.п. 2 п. 2 приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг». Основание перерасчета: исполнительный лист «*** от 22.01.2011 г., взыскатель: Прокуратура Заволжского района г. Ульяновска»;

- решением суда от *** года отказано в удовлетворении исковых  требований Жатько А.П. к ООО «СМУ» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, содержащихся в расклеенных на подъездах домов № *** и № *** по ул. *** № *** по ул. *** в г. Ульяновске указанных выше объявлений. Решением суда сведения, указанные в объявлении, признаны соответствующими действительности, так как они являются ничем иным, как доведением до жителей домов состоявшегося решения суда. Кроме того, решением суда было установлено, что основанием к обращению прокурора Заволжского района города Ульяновска в суд с исковым заявлением к ООО «СМУ» послужили обращения граждан, в том числе и обращение Жатько А.П.

 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

 

Вывод суда является правильным.

 

Согласно статьям 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

 

Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» согласно части 1 его статьи 1 регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

 

Таким образом, Федеральный закон «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, под которой в соответствии с пунктом 3 статьи 3 данного Закона понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О персональных данных» возможно два способа обработки персональных данных, регулируемых указанным Законом: обработка автоматизированная и неавтоматизированная.

 

Автоматизированная обработка - это обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники (пункт 4 статьи 3 указанного Закона).

 

Неавтоматизированная обработка - это обработка без использования средств автоматизации, но для того, чтобы подпадать под предмет правового регулирования Федерального закона «О персональных данных», такая обработка персональных данных должна соответствовать характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть она должна позволять осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

 

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О персональных данных» оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

 

Суд правильно определил, что возникший спор не связан с обработкой персональных данных истца, так как действия по вывешиванию на информационных стендах в подъездах домов сведений о состоявшемся решении суда, содержащих данные о фамилии и инициалов истца, не являются обработкой его персональных данных по смыслу Федерального закона «О персональных данных» и не подпадают под предмет правового регулирования указанного Закона.

 

Истцом не представлено достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что информация, размещенная в объявлениях (о результате состоявшегося решения суда, по которому был удовлетворен иск прокурора, инициированный рядом граждан, в том числе Жатько А.П.), с указанием его фамилии, имени и отчества, каким-либо образом нарушила его права и законные интересы, создала препятствия к их осуществлению.

 

Сообщение данной информации не является также и вмешательством в частную жизнь истца, разглашением его личной или семейной тайны.

 

Отдельно взятые факты о лице, такие как фамилия и инициалы, не могут считаться тайной, так как по своему характеру эти сведения являются общедоступными и могут быть непроизвольно получены любым случайным лицом; институт же личной тайны защищает личность от злонамеренного умышленного вмешательства в личную жизнь гражданина.

 

При этом суд обоснованно принял во внимание и тот факт, что персональные данные об истце (фамилия имя и отчество), на распространение которых он указывает, были получены ответчиком в ходе судебного разбирательства, поскольку истец, как указано выше, неоднократно обращался в различные организации и контролирующие органы, в том числе прокуратуру, указывая при этом свою фамилию, имя и отчество, делая доступной данную информацию иным лицам, в том числе и управляющей компании.

 

С учетом приведенных обстоятельств и положений норм материального права суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как нарушений требований статьи 19 Федерального закона «О персональных данных» и личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истца ответчиком не допущено.

 

В связи с этим суд правильно пришел к выводу о том, что на ООО «СМУ» не может быть возложена предусмотренная ст. 24 Федерального Закона «О персональных данных» обязанность по компенсации истцу морального вреда вследствие распространения его персональных данных.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жатько А*** П*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи