|
Судья
***
|
Дело № 22-2852/2014
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А.,
Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
Рыбочкина А.В.,
адвоката Гриценко А.А.,
при секретаре
Царевой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района
г.Ульяновска Соколовой М.С. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 октября 2014 года, которым
Морозов Д*** В***,
***
судимый: 09 июля 2014 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ к
обязательным работам сроком на 200 часов, наказание отбыл 02.10.2014,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к
наказанию в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы
взятки в размере 30 000 рублей.
Мера пресечения
Морозову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морозов Д.В. признан виновным в покушении на дачу взятки
должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Преступление совершено им 17 июня 2014 в Ленинском районе г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска
Соколова М.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с
нарушением уголовно-процессуального закона, выразившееся в ненадлежащей
юридической оценке и квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК
РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо
незаконного бездействия, что повлекло
изменение тяжести преступления. Просит приговор суда изменить и квалифицировать
действия Морозова Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение
на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного
бездействия. Кроме того, судом не дана оценка возможности применить положения
ч.6 ст.15 УК РФ.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
прокурор Рыбочкин
А.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда
изменить;
адвокат Гриценко
А.А. не возражал против доводов апелляционного представления в части, не
ухудшающей положение осужденного.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска
подлежащим изменению.
Приговор по настоящему
делу постановлен в соответствии с главой
40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении
дела в особом порядке Морозовым Д.В. заявлялось добровольно, после консультации
с защитником, о чем осужденный указал в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том, что Морозов Д.В.
осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого
порядка судебного разбирательства. Морозову Д.В. разъяснялось, что приговор, постановленный в
соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном
порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному
выводу о том, что обвинение, с которым Морозов Д.В. согласился в полном объеме,
подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в
удовлетворении заявленного осужденным ходатайства нет.
Действиям Морозова
Д.В. судом дана верная правовая оценка по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291
УК РФ.
Приняв во внимание
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность
виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к верному выводу о
возможности достижения целей наказания путем назначения Морозову Д.В. наказания
в виде штрафа, кратному сумме взятки, как и предусмотрено санкцией части 3
статьи 291 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64,
73 УК РФ.
При назначении
наказания Морозову Д.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние
назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также
смягчающие наказание обстоятельства.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для
применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, обоснованно не применил их и суд первой
инстанции.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части
приговора судом допущена техническая ошибка, которая не является существенным
нарушением закона и не может повлечь отмену судебного решения. Так, признавая
Морозова Д.В. виновным по ч. 3
ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному
лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, суд в
описательно-мотивировочной части приговора указал о его виновности по ч.3 ст.30,
ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо
незаконного бездействия. В связи с изложенным в описательно-мотивировочную
часть приговора необходимо внести уточнение.
Иных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не усматривается.
На основании изложенного, и, руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27
октября 2014 года в отношении Морозова Д***
В***
изменить.
Считать Морозова Д.В. осужденным за совершение преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как за покушение на дачу взятки должностному лицу
лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи