УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина Е.В.
Дело № 33-4921/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Строкина С*** Е***, Строкиной Е*** Б***, Строкиной Е*** Е***
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2014 года, по
которому постановлено:
В иске Строкиной Е*** Б***, Строкину С*** Е***, Строкиной Е***
Е*** к Строкину Е*** К*** о признании утратившим право пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: г.Ульяновск, проспект В***, отказать.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истцов
Строкиной Е.Б., Строкина С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Строкина Е.Б., Строкин С.Е., Строкина Е.Е. обратились в суд
с иском к Строкину Е.К. о признании утратившим право пользования жилым
помещением.
В обоснование исковых требований истцами указано, что на
основании договора № *** от 17.01.2003 им было бесплатно передано в порядке
приватизации в равных долях в собственность 59/100 долей квартиры по адресу:
г.Ульяновск, проспект В***, состоящую из двух комнат общей площадью 53,89 кв.м,
в том числе жилой площадью 33,10 кв.м.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права
от 30.06.2003 они являются собственниками общей долевой собственности (доля
каждого 59/300) в указанной выше двухкомнатной квартире. Фактически в их
собственности находится комната жилой площадью 19,11 кв.метров. На момент
приватизации данной комнаты в этом жилом помещении были прописаны они (истцы),
а также ответчик Строкин Е.К. (бывший супруг Строкиной Е.Б.).
По утверждению истцов, с осени 2004 года семейные отношения
между Строкиными Е.Б. и Е.К. были прекращены, общее хозяйство ими не велось,
участия в воспитании детей ответчик не принимал. К этому времени ответчик
фактически переехал на другое место жительство, первоначально проживал в
принадлежащей ему трехкомнатной квартире по адресу: г.К***. В настоящее время
ответчик фактически проживает по адресу: г.К***, в квартире своей супруги,
однако сохраняет регистрацию (прописку) в спорной квартире. Добровольно
выписываться из комнаты отказывается.
Истцы намерены улучшить свои жилищные условия путем продажи
спорной комнаты и приобретения жилья в г.К***, однако этому мешает регистрация
ответчика.
Истцы просили признать ответчика Строкина Е.К. утратившим
право пользования данным жилым помещением.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы
Строкина Е.Б., Строкин С.Е., Строкина Е.Е. просят решение суда отменить, как
незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. При этом
указывают, что судебное решение вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют
обстоятельствам дела; суд при разрешении спора применил закон, не подлежащий
применению.
Судом не было учтено, что с осени
2004 года ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым
помещением, прекратил семейные отношения с истцами, не оплачивал коммунальные
услуги, не проживает в спорной комнате более 10 лет и не хранит в ней свои
вещи. В действительности, ответчик последние годы проживает и работает в г.К***,
где у него в собственности имеется квартира.
Выводы суда о том, что в спорной
квартире ответчик проживает один и его отсутствие связано лишь с командировками,
является необоснованными. В действительности, суду были представлены сведения о
том, что работа ответчика в г.К*** носит постоянный характер, требует его
постоянного проживания в этом городе. На факт постоянного проживания в г.К***
также указывает и то обстоятельство, что ответчик Строкин Е.К. вступил в новый
брак с Б*** Н.А., в настоящее время проживает с новой семьей в квартире жены по
адресу: г.К***, ул.Л***, именно на этот адрес ответчику и поступала вся судебная
корреспонденция. Показания свидетелей С*** Д.Н. и А*** Р.Г., положенных в
основу решения, находят недостоверными.
В своих возражения на
апелляционную жалобу ответчик Строкин Е.К. просит решение районного суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.
В судебную коллегию истица Строкина Е.Е., а также ответчик
Строкин Е.К. не явились, от данных лиц поступили заявления о рассмотрении дела
в их отсутствии.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как
видно из материалов дела, Строкина Е.Б. и Строкин Е.К. состояли в
зарегистрированном браке, от которого имеют двух совершеннолетних детей: сына С***
и дочь Е***.
Семья
С*** с 28.08.1991 проживала в комнате площадью 19,11 кв.метров, расположенной в
двухкомнатной квартире по проспекту В*** г.Ульяновска. Строкин Е.К. с детьми
были сняты с регистрации 23.04.1996 и 02.09.1997 соответственно, после чего
вновь были зарегистрированы 16.08.2002. В связи с выбытием Строкина Е.К.
лицевой счет на жилое помещение был переведен на Строкину Е.Б.
Как
следует из справки по форме 8 от 18.07.2014, в настоящее время в спорной
квартире по адресу: г.Ульяновск, проспект В*** зарегистрирован Строкин Е.К. с
16.08.2002; Строкина Е.Б., Строкин С.Е. и Строкина Е.Е. сняты с регистрации
31.10.2007.
В соответствии с
ч.1 ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ»
(в редакции ФЗ-170 от 16.10.2012) граждане Российской Федерации, имеющие право
пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного
фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных
настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и
нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую
собственность либо в собственность одного лица, в том числе
несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых
помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом первой инстанции в ходе
судебного разбирательства установлено, что Комитет по управлению городским
имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска и Строкина Е.Б., а
также ее дети: Строкин С.Е., Строкина Е.Е., от имени которых действовала мать
Строкина Е.Б., заключили договор передачи жилого помещения в собственность
граждан, по которому Комитет передал бесплатно в порядке приватизации, а истица
с сыном и дочерью приобрели в равных долях в собственность 59/100 долей
квартиры по адресу: г.Ульяновск, проспект В*** (одну комнату жилой площадью
19,11 кв.метров в двухкомнатной квартире).
Данный договор прошел
государственную регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации прав Ульяновской
области 30 июня 2003 года, что подтверждается свидетельствами о государственной
регистрации права от 30 июня 2003 года.
На
момент приватизации равное с истицей и детьми право пользования квартирой имел
и ответчик Строкин Е.К., который дал согласие на приватизацию спорного жилого
помещения на заявленных истцами условиях.
Отказавшись
от участия в приватизации квартиры, ответчик не отказывался от права
пользования квартирой, поскольку, давая согласие на приватизацию, без которого
приватизация была бы невозможна в силу требований Закона
РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации», исходил из того, что право пользования этим жилым помещением для
него будет носить бессрочный характер.
Данное
право было подтверждено ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего иска в
суде.
Согласно
п.4 ст.31
ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения
право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника
этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением
между собственником и бывшим членом его семьи.
Как
следует из ст.19
Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации», действие положений части 4
статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется
на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при
условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица
имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим,
если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года
N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31
Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника
жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные
отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с
собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего
бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п.,
а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении
семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи
собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него
Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса
Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения
бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83
Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в
пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно
которым при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном
выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии
препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в
одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск
о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на
основании части 3
статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя
договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым
помещением по договору социального найма может подтверждаться различными
доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности
свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре
найма жилого помещения.
Всей
совокупностью представленных по делу доказательств установлено, что в настоящее
время ответчик продолжает пользоваться спорным жилым помещением, несет расходы
по его содержанию.
Данных
о том, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым
помещением по делу не представлено.
Истцы
сами в суде первой инстанции подтвердили и не оспаривали в судебной коллегии то
обстоятельство, что ответчик производит оплату за спорное жилое помещение.
Доказательств
недостоверности свидетельских показаний Сергеева Д.Н. и Аюпова Р.Г.,
подтвердивших в суде факт проживания ответчика на спорной жилплощади, истцы
суду не представили.
Судом обоснованно не были приняты во внимание доводы истцов
о том, что ответчик имеет в собственности трехкомнатную квартиру, расположенную
в г.Казани, а сами они нуждаются в улучшении жилищных условий.
Сам по себе указанный факт, как и намерение истцов продать
принадлежащую им комнату, не является основанием для прекращения права
пользования ответчиком Строкиным Е.К. спорным жилым помещением.
Таким
образом, исходя из изложенного, районный суд обоснованно, принимая во внимание
то обстоятельство, что ответчик наравне с истцами имел право приватизировать
спорное жилое помещение, но от участия в приватизации отказался, пользуется
жилым помещением, несет расходы по его содержанию, пришел к выводу о том, что
спорное жилое помещение сохраняется за ответчиком бессрочно и он не может быть
признан утратившим право пользования этим жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28
августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Строкина С***
Е***, Строкиной Е*** Б***, Строкиной Е*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: