УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н. Дело №
33-4765/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
09
декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21
августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Лапшовой Г***
В*** удовлетворить.
Обязать открытое акционерное
общество «Завод крупнопанельного домостроения № 2» восстановить покрытие
ступенек из керамической плитки во всех подъездах (с 1-ого по 7-ой) корпуса ***
дома *** по проспекту Х*** в г.У***.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2»
Колобочкина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лапшова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Завод
крупнопанельного домостроения № 2» (далее – ОАО «КПД-2») о защите прав
потребителей. В обоснование иска указала, что является собственником *** доли
квартиры *** дома *** корпус *** по проспекту Х*** в г. У*** Строительство жилого дома
осуществляло предприятие-ответчик. В процессе эксплуатации дома были выявлены
строительные дефекты, а именно: нарушение герметичности примыкания металлических
ограждений к парапетам над квартирами ***, ***, ***, ***, ***; разрушение
керамической плитки ступенек во всех подъездах дома; разрушение тротуара по
всему периметру дома; нарушение прочности крепления перил крыльца во всех
подъездах дома; нарушение герметичности примыканий металлической кровли крыльца
к наружной стене дома в подъездах 3 и 5, и, как следствие протекания, -
разрушение окрасочного покрытия в тамбурах; отсутствие поручней на первых
этажах в подъездах № 2, 5, 7; разрушение отмостки по всему периметру дома. Дом
введен эксплуатацию 26 октября 2009 года.
Застройщик ОАО «КПД-2» в
соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за
качество результата работы в пределах пяти лет. Управляющая компания ООО
«Альфаком-Засвияжье» неоднократно в период 2012-2013 годов направляла
застройщику письма с требованием устранить недостатки строительства. Однако в
полном объеме ремонтные работы ответчиком произведены не были. Общим собранием
собственников помещений жилого дома было принято решение об обращении в суд с иском
к застройщику, она (Лапшова Г.В.) уполномочена представлять интересы
собственников в суде. С учетом уточненных исковых требований просила обязать
ответчика ОАО «Завод КПД-2» восстановить покрытие ступенек из керамической плитки
во всех подъездах дома № *** корпус *** по проспекту Х*** в г. У***.
Определением суда от
21 августа 2014 года производство по настоящему делу в части требований
Лапшовой Г.В. к ООО «Альфаком-Засвияжье» было прекращено в связи с отказом от
иска.
Рассмотрев данный спор, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО
«Завод крупнопанельного домостроения № 2» не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что истцом не
доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей застройщика и
причинная связь между исполнением ответчиком обязательств застройщика и
заявленными недостатками. Полагает, что
судом не принят во внимание тот факт, что застройщик утратил правомочия
собственника в отношении общего
имущества, а потому не мог и не должен был своевременно выявить факт снятия
плитки. Тем самым у застройщика отсутствовала обязанность и основания для обращения
в органы полиции с заявлением о хищении. Недостатки, которые требовала
устранить истица, возникли вследствие действий третьих лиц, и не относятся к
числу строительных. Считает, что по данному делу надлежащим ответчиком является
управляющая компания ООО «Альфаком-Засвияжье».
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истицы Лапшовой Г.В., представителя ООО «Альфаком-Засвияжье»,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В
соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в
долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный
договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить
(создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после
получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную
договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения
на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости.
Статья
7 названного Федерального закона устанавливает обязанность застройщика передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
В
случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с
отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1
настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества
такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Условия
договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта
долевого строительства являются ничтожными.
Гарантийный
срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и
инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого
строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять
лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого
строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования,
входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого
строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник
долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с
ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое
качество выявлено в течение гарантийного срока.
Застройщик
не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого
строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что
они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого
строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов,
градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу
его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим
участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Материалами дела установлено, что застройщиком
многоквартирного жилого дома *** по проспекту Х*** в г. У*** являлся ОАО «Завод
КПД-2».
Корпус № *** спорного жилого дома введен в эксплуатацию 26
октября 2009 года и на основании решения собственников помещений данного дома
от 01 декабря 2009 года находится в управлении ООО «Альфаком-Засвияжье».
Лапшова Г.В. является собственником *** доли в праве общей
долевой собственности на квартиру *** дома *** корпус *** по проспекту Х*** г.У***.
В пределах гарантийного срока Лапшова Г.В., уполномоченная
представлять интересы собственников помещений спорного жилого дома общим
решением собрания последних от 01 сентября 2013 года, обратилась в суд с
настоящим иском, в которым первоначально просила обязать ответчика устранить
ряд строительных недостатков, а именно: восстановить герметичность примыканий
металлических ограждений к парапетам над квартирами ***, ***, ***, ***, ***;
восстановить покрытие ступенек из керамической плитки во всех подъездах дома,
тротуар и отмостку по всему периметру дома, прочность крепления перил крыльца
всех подъездов; устранить следы протечек путем восстановления окрасочного слоя
в тамбурах 3 и 5 подъездов; установить поручни на первых этажах в подъездах 2,
5, 7.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения
последнего ответчиком были устранены заявленные истицей недостатки, за
исключением восстановления покрытий ступенек из керамической плитки во всех
подъездах дома.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд
первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Лапшовой Г.В. в
указанной части.
Из материалов дела видно, что на необходимость
восстановления покрытий ступенек из керамической плитки во всех подъездах дома
неоднократно указывалось застройщику на протяжении 2013-2014 годов.
Доказательства, что керамическая плитка была снята со
ступеней подъезда неустановленными лицами, на чем настаивает ответчик, в
материалах дела отсутствуют.
Основания освобождения застройщика от ответственности строго
определены приведенными выше положениями ст. 7 Федерального закона от 30
декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,
однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Напротив, многочисленные строительные недостатки, которые
Лапшова Г.В. первоначально указывала в иске, и добровольное устранение их
ответчиком свидетельствуют о ненадлежащем качестве объекта долевого
строительства (спорного жилого дома).
Очевидным, по мнению судебной коллегии, является и тот факт,
что в случае качественного выполнения работ по облицовке ступеней всех
подъездов дома керамической плиткой ее разрушение и снятие было бы невозможным.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2014
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод
крупнопанельного домостроения № 2» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи