УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П. Дело
№ 33-4609/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 декабря 2014
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьянова О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мочалина О*** М*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября
2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Мочалина О*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Хоум Кредит энд Финанс Банк», Жарковой Л*** Н*** об изменении условий
кредитного договора, переносе долга и обязывании предоставить графики погашения кредита отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Мочалина О.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мочалин О.М.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит
энд Финанс Банк», Жарковой Л.Н. об изменении условий кредитного договора, переносе
долга и возложении обязанности представить графики погашения кредита.
В обоснование
исковых требований указал, что 25.02.2014 между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»
был заключен кредитный договор на сумму ***. Данный кредит он оформил на свое
имя, но, в том числе для удовлетворения нужд Жарковой Л.Н., в размерах,
соответственно *** руб. – себе, *** руб. – Жарковой Л.Н. 25.02.2014 денежные
средства в размере *** были перечислены с его расчетного счета на счет Жарковой
Л.Н. в целях погашения имеющегося у нее кредита в банке. Полученные *** руб.
Жаркова Л.Н. по устной договоренности обязалась возвращать ему частями
ежемесячно, согласно графику погашения по кредитному договору от 25.02.2014.
До обращения в
суд Жаркова Л.Н. вернула ему всего ***
руб., оставшиеся *** руб. возвращать отказывается.
Истец просил
суд обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс
Банк» перевести с 25.02.2014
обязательства по возврату части кредита в размере *** руб. и уплаты процентов на Жаркову Л.Н.; обязать банк
составить новые графики погашения кредита и
представить расчет по уплате процентов с Жарковой Л.Н., начиная с
25.02.2014, исходя из кредита Мочалина О.М. в размере *** руб., Жарковой Л.Н. -
*** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мочалин О.М. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его
отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что не брал денег в долг у Жарковой Л.Н.
Указывает на свое затруднительное материальное положение, наличие на иждивении
малолетнего ребенка. Погашать чужой кредит не представляется для него
возможным, поскольку это нарушает права его ребенка, что недопустимо по
действующему законодательству.
Жаркова Л.Н., представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены
надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно положениям
ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и
юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со
ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из
материалов дела следует, что 25.02.2014
между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мочалиным О.М. заключен договор на
предоставление кредита в безналичном
порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым банк предоставил
Мочалину О.М. денежные средства в размере
*** руб. сроком на 48 месяцев, а Мочалин О.М. обязался возвратить
полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях,
установленных договором.
Свои обязательства по перечислению денежных
средств банк выполнил, перечислив на
расчетный счет Мочалина О.М. 25.02.2014 денежные средства в размере *** руб.
В тот же день Мочалин О.М. из полученных им денежных
средств перечислил сумму в размере *** руб. на счет Жарковой Л.Н.
Установив, что заемщиком по кредитному
договору от 25.02.2014 является Мочалин О.М., а Жаркова Л.Н. участником данной
сделки не являлась, дав оценку всем представленным по делу доказательствам
в их совокупности, правильно применив нормы материального права, районный суд
пришел к обоснованному выводу о том, что именно
на Мочалине О.М. лежит обязанность
выплатить банку кредит с причитающимися
процентами, в связи с чем отказал ему в удовлетворении исковых
требований.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом, Мочалин О.М.
распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, в том
числе заплатил кредит за Жаркову Л.Н., что не является
основанием для того, чтобы считать
Жаркову Л.Н. заемщиком части кредита, полученного Мочалиным О.М. Согласия на
перевод долга на неё Жаркова Л.Н. не
давала, доказательств тому в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей.
Таким образом,
изменение кредитного договора на условиях, о которых просит истец, возможно
лишь при наличии волеизъявлении всех участников сделки - Мочалина О.М. Жарковой Л.Н. и ООО «Хоум Кредит энд
Финанс Банк».
Доводы истца о тяжелом
материальном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка, на
правильность выводов суда первой инстанции не влияют, основанием для отмены
решения не являются.
Фактически содержащиеся
в апелляционной жалобе Мочалина О.М. доводы аналогичны тем, которые являлись
предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку
установленных по делу обстоятельств и отмену решения не влекут.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мочалина О*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи