УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф. Дело №
33-4709/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
02
декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Костюниной Н.В.,
с участием прокурора Николаевой Н.А.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный
завод» и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Засвияжского
района города Ульяновска Илясовой Ч.Р. на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 13 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Алеевой Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «УАЗ» в пользу
Алеевой Н*** Н*** компенсацию морального
вреда в сумме *** руб., расходы услуг нотариуса в сумме *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Металлургия» в пользу Алеевой Н*** Н*** компенсацию морального вреда в
сумме *** руб., расходы услуг нотариуса в сумме
*** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Литейное производство» в пользу Алеевой Н*** Н*** компенсацию морального
вреда в сумме *** руб., расходы услуг нотариуса в сумме *** руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «УАЗ»
государственную пошлину в сумме *** руб. в доход местного бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия»
государственную пошлину в сумме *** руб. в доход местного бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Литейное производство» государственную пошлину в сумме *** руб. в доход
местного бюджета.
Заслушав доклад судьи
Герасимовой Е.Н., пояснения представителя открытого акционерного
общества «Ульяновский автомобильный завод» Анохиной О.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, прокурора Николаеву Н.А., полагавшую решение суда
подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алеева Н. Н. обратилась в суд с иском к ОАО «УАЗ», ООО
«УАЗ-Металлургия», ООО «УАЗ-Литейное производство» о компенсации морального вреда. В обоснование
иска указала, что в период ее работы у ответчиков она получила профессиональные
заболевания: «***». *** 2014 года ей выдана справка об инвалидности *** группы,
тогда же – *** 2014 года – справка о степени утраты профессиональной
трудоспособности в размере 50% и 10%. Считала, что в силу ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24
июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний», имеет право на возмещение
морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, наступившим по
вине причинителя вреда. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального
вреда в сумме *** рублей с учетом вины
каждого предприятия, расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
ОАО «УАЗ» не соглашается с
решением суда в части размера взысканной с предприятия государственной пошлины.
При этом считает, что государственная пошлина в размере *** рублей, в
соответствии с нормами действующего законодательства, должна была быть
разделена поровну между тремя ответчиками и составить *** рублей *** копеек.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора
Засвияжского района г.Ульяновска Илясова Ч.Р. не соглашается с решением суда,
просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое
решение. При этом указывает, что судом
неверно установлена степень вины каждого из ответчиков, а соответственно и
размер компенсации морального вреда. Не учтено, что из всего стажа работы
истицы с 1992 года в ОАО «УАЗ» большую часть времени Алеева Н.Н. работала в
должности *** условия работы в которой не являлись вредными. Основную часть
времени по вредным должностям истица работала в ООО «УАЗ – Металлургия» - с
2005 года по 2013 год. Кроме того, считает, что судом необоснованно взыскана
государственная пошлина в сумме *** рублей с каждого из ответчиков, поскольку требования удовлетворены в разных
долях, исходя из степени вины каждого причинителя вреда.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие истицы Алеевой Н.Н., представителей ответчиков
ООО «УАЗ-Металлургия», ООО «УАЗ-Литейное производство», извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В
случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть
решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
только в обжалуемой части.
Суд
апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда
первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с положениями части восьмой
статьи 220 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель
обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья
работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает
физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред
причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в
денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской
Федерации в своем Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда (пункт 32).
В соответствии с пунктом 3 статьи 8
Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи
с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено, что Алеева Н.Н. в период с
19 февраля 1992 года по 31 декабря 2004 года работала в ОАО «УАЗ»: с 19 февраля
1992 года по 19 мая 2002 года в должности *** № ***, с 20 мая 2002 года по 05
декабря 2002 года – ***, с 06 декабря 2002 года по 31 декабря 2002 года – ***.
В период с 01 января 2005 года по 30 ноября
2013 года Алеева Н.Н. работала в ООО «УАЗ-Металлургия» ***
С 01 декабря 2013 года истица работает ***
цеха в ООО «УАЗ-Литейное производство».
25 марта 2014 года ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр профессиональной патологии» Алеевой Н.Н. впервые были
установлены профессиональные заболевания: «***». Она была признана
нетрудоспособной в профессиях ***, работу по которым выполняла у каждого из
ответчиков.
Согласно акту о случае профессионального
заболевания профессиональные заболевания у истицы возникли в результате
длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных
факторов.
Из справок *** № ***, *** № *** следует, что
Алеевой Н.Н. в связи с имеющимися профессиональными заболеваниями установлена
утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% и 50%; а согласно
справке *** № *** - *** группа инвалидности по профессиональному заболеванию.
Из
материалов дела следует, что ни один из ответчиков по делу не оспаривал факт
получения истицей профессиональных заболеваний в период работы на каждом из
предприятий.
Определяя
размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151,
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во
внимание характер и степень физических и нравственных страданий истицы,
наступившие для ее здоровья последствия, возраст, наличие утраты
профессиональной трудоспособности и посчитал, что компенсация морального вреда
в размере *** рублей (относительно ее периода работы в ОАО «УАЗ»), *** рублей
(относительно периода работы в ООО «УАЗ-Металлургия») и *** рублей (ООО
«УАЗ-Литейное производство») отвечает требованиям разумности и справедливости,
обстоятельствам, при которых был причинен вред.
Моральный
вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в
деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация
должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за
перенесенные страдания. В связи с чем доводы апелляционного представления о
ненадлежащем учете судом характера и условий работы Алеевой Н.Н. у ответчика
ОАО «УАЗ» не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены, а
равно изменения решения суда в указанной части.
Вместе
с тем доводы апелляционных представления и жалобы о нарушении судом норм закона
при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого
из ответчиков в доход местного бюджета, заслуживают внимания.
Согласно
действующему законодательству, если истец был освобожден от уплаты
государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет
пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы,
которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты
государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации).
Сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица
Алеева Н.Н. была освобождена по настоящему делу, в силу положений подпункта 3
пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации
составляет *** рублей. Именно эта сумма подлежала взысканию в доход местного
бюджета в качестве государственной пошлины в целом с ответчиков, то есть по ***
рублей *** копеек с каждого из них.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм
процессуального права в силу требований части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения
судебного акта в части взыскания с ответчиков государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2014 года изменить в части
взыскания с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод»,
общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия», общества с
ограниченной ответственностью «УАЗ-Литейное производство» государственной
пошлины в сумме по *** рублей с каждого, уменьшив ее размер в отношении каждого
из ответчиков до *** рублей *** копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи