УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С. Дело №
33-4711/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
02
декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Костюниной Н.В.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Барышова Е*** А*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 25 августа 2014 года, с учетом определения этого же суда от 15 октября 2014
года об исправлении описки, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Барышова Е*** А*** к Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании
единовременного пособия отказать.
Заслушав доклад судьи
Герасимовой Е.Н., пояснения Барышова Е.А. поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителей ответчика УМВД России по Ульяновской области Халитовой
А.А., третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» Васильевой
Ю.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Барышов Е. А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании единовременного пособия.
В обоснование требований указал, что он (истец) состоял на службе в органах
внутренних дел УМВД России по Ульяновской области с апреля 1993 года. Согласно
приказу УВД по Ульяновской области № *** от 15 июня 2011 года был уволен со
службы 13 июня 2011 года по пункту «е» части первой статьи 58 Положения о
службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). После
прохождения медицинского освидетельствования в ФКУЗ «МСЧ МВД России по
Ульяновской области», 12 августа 2011 года, ему было выдано заключение военно-врачебной
комиссии № ***, из которого следовало, что он имеет ряд заболеваний, полученных
в период военной службы. Ему установлена категория В - ограниченно годен к
военной службе, степень ограничения ***,!% по военной травме категория А -
годен к военной службе, не годен к службе в должностях, отнесенных к ***
группам предназначения. Может продолжать службу в должностях, отнесенных к ***
группе предназначения. Согласно заключению ВВК №*** от 12 августа 2011 года,
ответчик изменил основание увольнения на пункт «з» части первой статьи 58
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по
ограниченному состоянию здоровья). Получив заключение ВВК №*** от 12 августа
2011 года, он (истец) увидел, что последствия военной травмы, полученной 24
декабря 2004 года при исполнении служебных обязанностей, были учтены, но не
приняты во внимание сотрудниками ВВК. По факту получения им (истцом) телесных
повреждений 24 декабря 2004 года в январе 2005 года была проведена служебная
проверка, установлены обстоятельства получения им телесных повреждений в виде ***,
что также подтверждается картой амбулаторного больного № ***, выданной МУЗ ЦГКБ
г.Ульяновска. Кроме того, в 1990 году, при исполнении служебных обязанностей по
ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, он получил ***. Обе травмы ***,
полученные в 1990 году и в 2004 году, очень сильно ухудшили его состояние
здоровья. Решением бюро медико-социальной экспертизы № *** г.Ульяновска от 15
августа 2011 года ему была установлена третья группа инвалидности, о чем выдана
справка серии *** №***. 11 апреля 2012 года, решением бюро медико-социальной
экспертизы № *** г. Ульяновска, ему была установлена вторая группа
инвалидности, что подтверждается справкой серии *** №***. В связи с увольнением
со службы по пункту «з» части первой статьи 58 Положения о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья), он
обратился к ответчику с заявлением о выплате
единовременного пособия в связи с получением военной травмы при
исполнении служебных обязанностей согласно п. 5 ст. 43 Закона «О полиции» и
предоставил все необходимые документы. 04 сентября 2012 года ответчик направил
в его адрес уведомление о том, что решением комиссии УМВД России по Ульяновской
области ему отказано в выплате единовременного пособия. С таким решением
комиссии не согласен, считает данный
отказ незаконным и необоснованным, противоречащим действующим нормам
законодательства. Просил взыскать с УМВД РФ по Ульяновской области в свою
пользу единовременное пособие в сумме *** руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУЗ «МСЧ МВД
России по Ульяновской области», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы
по Ульяновской области», и, рассмотрев заявленный спор, постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Барышов Е.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об
удовлетворении его исковых требований. При этом автор жалобы не соглашается с
выводами судебно-медицинской экспертизы. Считает, что суд необоснованно отказал
в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве специалиста С*** Д.Ю.
– *** ГУЗ «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн».
Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что наличие военных травм и
заболеваний, полученных в период
прохождения военной службы, в результате которых сотрудник признается ограничено годным к военной службе, само по себе
свидетельствует об утрате им здоровья и обязанности государства гарантировать выплату соответствующих компенсаций. Кроме того судом
не принята во внимание сложившаяся
судебная практика по данной категории дел.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области, ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Ульяновской области», считая решение
суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу
Барышова Е.А. – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной
экспертизы по Ульяновской области», извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что с апреля 1993 года Барышов
Е.А. проходил службу в системе МВД России, был уволен со службы на основании
приказа УВД по Ульяновской области МВД России от 18 апреля 2011 года № *** (с
учетом изменений, внесенных приказами № *** от 15 июня 2011 года, № *** от 28
декабря 2011 года) 13 июня 2011 года в звании *** с должности з*** *** УВД по
Ульяновской области по пункту «з» части 1 статьи 58 Положения о службе в
органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья). Выслуга лет на
момент увольнения в льготном исчислении (с учетом состоявшегося решения
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2013 года) составила 30
лет 04 месяца 13 дней.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД
России по Ульяновской области от 12 августа 2011 года № *** (протокол ВВК ФКУЗ
«МСЧ МВД России по Ульяновской области от 12 августа 2011 гда № ***) Барышов
Е.А. имеет заболевание, полученное в период военной службы, и военную травму «***».
В связи с военной травмой истец годен к военной службе (категория А), а в связи
с имеющимся заболеванием – ограниченно годен к военной службе, степень
ограничения ***. Общее заключение комиссии: Барышов Е.А. – В - ограниченно
годен к военной службе, степень ограничения ***. Не годен к службе в
должностях, отнесенных к *** группам предназначения. Может продолжать службу в
должностях, отнесенных к *** группе предназначения.
Решением бюро МСЭ № *** филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области» акт освидетельствования № *** от 15 августа 2011 года, Барышову Е.А. с
15 августа 2011 года была установлена третья группа инвалидности, причина
инвалидности – заболевание получено в период военной службы (справка серии ***
№***).
Решением бюро МСЭ № *** филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области», акт освидетельствования № *** от 11 апреля 2012 года, Барышову Е.А. с
11 апреля 2012 года была установлена вторая группа инвалидности, ее причина –
заболевание получено в период военной службы (справка серии *** № ***).
Из материалов дела следует, что Барышов Е.А. обращался к
ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего
денежного содержания.
Решением комиссии УМВД России по Ульяновской области по
вопросам выплат компенсаций (пособий) в случае гибели (смерти) или причинения
увечья сотруднику органов внутренних дел, возмещения материального ущерба
(протокол № *** от 24 августа 2012 года) Барышову Е.А. было отказано в выплате
единовременного пособия. Правовыми основания для такого решения послужили
положения ст. 43 Федерального закона «О полиции» и приказа МВД России от 15
октября 1999 года № 805 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба
в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних
дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел
или его близких», а фактическими – признание истца ограниченно годным к военной
службе по заболеванию, полученному в период военной службы, и полностью годным
к такой службе по военной травме.
Считая, что имеет право на получение указанной
единовременной выплаты, Барышов Е.А. обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства и проверив доводы
сторон, в том числе путем назначения судебной военно-врачебной экспертизы, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Барышовым
Е.А. требования удовлетворению не подлежат.
Вывод суда подробно мотивирован, оснований считать его
неверным не имеется.
В
соответствии с пунктом 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года
№ 3-ФЗ «О полиции» (в редакции, действующей на момент увольнения со службы) при
получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей
увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего
прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в
размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного
на день выплаты пособия.
Порядок возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или
причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба,
причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких,
регламентирован Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999
года № 805, утратившей силу в связи с изданием приказа МВД России от 18 июня
2012 года № 590 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в
целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных
обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их
близким родственникам», применяемого к выплатам, осуществляемым с 01 января
2012 года.
Согласно
п. 19, 20 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 года
№ 805 и действующей на момент увольнения Барышова Е.А. из органов внутренних
дел РФ, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в
размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности
дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о
категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к
военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи
телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со
службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж»
и «з» статьи 58
Положения).
Вопрос
о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или
ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке,
установленном Положением
о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства
Российской Федерации от 20 апреля 1995 года № 390, оформляется свидетельством о
болезни и справкой. При этом право на получение сотрудником единовременного
пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из
органов внутренних дел.
На момент увольнения истца из органов внутренних дел
действовало Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года
№ 123, пунктом 41 которого было предусмотрено, что военно-врачебная комиссия
выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими
формулировками: «военная травма»; «заболевание получено в период военной
службы»; «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении
обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на
Чернобыльской АЭС»; «общее заболевание».
Руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие
правоотношения, и положениями приведенной Инструкции, суд пришел к правильному
выводу о том, что право на получение единовременного пособия в качестве
дополнительной гарантии за причиненный здоровью вред, повлекший увольнение со
службы, возникает у сотрудника при наличии совокупности трех условий:
исключение возможности дальнейшего прохождения военной службы сотрудником при
вынесении военно-врачебной комиссией заключения о категории его годности к
военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не
годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в
редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или
ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о
службе).
Разрешая спор по существу с
учетом норм действовавшего законодательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что
Барышов Е.А. ограниченно годен к военной службе только в связи с
заболеванием, полученным в период военной службы, по имеющейся у него военной
травме от 24 декабря 2004 года он годен к военной службе.
Выводы
судебной военно-врачебной экспертизы
фактически подтверждают заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по
Ульяновской области».
У суда
не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Она проведена
врачами-специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж работы,
квалификационную категорию. Эксперты были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции необоснованно не был
допрошен врач госпиталя ветеранов войн С*** Д.Ю., выводы, сделанные судом, не
опровергают.
Из
материалов дела следует, что комиссионная судебная военно-врачебная экспертиза
была назначена судом 04 июня 2014 года по итогам предварительного судебного
заседания.
Ходатайств
о допросе в качестве специалиста врача С*** Д.Ю. истец не заявлял. Данное
ходатайство поступило от Барышова Е.А. в районный суд позднее, 18 июня 2014
года, когда производство по делу было приостановлено.
Вместе
с тем, из материалов дела видно, что все имеющиеся в отношении Барышова Е.А.
медицинские документы, в том числе его медицинские карты из госпиталя ветеранов
войн, направлялись в адрес учреждения, проводившего судебную экспертизу, и, как
следует из содержания заключения, были предметом исследования экспертов.
Таким образом, в отсутствие доказательств наличия причинной
связи между «военной травмой» Барышова Е.А. и его ограниченной годностью
к военной службе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
оснований для взыскания с ответчика единовременного пособия не имеется.
Приведенные выше положения законодательства указывают, что
выплата единовременного пособия производится лишь в строго определенных
случаях, при наличии совокупности условий, каковых у Барышова Е.А. не
установлено.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном
толковании правовых норм.
Из материалов дела следует, что дополнительно приведенные
Барышовым Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы о связи его заболевания с
периодом военной службы на объекте
«Укрытие» Чернобыльской АЭС ранее были предметом судебного разбирательства и
оценки. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 06 февраля 2014 года Барышову Е.А. было отказано в
удовлетворении исковых требований к ФКУЗ
«МСЧ МВД РФ по Ульяновской области», ФКУ «Главное бюро медико-социальной
экспертизы по Ульяновской области» об установлении факта получения заболевания
при исполнении обязанностей военной службы, изменении причины инвалидности,
установлении категории годности на момент увольнения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
августа 2014 года, с учетом определения
этого же суда от 15 октября 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Барышова Е*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи