У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Челбаева Е.С.                                                                            Дело № 33-4688/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        02 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Васильевой Е.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Должникова А*** А*** - Кибакина М*** Ю*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 года, по которому постановлено:

Признать за Авачевым А*** В***, Авачевым И*** В***,  Лакшевич В*** В*** в порядке наследования право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на квартиру № ***, расположенную  в доме № *** по пер. С*** в р.п. И*** Б*** района Ульяновской области.

Должникова А*** А*** выселить из квартиры  № *** в доме №*** по пер. С*** в р.п. И*** Б*** района Ульяновской области без предоставления другого жилого помещения.

В иске к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4   по Ульяновской области Авачеву А*** В***, Авачеву И*** В***,  Лакшевич В*** В*** отказать.

Администрации муниципального образования «Измайловское городское поселение» в иске к Авачеву А*** В***, Авачеву И*** В***,  Лакшевич В*** В*** о признании квартиры № *** в доме № *** по пер. С*** в р.п. И*** Б*** района Ульяновской области выморочным имуществом и о признании на неё права муниципальной собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителей Должникова А.А. – Кибакина М.Ю. и Должниковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Шакуровой Е.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Авачев А.В., Авачев И.В. и Лакшевич В.В. обратились в суд с иском к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области, Должникову А.А., в котором указали, что их дед Я*** В.С. являлся собственником квартиры по адресу: Ульяновская область, Б*** район, пер. С***. ***1999 дед скончался, не оставив завещания. Его супруга умерла ранее, в 1993 году. Сын Я*** В.С. и их отец Я*** В.В., умер до открытия наследства***1995. При этом они, как наследники по праву представления, к нотариусу не обращались, но фактически приняли наследство, взяв принадлежащие деду книги и ковры. В состав наследственного имущества входит квартира по указанному выше адресу. В настоящее время, не имея на то законных оснований, в квартире проживает Должников А.А., лишая их права владения квартирой.  Просили признать за ними право общей долевой собственности (в равных долях) на квартиру № *** в доме № *** по пер. С*** в р.п. И*** Б*** района Ульяновской области и выселить из указанной квартиры Должникова А.А.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Измайловское городское поселение», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Управление федеральной миграционной службы по Ульяновской области.

Администрация МО «Измайловское городское поселение» обратилась в суд со встречным иском к Авачеву А.В., Авачеву И.В. и Лакшевич В.В. о признании квартиры № *** в доме № *** по пер. С*** в р.п. И*** Б*** района Ульяновской области выморочным имуществом и о признании права собственности на квартиру за администрацией МО «Измайловское городское поселение».

В обоснование требований администрация указала, что наследников после смерти Я*** В.С., принявших наследство, не имеется. Истцами пропущен срок для принятия наследства, который составляет 6 месяцев, а также общий срок исковой давности 3 года. В силу ст. 1151 ГК РФ спорная квартира является выморочным имуществом и должна быть передана в собственность городского поселения.     

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Должникова А.А. - Кибакин М.Ю.  просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить требования администрации о признании права собственности администрации МО «Измайловское городское поселение» на спорную  квартиру.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу о принятии истцами наследства после смерти дедушки Я*** В.С., поскольку имеющиеся у них вещи: книги и паласы, могли принадлежать как супруге Я*** В.С., так и его сыну Я*** В.В., а также *** М.И. – матери истцов. Свидетельские показания противоречивы и не позволяют прийти к выводу о принятии истцами наследства после смерти Я*** В.С.

Суд лишил Яндушева С.В. наследства после смерти отца Я*** В.С. Данное лицо не привлекалось к участию в деле, фактически судом сделан вывод о его смерти, и право собственности на полагающееся ему наследственное имущество признано за истцами, что является необоснованным. При этом наследники Яндушева С.В. не установлены и не привлечены к участию в деле.

Вопрос об объявлении гражданина умершим рассматривается согласно ГПК РФ в порядке особого производства, однако суд рассмотрел данный спор без учета требований процессуального законодательства.

Указывает на пропуск истцами срока для принятия наследства и на наличие оснований для удовлетворения иска администрации МО «Измайловское городское поселение»

В возражениях на апелляционную жалобу Авачев А.В., Авачев И.В. и Лакшевич В.В. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считают принятое по делу решение законным и обоснованным.

Администрация МО «Измайловское городское поселение» представила отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса  согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании истцы Авачев А.В., Авачев И.В. и Лакшевич В.В. являются детьми Я*** В.В., умершего ***1995, и, соответственно, внуками Я*** В.С., 1926 года рождения, умершего ***1999.

Я*** В.С. на праве собственности принадлежит квартира № *** в доме № *** по пер. С*** в р.п. И*** Б*** района Ульяновской области. Право собственности на жилое помещение по указанному адресу возникло у Я*** В.С. на основании договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от 20.04.1993.

После смерти Я*** В.С. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: Ульяновская область, Б*** район, р.п. И***, пер. С***, д. ***, кв. ***, а также предметов обихода.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Авачев А.В., Авачев И.В. и Лакшевич В.В. являются наследниками Я*** В.С. по праву представления после смерти отца Я*** В.В.

На момент смерти отца Авачеву А.В. и Авачеву И.В. было по 3 года, Лакшевич В.В. -  11 лет; на момент смерти деда Авачевым А.В. и И.В. было по 7 лет, а Лакшевич В.В. – 18 лет.

После смерти Я*** В.В., *** М.И., действуя в интересах несовершеннолетних детей Авачева А.В., Авачева И.В. и Лакшевич В.В., обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на квартиру № *** по пер. С*** в р.п. И***, что усматривается из копии заявления от 30.10.1995 (л.д. 50).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы Авачева А.В., Авачева И.В. и Лакшевич В.В., в интересах которых действовала их мать *** М.И., после смерти деда Я*** В.С. совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства, взяли принадлежащие деду книги, палас и ковер.

Факт принятия данными наследниками наследства после смерти Я*** В.С. установлен судом на основании оценки совокупности представленных в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, не доверять которым оснований не имелось.

Решение суда в части установления факта принятия Авачевым А.В., Авачевым И.В. и Лакшевич В.В. наследства после смерти дела Я*** В.С. в порядке правопреемства после отца Я*** В.В. и, соответственно о признании за ними права собственности на ½ долю спорной квартиры № *** № в доме № *** по пер. С*** в р.п. И*** следует признать правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, объективной оценке доказательств по делу.

В то же время судебная коллегия считает неоснованным на законе решение в части признания за Авачевым А.В., Авачевым И.В. и Лакшевич В.В. права собственности на другую половину названной квартиры, право на которую., как установлено судом, после смерти Я*** В.С. имел его второй сын – Яндушев С.В.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Авачевым А.В., Авачевым И.В. и Лакшевич В.В. были заявлены требования о признании права собственности на квартиру в порядке наследования после смерти деда Я*** В.С. и выселении из квартиры Должникова А.А.

При рассмотрении дела установлено, что у наследодателя Я*** В.С. было два сына: Я*** В.В., умерший в 1995 году, в наследство по праву представления после которого вступили истцы, и Яндушев С.В., проживавший при жизни Я*** В.С. и после его смерти в квартире № *** дома № *** по пер. С*** в р.п. И***, и также принявший наследство после смерти отца в ½ доле.

Установив данное обстоятельство, а также то, что Яндушев С.В. длительное время отсутствует в месте своего проживания и его место нахождения неизвестно, суд, распространив на правоотношения сторон положения ст. 45, 1113, 1114 ГК РФ, разрешил вопрос о правах истцов на наследственное имущество Яндушева С.В. в виде половины спорной квартиры, признав за Авачевым А.В., Авачевым И.В. и Лакшевич В.В. право собственности на ½ долю квартиры, перешедшей  по наследству к Яндушеву С.В. после смерти отца.

Судебная коллегия считает, что с таким решением суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суд в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, что по настоящему спору недопустимо.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим.

Из приведенных норм права следует, что вопрос о наследовании имущества, причитающегося Яндушеву С.В. после смерти отца, мог быть решен судом только после объявления его умершим в установленном законом порядке.

Вывод суда о том, что отсутствие решения об объявлении Яндушева С.В. умершим не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, является ошибочным, поскольку, как указано выше, вопрос о праве собственности на данную часть имущества в виде второй половины квартиры в рассматриваемом споре мог быть разрешен только при наличии решения об объявлении Яндушева С.В. умершим.

При таких обстоятельствах решение в части признания за Авачевым А.В., Авачевым И.В. и Лакшевич В.В. права общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную  в доме № *** по пер. С*** в р.п. И*** Б*** района Ульяновской области подлежит отмене.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению с признанием за Авачевым А.В., Авачевым И.В. и Лакшевич В.В. права общей долевой собственности в порядке наследования на ½ долю спорной квартиры, то есть по 1/6 доле за каждым.

В остальной части решение суда является верным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для признания квартиры вымороченным имуществом и признании права собственности на квартиру за администрацией МО «Измайловское городское поселение» не имеется в силу приведенных выше установленных судом обстоятельств.

Решение о выселении Должникова А.А. из квартиры принято судом обоснованно, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик имел доступ в квартиру с целью проведения в ней ремонта, хранил в квартире стройматериалы. В суде представители Должникова А.А. и администрации городского поселения не отрицали, что квартира была предоставлена Должникову А.А. администрацией лишь на основании устного разрешения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 года в части признания за Авачевым А*** В***, Авачевым И*** В***, Лакшевич В*** В*** в порядке наследования право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на квартиру № ***, расположенную  в доме № *** по пер. С*** в р.п. И*** Б*** района Ульяновской области, отменить.

 

Принять в данной части новое решение.

 

Признать за Авачевым А*** В***, Авачевым И*** В***,  Лакшевич В*** В*** в порядке наследования право общей долевой собственности (по 1/6 доле за каждым) на квартиру № ***, расположенную  в доме № *** по пер. С*** в р.п. И*** Б*** района Ульяновской области.

 

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Должникова А*** А*** - Кибакина М*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: