УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова
Н.В.
Дело № 7-322/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
27 ноября 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Министерства
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
Лялиной О*** Ю*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 17
сентября 2014 года, которым суд постановил:
постановление № ***
от 22 мая 2014 года старшего государственного инспектора дорожного надзора
ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Тихонова А.В. о привлечении Министерства
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
изменить, снизить размер наказания, назначив наказание в виде административного
штрафа в размере *** рублей.
В остальной части
постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России
«Майнский» Тихонова А.В. № *** от 22 мая 2014 года Министерство строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области признано
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
В вину Министерству строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области вменено
нарушение правил содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного
движения состоянии, а именно 16.04.2014 года в 9.00 час. на участках с 0 км. по
0 км.+960 м., с 13 км.+800 м. по 16 км.+248 м., с 20 км.+025 м. по 20 км.+270
м. автодороги «М***-Н***-С***» Майнского района Ульяновской области в нарушение
требований п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, отсутствует стационарное электрическое
освещение.
Не согласившись с
данным постановлением, Министерство
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
обжаловало его в Майнский районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Майнского районного суда Ульяновской области вынес указанное
выше решение.
В жалобе, адресованной
в Ульяновский областной суд, Лялина О.Ю., защищающая интересы Министерства
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
просит решение суда отменить.
Жалобу мотивирует
тем, что, Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и
транспорта Ульяновской области является исполнительным органом государственной
власти Ульяновской области, осуществляющим управление в сфере, в том числе
дорожного хозяйства. Министерство является
главным распорядителем и получателем средств областного бюджета
Ульяновской области и средств федерального бюджета. Подведомственной
организацией Министерства является Областное государственное казенное
учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», которое осуществляет
полномочия исполнительных органов государственной власти Ульяновской области.
Автодороги являются собственностью Ульяновской области и закреплены за
Департаментом на праве оперативного управления. Департаментом автомобильных
дорог для обеспечения безопасности дорожного движения заключен государственный контракт с ООО
«Симбирскавтодор» в пределах доведенных Правительством Ульяновской области
лимитов бюджетных обязательств.
Кроме того, в жалобе
обращено внимание на то, что отсутствие линий наружного уличного освещениям
ГОСТом Р 50597-93 не рассматривается и не может расцениваться как недостаток в
эксплуатационном состоянии дорог, за нарушение которого наступает
административная ответственность по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В судебном заседании
Лялина О.Ю., защищающая интересы Министерства строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области на
удовлетворении жалобы настаивала.
Исследовав материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Лялиной О.Ю., прихожу
к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 17
апреля 2014 старшим государственным
инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Тихоновым А.В. в
отношении Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и
транспорта Ульяновской области вынесено определение о возбуждении дела об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей
административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению
безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных
переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному
устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного
движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими
участками угрожает безопасности дорожного движения.
15 мая 2014 года должностным лицом ОГИБДД МО
МВД России «Майнский» Тихоновым А.В. составлен протокол об административном
правонарушении № *** в отношении
Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области по ст. 12.34 КоАП РФ.
22 мая 2014 года старшим государственным инспектором дорожного
надзора ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Тихоновым А.В. вынесено постановление №
*** о привлечении Министерства
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
к административной ответственности по
ст.12.34 КоАП РФ, в котором установлена вина Министерства в нарушении правил содержания автомобильных
дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в частности 16 апреля 2014
года в 9 часов на участках с 0 км. по 0 км.+960 м., с 13 км.+800 м. по 16
км.+248 м., с 20 км.+025 м. по 20 км.+270 м. автодороги «М***-Н***-С***»
Майнского района Ульяновской области в нарушение требований п.4.6.1.1 ГОСТ Р
52766-2007, отсутствует стационарное электрическое освещение.
С данным постановлением согласился суд первой
инстанции.
Однако с постановлением должностного лица и
решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а
также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных
правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об
административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо,
совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также
виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.
В ходе производства по настоящему делу было
установлено, что Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и
транспорта Ульяновской области является исполнительным органом государственной
власти Ульяновской области, осуществляющим управление в сфере, в том числе
транспорта, дорожного хозяйства.
В соответствии с п.2.20.1 Положения о
Министерстве строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области в области дорожного хозяйства Министерство выполняет функции государственного заказчика
по проектированию, строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию
автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального или
межмуниципального значения, финансируемых за счет средств федерального бюджета,
областного бюджета Ульяновской области, либо передает такие функции
подведомственной организации.
Подведомственной организацией Министерства
является областное государственное казенное учреждение «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области».
Министерство является правопреемником Министерства
промышленности и транспорта Ульяновской области по всем правам и
обязанностям (п.1.9 Положения).
10 января 2012 года Министерством
промышленности и транспорта Ульяновской области с областным государственным
казенным учреждением «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» был
заключен договор о передаче части функций государственного заказчика, в
соответствии с которым Министерство, являющееся государственным заказчиком по
осуществлению дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования
регионального или межмуниципального значения Ульяновской области передало часть функций государственного заказчика
областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области», данный договор заключен на срок по 31 декабря 2014
года.
По данному договору на ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» обеспечивает приемку выполненных работ
по расходам, в соответствии с утвержденной проектной документацией и актами
выполненных работ, обеспечивает учет объемов и стоимости выполненных и
оплаченных работ. Осуществляет контроль качества выполненных дорожных работ, в
том числе с применением лабораторных
методов испытаний дорожно-строительных
материалов и грунтов(п.2.2.2, п.2.2.3 договора).
10 января 2012 года ОГУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» с ООО «Симбирскавтодор» был заключен
государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети
автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального
значения Ульяновской области.
ООО «Проект-С» разработан проект организации
дорожного движения автомобильной дороги «Майна-Новоанненковский-Сущевка»,
который утвержден директором ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области».
Таким образом, как следует из представленных
материалов, Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и
транспорта Ульяновской области, реализуя свои функции государственного
заказчика по проектированию, строительству, капитальному ремонту, ремонту и
содержанию автомобильных дорог передало их подведомственной организации.
Выводы должностного лица ОГИБДД и суда о
виновности Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и
транспорта Ульяновской области, привлекаемого к административной
ответственности, основаны лишь на обстоятельствах, изложенных в протоколе об
административном правонарушении старшим государственным инспектором дорожного
надзора ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Тихоновым А.В., которые при
установленных обстоятельствах (передача части полномочий функций госзаказчика
подведомственной организации, заключение ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» государственного контракта на выполнение работ по
содержанию действующей сети автомобильных дорог) в отсутствие иных
доказательств, не могут, бесспорно свидетельствовать о наличии вины
юридического лица. Таким образом, при установленных обстоятельствах не раскрыта
объективная сторона административного правонарушения вмененная Министерству
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской
области, не указано в чем состоит нарушение правил содержания автомобильных
дорог привлекаемым лицом.
Установление и конкретизация противоправных и
виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о
привлечении к административной ответственности, является недопустимым,
поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы,
связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых
устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к
ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения
постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 24.1, 26.1- 26.3, 28.2,
29.10 КоАП РФ.
Согласно п.13 постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от
N 5 от 24.03.2005 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных
правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об
административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в
статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции
невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина
в совершении административного правонарушения устанавливается судьями,
органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об
административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу
этого лица.
Поскольку в ходе производства по делу об
административном правонарушении не установлена вина лица, привлекаемого к
административной ответственности,
постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора
ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Тихонова А.В. № *** от 22 мая 2014 года,
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2014 года,
вынесенные в отношении Министерства строительства, жилищно-коммунального
комплекса и транспорта Ульяновской области по делу об административном
правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, не являются законными и обоснованными, в
связи с чем подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном
правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с
отсутствием в действиях Министерства строительства, жилищно-коммунального
комплекса и транспорта Ульяновской области состава административного
правонарушения.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление
старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России
«Майнский» Тихонова А.В. № *** от 22 мая 2014 года, решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 17 сентября 2014 года отменить.
Производство по делу
в отношении Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и
транспорта Ульяновской области по ст. 12.34 КоАП РФ прекратить на основании п.2
ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья