УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
03 декабря
2014 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Геруса М.П.,
с участием прокурора
Идеотулова Р.Ш.,
осужденного
Колесникова П.С. и его защитника - адвоката Гораш Е.В.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Камаловой А.А., апелляционным жалобам осужденного Колесникова П.С. и
адвоката Гораш Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29
сентября 2014 года, которым
КОЛЕСНИКОВ П*** С***,
***, ранее не
судимый
осужден по части 3
статьи 291 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 150
000 рублей.
Мера пресечения
Колесникову П.С. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу
оставлена прежней.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колесников П.С.
признан виновным в даче взятки в сумме 5 000 рублей должностному лицу –
доценту кафедры философии, истории и экономической теории ФГБОУ ВПО «***» К***
М.Г. через посредника - специалиста по учебно-методической работе заочного
отделения ФГБОУ ВПО «***» П*** Н.Н. за совершение заведомо незаконных действий
- выставление ему К*** М.Г. положительных отметок в официальных документах –
зачетной книжке и экзаменационных листах без проведения соответствующего
контроля знаний в форме зачета по дисциплине мировая экономика и международные
экономические отношения, в форме экзамена по дисциплинам микроэкономика,
макроэкономика, за курсовую работу по последней дисциплине. Преступление имело
место в марте 2014 года в Ленинском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно
в нем изложенных.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района
г. Ульяновска Камалова А.А. полагает приговор незаконным и подлежащим отмене,
поскольку в нарушение статьи 307 УПК РФ в нем не дано должного анализа всем
доказательствам, на которых основаны выводы суда. Отдельные доказательства в
приговоре лишь перечислены либо приведено их краткое содержание без указания,
какие имеющие значение для дела обстоятельства они подтверждают либо
опровергают. Отсутствие анализа доказательств лишило суд возможности правильно
оценить юридически значимые обстоятельства и принять законное решение. В
приговоре суд не указал мотивы решения всех вопросов, относящихся к наказанию,
ограничившись лишь перечислением соответствующих обстоятельств. Приговор
является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, которое не
отвечает повышенной общественной опасности содеянного Колесниковым П.С., не
способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного
и предупреждению совершения им
преступлений. Просит приговор отменить и постановить новый приговор.
В апелляционной жалобе
осужденный Колесников П.С., не соглашаясь с приговором, считает его
необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что с преподавателем К*** М.Г.
не знаком, денег в сумме 5 000 рублей в качестве взятки не передавал и
такого умысла не имел, изготовленные П*** Н.Н. экзаменационные листы не видел и
не знал об их существовании. На самом деле передал 10 000 рублей и свою
зачетную книжку методисту П*** Н.Н. за перезачет дисциплин, которые изучил и
сдал в ***. Эти действия П*** Н.Н. должна была осуществить бесплатно, но под
разными предлогами тянула время, а, затем, угрожая отчислением за большое
количество долгов по предметам, стала вымогать у него деньги. П*** Н.Н. имела
корыстную заинтересованность в создании для него безвыходной ситуации. В суде
методист С*** Н.В. подтвердила, что они (методисты) получали со студентов деньги.
Показания П*** Н.Н. не являются достоверными, поскольку она пытается уклониться
от наказания. Предоставленные им для перезачета документы (выписка, учебная
карточка из ***) были заверены надлежащим образом. Никаких разъяснений по
данным документам П*** Н.Н. ему не давала и в перезачете не отказывала, хотя в
этом случае он способен был сдать все предметы сам ввиду хорошей успеваемости.
Он не знал о возможности П*** Н.Н. решать вопросы с преподавателем, а равно о
существующих расценках за выставление отметок. П*** Н.Н. по телефону просила
его указывать о деньгах в сумме 5 000 рублей, чтобы их показания совпали. В
суде преподаватель К*** М.Г. при предоставлении ей копии учебной карты из ***
подтвердила возможность перезачета, но данные показания в приговоре отражены не
были и оценки не нашли. Если не все, то часть предметов ему была бы
перезачтена, а остальные он мог сдать сам и не платить значительную для него
сумму П*** Н.Н. Суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты Ш*** М.А., Ш*** Н.В., Е*** В.М., свои
выводы не мотивировал. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на
новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Гораш Е.В. в интересах осужденного
Колесникова П.С. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения
норм процессуального права. По мнению защитника, единственным основанием для
возбуждения дела послужило то обстоятельство, что Колесников П.С. не рассказал
изначально о вымогательстве взятки П*** Н.Н. Когда Колесников П.С. сообщил о
совершении в отношении него тяжкого преступления, приоритет был уже отдан
показаниям П*** Н.Н. Принимая таковые за основу при постановлении приговора,
суд не учел, что П*** Н.Н. заинтересована в исходе дела, как участник
преступления, и стремится избежать ответственности. О заинтересованности П***
Н.Н. свидетельствует факт ее звонка с предложением дать показания о передаче
5 000 рублей, а не 10 000 рублей, как было в действительности, а
также ее смс-сообщение осужденному с предложением о встрече.
Доводы Колесникова П.С. о том, что ряд предметов, сданных им в ***,
подлежал перезачету в ***, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Дача взятки К*** М.Г. через П*** Н.Н. была бессмысленна, поскольку К*** М.Г. не
могла поставить отметки по всем дисциплинам. Утверждения осужденного о его
неоднократных попытках решить вопрос с перезачетами подтверждается копией
учебной карты УлГТУ, приобщенной к делу, показаниями свидетеля Е*** В.М., а также и самой П*** Н.Н., не
отрицавшей факты многократного обращения к ней Колесникова П.С. Показания П***
Н.Н. о ненадлежащем заверении копии учебной карты опровергаются ответом на
запрос из *** показаниями свидетеля Е*** В.М. Возможность перезачета на
основании данного документа подтвердили в суде преподаватель К*** М.Г., свидетель
Е*** В.М., однако данный факт оценки в приговоре не получил.
Показания Колесникова П.С. о
том, что П*** Н.Н., имея на руках документ для перезачета, умышленно таковой не
осуществляла, подтверждаются показаниями свидетеля Е*** В.М., который подходил
с заведующим кафедрой Б*** А.В. к П*** Н.Н., и последняя обещала разобраться с
данным вопросом. Однако, впоследствии П*** Н.Н. поставила осужденного перед
выбором: взятка лично ей в сумме 10 000 рублей либо отчисление. П*** Н.Н.
как методист не исполняла надлежащим образом свои обязанности, поскольку с
осени 2013 года не довела спорную ситуацию с Колесниковым П.С. до руководства,
не выяснила, какие именно предметы, сданные осужденным в ***, подлежат перезачету
в ***. По этому поводу П*** Н.Н. ничего вразумительного не пояснила. Только из
показаний К*** М.Г. в суде осужденному
стало известно, что перезачету подлежит лишь микроэкономика. Показания
Колесникова П.С. о вымогательстве П***
Н.Н. взятки и передаче именно ей 10 000 рублей за постановку перезачетов
по шести дисциплинам подтверждаются доказательствами. На момент передачи П*** Н.Н. 10 000 рублей,
Колесников П.С. полагал, что экономика в полном объеме уже сдана им в ***.
Курсовую работу он сдал в деканат еще на первом курсе, и данные доводы не
опровергнуты. Осужденному не было известно о том, что П*** Н.Н. понесет взятку
К*** М.Г., как и не было известно о расценках и механизме передачи взяток.
Свидетель С*** Н.В. показала о системе
передаче взяток преподавателям методистами, которые оставляли себе определенную
сумму. Таким образом, П*** Н.Н. вместо того, чтобы добросовестно разобраться,
какие предметы Колесников П.С. должен был сдать, а какие – нет, решила
заработать и пойти привычным для нее путем – передать взятку К*** М.Г. по трем
дисциплинам и курсовой работе, остальные 5 дисциплин перезачесть по приказу,
оставив себе за хлопоты 5 000 рублей.
При оценке показаний свидетелей защиты, суд нарушил принцип
состязательности сторон. Показания Ш*** М.А., Ш*** Н.В., Е*** В.М. были
отвергнуты лишь на том основании, что свидетели представлены защитой, а вывод
об их заинтересованности в исходе дела надлежащим образом судом не мотивирован.
Как следует из приговора, основанием для осуждения Колесникова П.С.
послужил вступивший в законную силу приговор от 12 августа 2014 года, которым К***
М.Г. осуждена за получение взятки, в том
числе и от Колесникова П.С. Между тем, исходя из статьи 90 УПК РФ, данный
приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших в рассмотрении
дела, тем более, что постановлен он в особом порядке судебного разбирательства.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое
рассмотрение.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный
Колесников П.С. и его защитник - адвокат Гораш Е.В. доводы жалоб поддержали в
полном объеме, с представлением не согласились;
- прокурор Идеотулов
Р.Ш. возражал против удовлетворения жалоб, просил отменить приговор по доводам
представления.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, а
также допросив свидетеля обвинения К*** М.Г. по ходатайству прокурора, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб и представления, вывод суда о виновности Колесникова П.С. в
совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ,
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку
как достоверным и допустимым.
Версия Колесникова
П.С., который, не признавая свою вину, утверждал о передаче денежных средств в
сумме 10 000 рублей специалисту по учебно-методической работе заочного отделения
П*** Н.Н., но не в качестве взятки преподавателю К*** М.Г., а за оформление
перезачета учебных дисциплин, тщательно проверялась в суде первой и
апелляционной инстанции.
Как верно указал суд
в приговоре, данная версия достоверной не является и обусловлена защитой
Колесникова П.С. от предъявленного ему обвинения, своего подтверждения
совокупностью исследованных по делу доказательств не нашла.
Так, согласно
показаниям свидетеля П*** Н.Н. ранее она работала методистом заочного отделения
ФГБОУ ВПО «***», знакома со студентом заочного отделения Колесниковым П.С.,
который неоднократно обращался к ней с
просьбами о перезачете предметов, сданных им в ***. Такой перезачет
возможен при совпадении названий дисциплин и количества преподаваемых по ним
часов. Надлежащих документов для перезачета осужденный ей не предоставлял, хотя
она говорила, что именно требуется. Для разъяснения ситуации Колесников П.С.
действительно подходил к ней с деканом Б*** А.В., Е*** В.М., на их вопросы она
всегда отвечала о невозможности перезачета. Кроме того, разъясняла об обращении
к декану Е*** А.Н. Осужденному никто не препятствовал подойти непосредственно к
преподавателю, либо пожаловаться на нее декану или ректору, но он этого не
делал, а зачеты и экзамены не сдавал. Весной 2014 года осужденному грозило
отчисление, и в начале марта 2014 года он обратился к ней с просьбой помочь за
взятку сдать К*** М.Г. учебные дисциплины: мировую экономику и международные
экономические отношения, микроэкономику, макроэкономику, а также курсовую
работу по последней дисциплине, спросив, сколько будет стоить получение
положительных отметок. Ей было известно о существовавшей в *** практике
получения отметок по зачетам и экзаменам за взятки и о расценках, поэтому она
сразу сказала Колесникову П.С., что сумма взятки составит 5 000 рублей.
Осужденного это устроило, и он передал ей 5 000 рублей, свою зачетку. Она
изготовила три экзаменационных листа, созвонилась с преподавателем К*** М.Г., выяснила, что 13 марта 2014
года она будет находиться в *** на ***. Полученные от осужденного деньги
поместила в конверт и вложила в его зачетную книжку. Во второй половине дня 12
марта 2014 года, позвонила секретарю - стенографистке деканата дополнительного
образования *** С*** Н.В., рассказала о
просьбе Колесникова П.С., попросив
передать К*** М.Г. зачетку и деньги, договорившись с ней о положительных
отметках для студента за взятку. С*** Н.В. с этим согласилась, взяла у нее
конверт с деньгами, зачетку осужденного и экзаменационные листы. Как именно происходила передача денег, ей не
известно, но потом оказалось, что в отношении К*** М.Г. возбуждено уголовное
дело. Узнав об этом, предпочла сразу признать свою вину, явилась с повинной. По
телефону она говорила Колесникову П.С. о том, что он должен сознаться, 21 мая
2014 года пыталась назначить встречу, чтобы все объяснить, но тот перестал с
ней общаться. Давления с целью получения денег на Колесникова П.С. не
оказывала, взятку у него не вымогала. Колесников П.С. сам попросил ее помочь
подкупить преподавателя и передал 5000 рублей за отметки, все деньги она отдала
К*** М.Г., себе ничего не оставляла.
Как усматривается из
протоколов осмотра места происшествия, П*** Н.Н. указала место передачи
Колесниковым П.С. в начале марта 2014 года взятки для К*** М.Г. - в помещении
деканата заочного отделения биотехнологического факультета ФГБОУ ВПО *** по
адресу: г. Ульяновск, ул. ***, и автомобиль, в котором передала полученные от
осужденного деньги С*** Н.В.
В явке с повинной 21
мая 2014 года П*** Н.Н. заявила о получении от студента Колесникова П.С. 5 000 рублей
в качестве взятки для дальнейшей передачи преподавателю *** К*** М.Г.
Свидетель С*** Н.В.
показала, что работая секретарем-стенографистом в деканате ФГБОУ ВПО «***»,
неоднократно передавала К*** М.Г. взятки от студентов. 12 марта 2014 года к ней
обратилась коллега П*** Н.Н., которая заехала за ней на автомобиле и попросила
договориться с К*** М.Г. за взятку проставить положительные отметки студенту
Колесникову П.С. по трем дисциплинам. П*** Н.Н. пояснила, что помогает
Колесникову П.С. бесплатно, так как данный студент учится в двух ВУЗах и не
успевает сдавать экзамены. Она согласилась, поскольку 13 марта 2014 года сама
планировала дать К*** М.Г. взятки от других студентов. В автомобиле П*** Н.Н.
передала ей зачетную книжку Колесникова П.С., конверт с деньгами и
экзаменационные листы. 13 марта 2014
года, после 14 часов, в кабинете № *** в корпусе *** по адресу: ул. *** г.
Ульяновска, она обратилась к К*** М.Г., попросила ее поставить за взятки
положительные отметки студентам, указав на зачетные книжки, в которых
находились конверты с деньгами от студентов, в том числе и от осужденного.
Свидетель К*** М.Г.
в суде первой и апелляционной инстанции подтвердила, что в силу занимаемой
ранее должности доцента кафедры философии, истории и экономической теории ФГБОУ
ВПО «***» имела право принимать у студентов курсовые работы, а также зачеты и
экзамены по преподаваемым ею учебным дисциплинам: мировая экономика и
международные экономические отношения, микроэкономика и макроэкономика. 13
марта 2014 года в кабинете № *** корпуса ФГБОУ ВПО «***» по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***, к ней обратилась секретарь С*** Н.В. с просьбой поставить положительные
отметки ряду студентов, передав ей зачетки, где лежали конверты с деньгами.
Среди этих зачеток была и зачетная книжка незнакомого ей студента К*** П.С.,
уровень знаний которого ей известен не был. Получив через С*** Н.В. взятку от
Колесникова П.С., без проверки знаний выставила ему удовлетворительные отметки
по микроэкономике, макроэкономике, за курсовую работу по макроэкономике, а
также зачет по дисциплине мировая экономика и международные экономические
отношения. Со взятками от Колесникова П.С. и других студентов была задержана, а
впоследствии и осуждена приговором суда.
Указанные выше
дисциплины студентам, получающим заочно второе высшее образование на
экономическом факультете по профилю финансы и кредит, в том числе и Колесникову
П.С., она преподавала на первом и втором курсе. По учебному плану *** на эти
предметы отводится определенное количество учебных часов: на мировую экономику
и международные экономические отношения – 108, на микроэкономику – 216 либо
288, на макроэкономику 216. При этом, по дисциплине микроэкономика учебным
планом предусмотрена переаттестация, то есть проверка остаточных знаний у
студентов, ранее изучавших предмет в другом ВУЗе. Из диплома Колесникова П.С. усматривается,
что дисциплину экономика в *** он изучал в течение 170 учебных часов и сдал
экзамен на отлично. Данная дисциплина, изученная осужденным в ***, соотносится
только с дисциплиной микроэкономика в ***.
Из-за разницы в часах предмет микроэкономика у Колесникова П.С. подлежал
переаттестации, а не перезачету. Методист данный предмет перезачесть не могла,
а вопрос переаттестации решается с преподавателем, однако Колесников П.С. по
данному вопросу к ней не обращался. Дисциплины макроэкономика, мировая
экономика и международные экономические отношения у Колесникова П.С. не
подлежали ни перезачету, ни переаттестации, а должны были быть изучены и сданы
в общем порядке.
Свидетель Е*** А.Н.
- декан факультета заочного и дополнительного образования *** показал о том,
что студент Колесников П.С. не обращался к нему, в том числе и по поводу
несогласия с действиями методиста относительно возможности перезачета
дисциплин. Перезачет отметок по дисциплинам, изученным студентом в другом ВУЗе
возможен, если совпадают дисциплины и часы по данным дисциплинам в количестве
не менее 80 процентов. Методист осуществляет только техническую работу. Копия
учебной карточки на усмотрение методиста могла использоваться для
предварительной работы – расчета совпадающих дисциплин и количества пройденных
по ним часов, либо вообще не приниматься в работу. Решение о перезачете
предметов принимает комиссия, что оформляется приказом.
Проанализировав
изложенные выше показания, суд первой инстанции дал им верную оценку как
достоверным, поскольку таковые последовательны, по всем существенным моментам
согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам
жалоб, поводов полагать о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела
и незаконном привлечении Колесникова
П.С. к уголовной ответственности не имеется.
Показания свидетелей
обвинения П*** Н.Н., С*** Н.В., К***
М.Г., Е*** А.Н. нашли свое объективное подтверждение исследованными материалами
уголовного дела.
Так, согласно
выписке из приказа и трудового договора от 30 ноября 2011 года К*** М.Г.
занимала должность доцента кафедры экономической теории ***. В соответствии с
должностной инструкцией она обязана была вести все виды учебных занятий и
осуществлять контроль учебной работы.
Требования к порядку
сдачи-приема дисциплин и формы контроля знаний студентов закреплены в Положении
о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации студентов ***,
согласно которому экзамены и зачеты являются основной формой проверки знаний и
должны сдаваться всеми студентами в соответствии с учебными планами по
специальности, утвержденными учебными программами. Экзамены проводятся по
билетам в устной, письменной или
тестовой форме. Зачеты принимаются преподавателями, проводившими лабораторные,
практические и семинарские занятия, или читающими лекции по данному курсу. Оценки по курсовым работам проставляются на
основе результатов их защиты студентами перед специальной комиссией, выделяемой
кафедрой, с участием непосредственного руководителя проекта.
Из выписок из
приказов *** следует, что П*** Н.Н. с 03 сентября 2013 года по 02 апреля 2014
года занимала должность специалиста по учебно-методической работе заочного
отделения, С*** Н.В. с 07 сентября 2013 года по 28 марта 2014 года – должность
секретаря стенографистки деканата дополнительного образования.
Исходя из протокола
осмотра места происшествия, 13 марта 2014 года в ходе осмотра кабинет № ***
корпуса ФГБОУ ВПО «***» по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, обнаружены
экзаменационные листы и зачетная книжка на имя Колесникова П.С., а также
денежные средства в конвертах, о которых преподаватель К*** М.Г. пояснила, что таковые являются взяткой за
проставленные, в том числе и Колесникову П.С., отметки.
Согласно протоколам,
денежные средства в конвертах, зачетные книжки студентов и экзаменационные
листы, обнаруженные и изъятые 13 марта 2014 года, в были осмотрены. В зачетной
книжке и экзаменационных листах на имя осужденного были обнаружены записи,
выполненные К*** М.Г. о сдаче студентом Колесниковым П.С дисциплин: мировая
экономика и международные экономические отношения, микроэкономика, макроэкономика,
а также курсовой работы по последней дисциплине.
Согласно
приказам 25 августа 2011 года Колесников
П.С. был зачислен в число слушателей 1 курса экономического факультета
направления «***» профиль «***» ФГБОУ ВПО *** на заочную внебюджетную форму
обучения для получения второго высшего образования, 02 сентября 2013 года
переведен со второго на третий курс обучения.
В соответствии с
учебным планом ФГБОУ ВПО «***» подготовки бакалавров по профессиональной – образовательной
программе 080100 «***» по профилю «***»
Колесников П.С. должен был получить оценку знаний по учебным дисциплинам:
мировая экономика и международные экономические отношения, микроэкономика,
макроэкономика, а также сдать курсовую работу. Количество часов по дисциплинам
составило: мировая экономика и международные экономические отношения - 108,
микроэкономика - 288, макроэкономика – 216.
Исходя из учебного
плана ФГБОУ ВПО «***» по специальности «***» очной формы обучения, сдача в данном учебном
заведении дисциплин: мировая экономика и международные экономические отношения,
микроэкономика, макроэкономика, а также курсовой работы, не предусмотрена.
Подлежала изучению и сдаче дисциплина экономика с количеством часов - 170.
Как усматривается из
приложения к диплому специалиста ***, представленному осужденным в
апелляционную инстанцию, Колесниковым
П.С. была изучена и сдана дисциплина экономика
с количеством часов – 170. Данные сведения соответствуют сведениям в
копии учебной карточки, которую осужденный получал до окончания обучения в ***
Из Положения об
организации учебного процесса по освоению основных образовательных программ
высшего профессионального образования в *** в сокращенные сроки усматривается,
что перезачет производится при соблюдении условий: название (номенклатура) дисциплины должно соответствовать ГОСу ВПО и
учебному плану *** по данной специальности; количество часов по перезачитываемой
дисциплине может отличаться от количества часов, отведенных на изучение этой же
дисциплины по заочной форме *** не более чем на 20 %; положительные оценки
(зачеты) по дисциплинам, ранее изученным, должны быть документально
подтверждены в форме приложения к диплому ВПО.
Как верно указал
суд, данные сведения полностью согласуются с показаниями свидетелей П*** Н.Н.,
К*** М.Г. и Е*** А.Н.
При этом, согласно
указанному Положению, под перезачетом понимается перенос дисциплин (разделов)
или практик, освоенных лицом при получении предыдущего высшего
профессионального образования, с полученной оценкой или зачетом, как изученных,
в документы об освоении программы получаемого высшего профессионального
образования.
Под переаттестацией
понимается оценка в баллах или зачет знаний, умений и навыков студентов,
окончивших образовательные учреждения по дисциплинам и практикам в соответствии
с требованиями государственных образовательных стандартов по направлениям
подготовки и специальностям высшего профессионального образования. В ходе
переаттестации проводится проверка остаточных знаний у студента по указанным
дисциплинам и/или практикам (в форме промежуточного или итогового контроля) в соответствии с
образовательной программой ВПО, реализуемой в ***. Для проведения
переаттестации и оформления перезачетов распоряжением декана в составе
факультетов формируются аттестационные комиссии, председателем является декан
факультета, членами – ведущие преподаватели соответствующих кафедр и секретарь
факультета. Записи о переаттестованных или перезачтенных дисциплинах, разделах
дисциплин вносятся в зачетных книжки студентов членами аттестационной комиссии
или деканом.
Вопреки доводам
жалоб и представления, тщательный анализ и оценка изложенных выше и других,
подробно приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о
доказанности вины Колесникова П.С. в инкриминируемом преступлении.
Как верно указал суд
в приговоре, совокупность доказательств стороны обвинения не была опровергнута
показаниями свидетелей защиты.
Так, Ш*** М.А. –
мать осужденного показала, что со слов сына ей стало известно о требовании
методиста *** П*** Н.Н. передать ей 10 000 рублей за перезачет дисциплин,
сданных осужденным в ***. Опасаясь отчисления, сын выполнил ее требования. До
этого длительное время П*** Н.Н. не оформляла перезачет, хотя по ее требованию
сын неоднократно приносил учебную карточку из ***, и методист обещала решить
вопрос, в том числе и в присутствии Е*** В.М. На действия П*** Н.Н. кому-либо,
в том числе и декану, сын не жаловался. В ходе расследования П*** Н.Н.
обращалась к сыну с просьбой дать показания о сумме в 5 000 рублей, а не
10 000 рублей, как было на самом деле, а также присылала смс-сообщение с
просьбой о встрече.
Свидетель Е*** В.М.
показал, что находится в дружеских отношениях с отцом осужденного и по его
просьбе, как бывший декан ***, обращался совместно с Б*** А.В. к методисту по
вопросу Колесникова П.С. Отец Колесникова П.С. в феврале 2014 года сообщил, что
у сына задолженность, поскольку ряд дисциплин ему не перезачитывают. Когда он и Б*** А.В. подошли к методисту с учебной
карточкой Колесникова П.С. из ***, П*** Н.Н. подтвердила, что может перезачесть
ряд дисциплин, по которым было соответствие плану и названию. Информация о даче
взятке дошла до него только после произошедшего.
Свидетель Ш*** Н.В.
показала, что от отца осужденного в марте 2014 года ей стало известно, что
методист *** требует у ее племянника
Колесникова П.С. взятку в размере 10 0000 рублей, ссылаясь на возможное
отчисление. Колесников П.С. подтвердил ей эту информацию, но не объяснял, что
именно должна была сделать методист за взятку. Проблемы с перезачетом предметов
возникли у Колесникова П.С. в феврале 2014 года.
Анализируя
изложенные показания свидетелей защиты, подтвердивших версию осужденного, суд
обоснованно отметил их противоречивость и счел недостоверными. Действительно, соответствующие лица являются
родственниками осужденного, состоят с ним в дружеских отношениях,
заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
Опираясь на
показания Колесникова П.С. и его свидетелей, защита утверждает о том, что
осужденный был уверен в своем праве на перезачет изученных им ранее в ***
дисциплин, реализации которого длительное время препятствовала методист П***
Н.Н., выдвигая необоснованные требования, а в итоге и вымогая взятку.
Между тем, ни сам
Колесников П.С., ни лица, в нем заинтересованные, не обращались с жалобами на действия методиста к
декану факультета или ректору академии, а также не сообщали о действиях П***
Н.Н. в правоохранительные органы, лишь в судебном заседании заявив о якобы
известных им фактах.
При этом, в ***
Колесников П.С. получал высшее образование по специальности теплогазоснабжение
и вентиляция, а в *** обучался по программе экономика, профиль – финансы и
кредит. В *** им была изучена дисциплина экономика - 170 учебных часов и сдан
экзамен, а в *** он должен был изучить три дисциплины: мировая экономика и
международные экономические отношения 108 часов, микроэкономика – 216 (288)
часов, макроэкономика – 216 часов, сдать зачет, два экзамена и курсовую работу.
При таких обстоятельствах, располагая сведениями об учебных планах в каждом
ВУЗе, имея на руках копию учебной карточки *** с отметкой о сдаче экзамена по
экономике (170 учебных часов), Колесников П.С. явно не мог заблуждаться в своих
притязаниях на перезачет дисциплин, а потому его версия недостоверна.
Как установлено в
суде первой и апелляционной инстанции показания свидетеля К*** М.Г. версию
Колесникова П.С. также не подтверждают, поскольку К*** М.Г. указала, что по
дисциплине микроэкономика
Колесников П.С. подлежал переаттестации, то есть проверке остаточных
знаний, и данный вопрос мог быть решен ею как преподавателем, а перезачет, то
есть перенос оценки из документов другого ВУЗа, был невозможен.
Вопреки доводам
жалоб, не имеется оснований полагать о том, что передавая зачетную книжку
Колесникова П.С., экзаменационные листы и деньги в сумме 5 000 рублей
через С*** Н.В. преподавателю К*** М.Г. в качестве взятки, П*** Н.Н.
действовала по собственной инициативе, не будучи уполномоченной на такие
действия осужденным. Именно Колесников П.С., а никто иной, и был заинтересован
в конечном результате соответствующих действий – незаконном получении
положительных отметок по трем дисциплинам и курсовой работе без контроля
знаний. Доводы Колесникова П.С. о сдаче им курсовой работы еще на 1 курсе
никакого подтверждения не имеют.
Утверждения защиты о
недостоверности показаний свидетеля обвинения П*** Н.Н., поскольку она якобы
стремится избежать уголовной ответственности за свои действия, не могут быть
приняты во внимание. П*** Н.Н. в явке с повинной сообщила о получении денег от
Колесникова П.С. и была освобождена от ответственности на основании примечания
к статье 291-1 УК РФ. Кроме того, ее показания нашли свое подтверждения и
другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля С*** Н.В.,
указавшей, что П*** Н.Н. изначально ей сообщила о том, что помогает Колесникову
П.С. бесплатно, так как данный студент учится в двух ВУЗах и не успевает
сдавать экзамены.
Факт телефонного
звонка и направление смс-сообщения П*** Н.Н. осужденному не могут расцениваться
как обстоятельство, порочащее показания данного свидетеля обвинения. П*** Н.Н.
совершение таких действий не отрицала, ссылаясь на свои намерения призвать
Колесникова П.С. к раскаянию.
Доводы защиты о
якобы имевшем месте вымогательстве взятки со стороны П*** Н.Н. не могут быть
приняты во внимание, поскольку основаны на показаниях осужденного и свидетелей
защиты, которые своего подтверждения не нашли и были признаны недостоверными.
Колесников П.С. утверждает, что П***
Н.Н. угрожала ему отчислением, однако осужденный не мог не осознавать, что
решение таких вопросов в компетенцию методиста (специалиста по
учебно-методической работе) не входит, как не входит и оформление перезачетов,
отнесенных к компетенции аттестационной комиссии в составе факультета.
Осуществление методистом технической работы по предварительному расчету
совпадающих дисциплин и количества часов по ним само по себе не свидетельствует
о возможности П*** Н.Н. создать Колесникову П.С. такие условия, при которых он
был бы вынужден передать ей денежные средства за указанные действия.
Таким образом,
судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, верно не принявшим во
внимание доводы защиты об освобождении Колесникова П.С. от уголовной
ответственности на основании Примечания к статье 291 УК РФ.
Действия Колесникова
П.С. правильно квалифицированы судом по части 3 статьи 291 УК РФ как дача
взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных
действий.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного
уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Вопреки доводам жалоб и представления, приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений
статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка, квалификация содеянного осужденным мотивирована.
Наличие в приговоре
ссылки на приговор от 12 августа 2014 года, которым К*** М.Г. осуждена в особом
порядке судебного разбирательства, в том числе и за получение взятки от
осужденного, не может служить поводом к удовлетворению жалоб и отмене приговора
в отношении Колесникова П.С., поскольку выводы суда о виновности последнего
основаны на результатах анализа и оценки совокупности исследованных в судебном
заседании доказательств.
Вопреки мнению гособвинителя в апелляционном
представлении, осужденному назначено соразмерное содеянному и справедливое
наказание, с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ.
Так, наказание
Колесникову П.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на
его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств,
подробно и полно перечисленных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств.
Суд пришел к
мотивированному выводу о возможности достижения целей наказания путем
назначения Колесникову П.С. штрафа, размер которого был определен согласно
требований части 3 статьи 46 УК РФ, в том числе и исходя из имущественного
положения осужденного.
Оснований для
применения положений статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ не установлено.
Несмотря на мнение государственного
обвинителя в апелляционном представлении, у судебной коллегии не имеется
поводов для ужесточения осужденному наказания, как справедливого и
соответствующего правилам назначения наказания, предусмотренным действующим
законодательством.
Вопреки доводам
представления и жалоб, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих
отмену приговора суда, не установлено.
Таким образом,
апелляционное представление и жалобы удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20,
389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2014 года в отношении Колесникова П***
С*** оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи