УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                 Дело № 22-2715/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       03 декабря 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего  судьи  Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Шушина О.С.,

осужденного Пиколова Ю.Г.,

защиты в лице адвоката Еременко С.Л.,

потерпевшей М*** Е.И.,

при секретаре судебного заседания Лавренюк О.Ю.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Шрша Т.З., апелляционную жалобу защитника осужденного Пиколова Ю.Г. – адвоката Еременко С.Л. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2014 года, которым

 

ПИКОЛОВ Ю*** Г***, ***

признан  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. На Пиколова Ю.Г. возложены обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в день установленный данным органом.

 

Приговором постановлено взыскать с Пиколова Ю.Г. в пользу М*** Е.И. в возмещение морального вреда *** рублей, в возмещение процессуальных издержек *** рублей.

 

Мера пресечения Пиколову Ю.Г.  до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Пиколова Ю.Г., адвоката Еременко С.Л., прокурора  Шушина О.С., потерпевшую М*** Е.И.,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Приговором суда Пиколов Ю.Г. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Шрша Т.З. просит отменить постановленный в отношении Пиколова Ю.Г. в особом порядке судебного разбирательства приговор, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом требований ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд  привести в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. По мнению государственного обвинителя, при решении вопроса о виде и мере наказания, суд не мотивировал свое решение о необходимости назначения Пиколову Ю.Г.  такого  наказания, как лишение свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку оно не соответствует общественной опасности содеянного, личности осужденного Пиколова Ю.Г. и является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Просит отменить приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2014  года и постановить в отношении Пиколова Ю.Г.по делу новый обвинительный приговор.

 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Пиколова Ю.Г. адвокат Еременко С.Л., считая приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного Пиколову Ю.Г. наказания, просит изменить категорию совершенного Пиколовым Ю.Г. преступления на менее тяжкую и назначить более мягкий вид наказания. Не оспаривая обстоятельства совершения Пиколовым Ю.Г. преступления, за которое он осужден приговором суда, и юридическую  квалификацию его действий, защитник указывает, что суд,  перечислив в приговоре все смягчающие наказание Пиколова Ю.Г.  обстоятельства, фактически не учел их при решении вопроса о виде и мере наказания, хотя, по мнению защитника, их совокупность давала суду основание для назначения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.  Так, Пиколов Ю.Г. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению вреда, передав потерпевшей М*** Е.И. денежные средства в сумме *** рублей. Кроме того, принимая решение о взыскании с осужденного в возмещение морального вреда потерпевшей М*** Е.И. *** рублей и *** рублей в возмещение понесенных ею процессуальных издержек, суд не учел материальное положение Пиколова Ю.Г., который в настоящее время не работает и не имеет возможности выплатить столь существенные денежные суммы. Просит снизить размер присужденной потерпевшей компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления,  выслушав выступления осужденного Пиколова Ю.Г.,  адвоката Еременко С.Л., поддержавших   доводы апелляционной жалобы, прокурора Шушина О.С., просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, потерпевшей М*** Е.И., просившей оставить постановленный приговор без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке  Пиколовым Ю.Г.   заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный  заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Пиколов Ю.Г.  осознал характер и  последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия  и судом прав осужденного, в материалах уголовного дела   не имеется.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая и ее представитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Пиколов Ю.Г.  согласился,   подтверждается собранными по делу доказательствами,   и оснований для отказа в удовлетворении заявленного  осужденным  ходатайства, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия  прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу также  не допущено.

 

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного  по  части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека,  дана правильно.

 

При назначении наказания Пиколову Ю.Г.  судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, при назначении Пиколову Ю.Г. наказания суд, согласно приговору,  обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами  полное признание  им вины,  раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, то, что Пиколов Ю.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности.

В то же время, решая вопрос о мере наказания Пиколову Ю.Г., суд, несмотря на пояснения в судебном заседании потерпевшей М*** Е.И. о том, что в возмещение вреда ей передавались определенные денежные средства, не выяснил, кем эти денежные средства передавались, и не обсудил вопрос о признании смягчающим наказание Пиколова Ю.Г. обстоятельством добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суду апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что переданные потерпевшей М*** Е.И. в возмещение вреда денежные средства были предоставлены в качестве займа ООО «***» Пиколову Ю.Г. и впоследствии внесены им в кассу указанной организации. Таким образом, факт добровольного возмещения имущественного ущерба Пиколовым Ю.Г. подтверждается представленными суду документами. С учетом изложенного, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, обстоятельством, смягчающим наказание Пиколова Ю.Г., в связи с чем назначенное ему наказание подлежит смягчению.

 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, положительные характеристики личности и наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, суд пришел к правильному выводу о назначении Пиколову Ю.Г. наказания без изоляции его от общества. Выводы суда о том, что назначением Пиколову Ю.Г. наказания в виде  лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, будут достигнуты цели применения уголовного наказания, являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с этими выводами суда.

Доводы  апелляционного представления в этой связи о несправедливости  приговора  из-за  чрезмерной  мягкости  назначенного  наказания  удовлетворению  не  подлежат,  поскольку  опровергаются  материалами  дела.

 

Исковые требования потерпевшей М*** Е.И. о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности, справедливости и реальной возможности Пиколова Ю.Г.  возместить причиненный вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда потерпевшей М*** Е.И.  в размере *** рублей взыскана с Пиколова Ю.Г.  судом с учетом характера перенесенных потерпевшей страданий, с учетом материального положения Пиколова Ю.Г., конкретных обстоятельств дела, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенный судом размер компенсации причиненного преступлением морального вреда разумным, справедливым и соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать размер определенного приговором возмещения морального вреда завышенным или несправедливым.

 

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы представителя, согласно требованиям ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно требованиям закона, указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Однако, в  соответствии с п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Уголовное дело в отношении Пиколова Ю.Г. было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд данное обстоятельство оставил без внимания, вопрос о возможности возмещения расходов потерпевшей на представителя за счет средств федерального бюджета не обсудил и мотивы принятого решения в этой части в приговоре не привел.

На основании изложенного приговор суда в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.

 

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389²⁰ , 389²⁶ и 389²⁸  УПК РФ, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Заволжского  районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2014 года в отношении Пиколова Ю*** Г*** изменить.

На основании п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пиколова Ю.Г. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчить назначенное Пиколову  Ю.Г. наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

 

В части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей М*** Е*** И*** процессуальных издержек в сумме *** рублей приговор Заволжского  районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2014 года отменить, а дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

 

В остальном  приговор Заволжского  районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2014 года в отношении Пиколова Ю*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Пиколова Ю.Г. – адвоката Еременко С.Л.,  апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Шрша Т.З.- без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий