УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшова Н.В. Дело № 33 – 4423/2014
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Нефёдова О.Н.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Димитровградское
управление строительства» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29
августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы ООО «Димитровградское управление строительства» о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду
и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской
области по взысканию исполнительского сбора при исполнении требований
исполнительного листа серии *** № *** от 1 июля 2014 года, понуждении к отмене
постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по г.
Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по
Ульяновской области Калимулловой (ранее – Захаровой)
О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Димитровградское управление строительства» обратилось в суд
с заявлением о признании незаконным действия судебного
пристава-исполнителя МОСП по г.
Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по
Ульяновской области Захаровой О.В. по вынесению постановления о взыскании
исполнительского сбора от 5 августа 2014 г. и отмене данного постановления.
В обоснование заявления
указало, что 8 июля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя
было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа,
выданного Димитровградским городским судом
Ульяновской области, о взыскании с ООО «Димитровградское управление строительства» в пользу
Жидковой Л.Г. *** рублей, о чем ему
(заявителю) стало известно 11 июля 2014 года.
9 июля 2014 года
общество направило в Ульяновский областной суд кассационную жалобу на решение Димитровградского городского суда от 2 апреля 2014 года и
на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 июня 2014 года,
изложив в жалобе просьбу о приостановлении исполнения решения суда. Об этом был
уведомлен 14 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель Захарова О.В.
Несмотря на это,
судебным приставом-исполнителем Захаровой О.Ф. было вынесено
постановление о взыскании
исполнительского сбора от 5 августа 2014 года.
С данным
постановлением заявитель не согласен, поскольку он не исполнил требование
исполнительного документа по уважительной причине: в связи с обжалованием в кассационном
порядке в президиум Ульяновского областного суда судебного решения, на основании которого был
выдан исполнительный лист.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Димитровградское управление строительства», не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении
заявления. В обоснование жалобы приводит
доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
В возражениях на жалобу судебный
пристав-исполнитель МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому
району УФССП России по Ульяновской области Захарова О.В. указывает на законность и обоснованность
решения суда первой инстанции и просит в удовлетворении апелляционной жалобы
отказать.
Представители ООО «ДУС», УФССП России по
Ульяновской области, Жидкова Л.Г. в суд не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Димитровградское
управление строительства», возражения
судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому
району УФССП России по Ульяновской области Захаровой О.В., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела
установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2
апреля 2014 года, вступившим в законную силу, с ООО «Димитровградское
управление строительства» в пользу Жидковой
Л.Г. была взыскана неустойка за просрочку оплаты в сумме *** рублей, в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.
На основании
исполнительного листа серии *** № ***, выданного 1 июня 2014 года судом,
судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому
району Захаровой О.В. было возбуждено исполнительное производство №***. Данное
постановление было направлено в адрес ООО «Димитровградское
управление строительства» и получено должником 11 июля 2014 года.
Судебным
приставом-исполнителем Захаровой О.В. 5
августа 2014 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского
сбора в размере *** руб.
Согласно статье 105 Федерального закона от 2
октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях
неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в
срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель
выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает
должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112
указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного
документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю
доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой
силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в
размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости
взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина
или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с
должника-организации.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции обоснованно установил, что на 5 августа 2014 года требование исполнительного
листа *** №*** о взыскании со ООО «ДУС» в
пользу Жидковой Л.Г. *** рублей должником
исполнено не было. При этом должнику было известно о возбуждении на основании
указанного исполнительного документа исполнительного производства.
С учетом указанных
обстоятельств, суд, руководствуясь положениями статей 105, 112 Федерального
закона «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу о том,
что судебный пристав-исполнитель, установив факт неисполнения должником требований
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его
исполнения, правомерно вынес 5 августа 2014 года постановление о взыскании с
ООО «ДУС» исполнительского сбора в размере *** руб. (7% от суммы задолженности).
Довод апелляционной жалобы ООО «СМУ» о
неправомерности взыскания исполнительского сбора в связи с тем, что должник
направил в Ульяновский областной суд кассационную жалобу на решение Димитровградского городского суда от 2 апреля 2014 года и
на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 июня 2014 года,
изложив в жалобе просьбу о приостановлении исполнения решения суда, является
несостоятельным.
Данный довод был предметом рассмотрения суда
первой инстанции и в решении ему дана надлежащая оценка, сомневаться в
правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом
установленных по делу обстоятельств, считает
доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что у
судебного пристава-исполнителя отсутствовали
правовые основания для взыскания исполнительского сбора, необоснованными и не
влекущими отмену оспариваемого решения
суда.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи