УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                           Дело № 33-4776/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           02 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Аладина П.К., Васильевой Е.В., 

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.                                          

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаковой Н*** Ф*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Исаковой Н*** Ф*** к Федеральной службе судебных приставов России, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, отделу судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о возложении обязанности исполнить решение суда и  взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения Исаковой Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Семиной Д.Ю. и представителя УФССП России по Ульяновской области Петровой Е.А.,  полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Исакова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, отделу судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных по делу требований указала, что в ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области находится на исполнении исполнительный лист № *** от 28.05.2003, выданный мировым судьей  судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска, в соответствии с которым на Струнникову Е.П. и Климова Г.П. возложена обязанность устранить препятствия И*** В.Н. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Я***, дом ***, обязав данных лиц перенести постройки (семь строений) от границы их смежных земельных участков.

По утверждению истицы, судебное решение не было исполнено по вине судебных приставов-исполнителей. 27.09.2004, после очередного скандала, спровоцированного должником Струнниковой Е.А., умер ее муж И*** В.Н., она (истица) в настоящее время является правопреемником по исполнительному производству. На протяжении последних 11 лет прослеживается воспрепятствование исполнению судебного решения со стороны приставов всех уровней, и которое до настоящего времени делает затруднительным или невозможным исполнение решения.

Истица просила восстановить ей срок на подачу заявления по оспариванию действий (бездействий) приставов ФССП России, УФССП по Ульяновской области, ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска по исполнению решения суда от 28.05.2003; возложить на ответчиков обязанность по исполнению данного решения; взыскать в ее пользу с ФССП России денежную компенсацию морального вреда в размере 550 001 руб.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Исакова Н.Ф. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы, суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что смерть ее мужа в 2004 года явилась следствием очередного скандала, спровоцированного должником Струнниковой Е.А. На протяжении 11 лет приставы нарушают закон, без уважительных на то причин они не исполняют вступившее в законную силу решение суда, что в совокупности с многочисленными судебными разбирательствами по порядку исполнения решения суда причиняет ей нравственные страдания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 28.05.2003 были частично удовлетворены исковые требования И*** В.Н.

Данным решением определен порядок пользования земельными участками по улице Я*** дом *** и дом *** в г. Ульяновске; установлена межевая граница между участками сторон согласно плану, прилагаемому к заключению эксперта № *** от 10.02.2003; на ответчиков Струнникову Е.П. и Климова Г.П. возложена обязанность сместить межевую границу участков по отношению к существующей на 0,29 м по фасаду участка и 0,35 м по зафасадной меже участков в сторону участка № ***; на Струнникову Е.П. и Климова Г.П. также возложена обязанность устранить препятствия И*** В.Н. в пользовании принадлежащим ему земельным участком по ул. Я*** д. *** путем сноса всех построек, расположенных на границе земельных участков, таким образом, чтобы расстояние от межевой границы до построек для содержания птицы составляло 4 метра, до других построек – 1 метр.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2004 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Струнниковой Е.П.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г.Ульяновска от 27.09.2004 изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда и определено перенести (передвинуть) все принадлежащие Струнниковой Е.П. постройки, расположенные по границе земельных участков сторон по ул. Я*** и Я*** таким образом, чтобы расстояние от установленной решением суда межевой границы до построек для содержания птицы составляло 4 метра, до других построек – 1 метр.

Взыскатель И*** В.Н. умер ***2004, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г.Ульяновска от 09.12.2004 исполнительное производство было приостановлено до установления его правопреемников.

11.05.2005 исполнительное производство возобновлено, взыскателем по исполнительному производству признана Исакова Н.Ф. (истица по настоящему делу).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 23.08.2013 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району  г. Ульяновска Афонина А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.05.2003. Данным определением суд обязал должника Струнникову Е.П. произвести демонтаж-монтаж всех построек, расположенных  на границе земельных участков сторон по улице Я*** дом *** и дом *** таким образом, чтобы расстояние от межевой границы до построек для содержания птицы составляло 4 метра, до других построек 1 метр.

До настоящего времени решение суда от 28.05.2003 в части сноса строений не исполнено, должник Струнникова Е.П. неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФССП России по Ульяновской области в пользу  истицы компенсации морального вреда.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Требования истцы Исаковой Н.Ф. о возложении на судебных приставов дополнительной обязанности по исполнению решения мирового судьи от 28.05.2003 не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат положениям процессуального законодательства.

Так, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего такие права и обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 28.05.2003, с учетом последующих изменений порядка и способа его исполнения, в силу названных норм права обязательно для Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, а также отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, где непосредственно и находится на исполнении исполнительный лист, выданный взыскателю Исаковой Н.Ф. Дополнительного вынесения аналогичного по содержанию решения названными нормами права, а также Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации  если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических  и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на ссылки истицы на длительность неисполнения решения суда, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями предпринимались предусмотренные Законом об исполнительном производстве необходимые меры по исполнению судебного акта.

Так, судебными приставами неоднократно были осуществлены выходы по указанному в исполнительном документе адресу должника, привлекались специалисты для производства экспертного исследования по процедуре исполнения решения суда, составлялись акты о невозможности исполнения решения суда. Должник Струнникова Е.П. неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение решения суда, приставы путем многочисленных обращений в государственные органы предпринимали реальные меры по изысканию бюджетных средств для принудительного исполнения решения суда и сноса строений должника, а также реализации государственного контракта на выполнение работ по демонтажу построек должника Струнниковой Е.П.

В настоящее время решен положительно вопрос о финансировании процедуры сноса строений должника, выделены средства на оплату расходов по совершению исполнительных действий по демонтажу-монтажу построек должника Струнниковой Е.П., расположенных на границе земельных участков  Струнниковой Е.П. и Исаковой Н.Ф. по улице Я*** дом *** и дом ***.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.07.2014 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по демонтажу-монтажу построек на границе земельных участков по улице Я*** дом *** и улица Я*** дом *** в связи с тем, что по окончанию срока подачи заявок на участие в запросе котировок не было подано ни одной заявки, запрос котировок признан несостоявшимся.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии  с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из буквального содержания вышеприведенной нормы права – ст. 151 ГК РФ следует, что право требовать взыскания компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит исключительно личный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Данные взыскания могут быть произведены при совокупности таких факторов, как наличие нравственных переживаний (страданий), а также ряда дополнительных условий, таких как, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между виновными действий такого лица и наступившими в связи с этим последствиями.     

Доказательств причинения вреда здоровью истицы и ее жизни в связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, как и данных, указывающих на наличие вины ответчиков в длительном неисполнении решения суда, по делу  не представлено. Как следствие, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Федеральный закон, в силу которого в рассматриваемом случае в обязательном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда, отсутствует.

Разрешая данное дело относительно требований истицы о возмещении морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1100 ГК РФ, правомерно и обоснованно пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей моральных и физических страданий действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей. Истица, вопреки требованиям гражданского законодательства (ст. 56 ГПК РФ), не доказала вину ответчиков в причинении ей морального вреда, а также не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, а также физическими и нравственными страданиями со своей стороны.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда. Данные доводы направлены на иное толкование положений вышеприведенного закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке не могут.

Доводы истицы о том, что она претерпела значительные неудобства, связанные с неоднократным участием в судебных заседаниях и постоянными обращениями к ответчикам и в органы власти, что сказывается на состоянии ее здоровья, не могут служить основанием для удовлетворений требований иска. Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции данным доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаковой Н*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: