УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело №33-4670/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.
судей Герасимовой Е.Н., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Еремина С*** А*** – Барышева А*** В*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 26 августа 2014 года, по которому постановлено:
В иске Еремину С***
А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании
страхового возмещения в результате ДТП от ***.2014, компенсации морального
вреда, штрафа, расходов – отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Еремина С.А. – Барышева А.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Еремин С.А.
обратился в суд с иском к ответчику ООО «Согласие» о взыскании страхового
возмещения. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль марки Ф*** (госудаственный регистрационный знак ***). ***.2014
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его
автомобиля и автомобиля И*** (государственный регистрационный знак ***)
под управлением Брязгина А.С., в
результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в
ДТП признан водитель Брязгин А.А., гражданская ответственность которого по
договору ОСАГО была застрахована в ОАО «СГ Компаньон». Указанная страховая
компания выплатила ему в возмещение ущерба *** руб. Между тем согласно отчету
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет ***
руб. *** коп., утрата товарной стоимости – *** руб. У виновника ДТП с
ответчиком заключен также договор ДОСАГО. Он дважды обращался к ответчику с
заявлением о выплате страхового возмещения ***.2014 и ***.2014, но ответа не
получил. Просил взыскать с ответчика с учетом уточненных требований стоимость
восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение
оценки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
расходы на услуги представителя в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Еремина С.А. – Барышев А.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что на момент рассмотрения гражданского
дела истец не знал о наличии у виновника ДТП – Брязгина А.С. договора
ДОСАГО, ввиду чего в ООО «Согласие» не
обращался. Поясняет, что автомобиль был частично восстановлен после того, как
ОАО «СГ «Компаньон» выплатило ему сумму страхового возмещения в пределах
договора ОСАГО с Брязгиным А.С., поскольку передвижение на поврежденном
автомобиле было невозможным. Проведенной по делу экспертизой также подтверждена
возможность получения автомобилем заявленных им повреждений. Считает, что
правовых оснований для отказа в иске не имеется, а постановленное решение
противоречит ранее состоявшему решению суда по его иску к ОАО «СГ
Компаньон» о взыскании страхового
возмещения по договору ОСАГО с Брязгиным А.С.
Дело рассмотрено
в отсутствии Еремина С.А., ООО «Согласие»,
Брязгина А.С., Нечаева О.Н.,
Пудовкина Н.Н., извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
В судебном
заседании представитель Еремина С.А. –
Барышев А.В. доводы апелляционной жалобы
поддержал.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Еремин С.А. является собственником автомобиля Ф***,
регистрационный номер ***.
***.2014 в 12 час.
50 мин. у дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске водитель Брязгин А.А., управляя
автомобилем И*** (госзнак ***), допустил наезд на автомобиль Л*** (госзнак ***)
под управлением Нечаева О.Н., который в сою очередь, совершил столкновение с
автомобилем истца. В результате автомобили получили механические повреждения.
Ответственность
водителя Брязгина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ Компаньон», а также по договору ДОСАГО
в пределах лимита ответственности в сумме *** руб. – в ООО «Согласие».
ООО «СГ Компаньон»
признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в
пределах лимита ответственности по договору ОСАГО с учетом количества
потерпевших *** руб.
Согласно
самостоятельно проведенной Ереминым С.А. оценке стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила *** руб., в
связи с чем Еремин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Еремина С.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему, в
результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Законом РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой
выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт
причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба,
при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Для определения
объема полученных повреждений судом в ходе судебного разбирательства была
назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой не исключено
получение автомобилем Еремина С.А. заявленных повреждений при указанных им
обстоятельствах. Однако автомобиль эксперту был представлен в видоизмененном,
то есть отремонтированном виде, документы об объеме выполненных работ не
представлены.
Между тем, согласно
материалам дела автомобиль Еремина С.А.
ранее уже был поврежден в ДТП (***.2012)
при аналогичных обстоятельствах, а именно: автомобиль К***, не выбрав
безопасное расстояние до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение
с автомобилем Р***, а последнее, в свою очередь, совершило наезд на автомобиль
истца, повредив заднюю часть автомобиля и причинив истцу ущерб на сумму *** руб.
С учетом данных
обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение
эксперта в силу его вероятностного характера и пришел к правильному выводу об
отсутствии достоверных доказательств об объеме полученных автомобилем истца
повреждений в ДТП, имевшим место ***.2014.
Доводы апелляционной
жалобы Еремина С.А. о том, что приятое решение противоречит ранее состоявшему
судебному решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2014 года
по тому же ДТП по его иску к ООО «СГ Компаньон» о возмещении ущерба по договору
ОСАГО, являются несостоятельными, поскольку в указанном решении вопрос об
объеме полученных автомобилем Еремина С.А. судом не обсуждался, каких-либо
выводов по данному вопросу судебное решение не содержит.
В частности, ссылки
на то обстоятельство, что суд необоснованно не принял во внимание заключение
эксперта о возможности образования заявленных повреждений, основанием к отмене
решения суда не являются.
По смыслу п. 6 ст.
12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №
306-ФЗ), если действия потерпевшего привели к невозможности достоверно установить
наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору
обязательного страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового
возмещения.
В силу изложенного,
в связи с представлением истцом на экспертное исследование отремонтированного
автомобиля, ранее имевшим аналогичные повреждения, доказательства, позволяющие с достоверностью
установить размер причиненного ущерба при заявленных истцом обстоятельствах,
отсутствуют, в силу чего решение суда об отказе в иске является законным и
обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы
судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Еремина С*** А*** – Барышева А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: