УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                      Дело № 22-2798/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               01 декабря 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела  по апелляционным жалобам осужденного Галиуллина Р.М. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от  30 сентября 2014 года, которым

 

ГАЛИУЛЛИНУ Р*** М***, 

***                                                                                   

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания  в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Галиуллин Р.М.  приговором Ульяновского областного суда от 14 марта 2000 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 08.08.2000, постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.03.2004) осужден по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 18 сентября 1999 года, конец срока  - 17 сентября 2016 года, неотбытый срок наказания составлял  1 год 11 месяцев 18 дней.

Галиуллин Р.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) Галиуллин Р.М.  не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно является незаконным и необоснованным,  не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного суда РФ. Полагает, что суд ненадлежащим образом мотивировал свои выводы, не дал оценки позиции администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство. Кроме того, суд  сослался на основания к отказу не предусмотренные законом, а именно ст.392 УПК РФ, исходя из которой, считает, что  он фактически был лишен  судом права на условно-досрочное освобождение. Обращает внимание на то, что данные нарушения являлись основанием для отмены вышестоящей инстанции  постановления по аналогичному делу, вынесенным этим же судьей. Также обращает внимание на то, что ранее он неоднократно обращался в суд с аналогичными  ходатайствами, и каждый раз администрация давала заключение о целесообразности его освобождения, в течении 7 лет у него нет нарушений, им погашен исполнительный лист, он имеет положительные характеристики, занимал призовое место в конкурсе. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора  Лысачкин В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены.

 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление  законным и обоснованным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Галиуллина Р.М., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие об  исправлении, недостаточны для того, чтобы  в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, судом  было установлено, что  он отбыл установленный законом срок,   социальные связи не утратил, имеет 43 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, но также имел и 7 взысканий в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор.

При этом добросовестное отношение к труду и примерное поведение  является обязанностью осужденного, и данное обстоятельство не является безусловным основанием для   условно-досрочного освобождения Галиуллина Р.М. без учета совокупности  всех  данных о его поведении.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Таким образом, судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, которое с учетом наложения неоднократных взысканий  не было стабильным, а также положительные данные, имеющие значение при принятии решения и также приводимые в  апелляционной жалобе. При принятии решения суд обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не смотря на то, что  наложенные взыскания в настоящее время сняты.

Приняв во внимание изложенное, выслушав мнения участников процесса, в, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного пока не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а  поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на недостаточность оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии своего решения.

Иные обстоятельства, приведенные в жалобе, также не ставят под сомнение объективность принятого решения, поскольку они были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осужденного.

Не может расцениваться в качестве нарушающего права осужденного на условно-досрочное осуждения ссылка судом в обжалуемом решении на положения статьи 392 УПК РФ, устанавливающие общеобязательность вступивших в законную силу судебных решений на всей территории РФ,  и которая  направлена на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства, тогда как вопросы условно-досрочного освобождения урегулированы иными нормами закона, ссылка на которые имеется в обжалуемом решении.

Приведенные доводы  об отмене  вышестоящей судебной инстанцией другого постановления суда,  в силу статьи 90 УПК РФ, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого постановления по настоящему делу. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,  все имеющие значение для разрешения  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Суд  первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы,  не согласиться с  которыми оснований не имеется,  нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, само постановление суда, также отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от  30 сентября 2014 года в отношении  Галиуллина Р*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               В.А.Кабанов