УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                           Дело № 22-2759/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   03 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Максимова М.Н.,

судей   Кабанова В.А. и Панкрушиной Е.Г.,

при секретаре  Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника осужденного Иевлева И.В.  в лице адвоката Насырова Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Насырова Н.Х.  и апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Чердакова А.В. на приговор  Новоспасского районного суда  Ульяновской области  от 15 сентября   2014 года, которым

 

ИЕВЛЕВ И*** В***,

*** несудимый,

 

осужден  по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011)  к 2 годам 6 месяцам  лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2  года.

Постановлено возложить на Иевлева  И.В. обязанности:  не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и в установленном Уголовно-исполнительным кодексом РФ порядке периодически являться в указанный орган для регистрации.

Постановлено меру пресечения Иевлеву И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и принято решения о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного.

Гражданский иск ГКУ У*** области «***» постановлено удовлетворить в полном объеме и взыскать с Иевлева И.В. в доход государства в счёт возмещения материального ущерба  559 637 рублей.

Постановлено взыскать с  Иевлева И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5000 рублей и 7900 рублей, связанные с оплатой  услуг эксперта Майер Г.В.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления  участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Иевлев И.В.  признан виновным  и осужден  за   незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

 

Преступление совершено им  *** сентября  2013 года  на территории К*** района У*** области при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе адвокат Насыров Н.Х. в интересах  осужденного выражает несогласие с приговором суда, считая его  несправедливым и необоснованным, указывая на то,  что вина Иевлева не доказана, и в качестве подсудимых должны были фигурировать иные лица. Считает, что исходя из показаний свидетеля Г***, согласующихся с  показаниями свидетеля К***, Ф*** А.А. и Ф*** Г.С., именно он занимался приисканием средств для организации незаконной рубки и вывозки леса В  связи с эти считает нелогичными и неубедительными  показания в той части, что его в свою очередь нанял осужденный, пообещав заплатить ему и Р*** по 10 000 рублей, а также другим лицам, что привело бы к утрате корыстного интереса Иевлева к незаконной рубке леса. Также предполагает, что показания Г*** о том, что незаконность рубки стала понятна лишь после телефонного общения с работником лесхоза Р*** вечером ***.09.2014,  сформированы органом следствия для того, чтобы создать видимость обоснованности обвинения в адрес Иевлева.  При этом тот факт, что Г*** в момент совершения преступления связывался с сотрудником лесничества, и непосредственно после общения  с ним уехал из леса,  косвенно свидетельствую о наличии между ними преступной договоренности о незаконной рубке леса, где Р*** исполнял роль пособника. При этом последний  после рассматриваемых событий был уволен с работы  по отрицательным мотивам. Показания свидетеля К*** не заслуживают внимания, поскольку она  по просьбе Г*** обратилась с заявлением о ее допросе в пользу  последнего, находится с ним дружеских отношениях. Из показаний свидетеля Ф*** следовало,  что для загрузки леса  его водителя Б*** нанимал Г***, и деньги должен был отдать также он. Будучи допрошенным на следствии Ф*** указывал, что Г*** несколько раз ему звонил заранее. Свидетель К*** показал на Г***, как налицо нанявшее его для вывозки леса ***.09.2013. Свидетель Ф*** Г.С. показал, что по просьбе Г***, который является его родственником, согласился помочь в заготовке леса вместе с Т***.  Считает, что совокупность  приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о необоснованном характере постановленного приговора в отношении Иевлева. Также обращает внимание на то, что показания свидетелей П***, М***, Б*** и  Д*** прямого доказательного значения не имеют в силу того, что непосредственными свидетелями незаконной рубки они не являются. Также обращает внимание, что Иевлев свою причастность к валке леса не отрицал, однако  судом необоснованно отвергнута его позиция, озвученная как введение  в заблуждение Г***. Просит приговор суда отменить.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чердаков  А.В. полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду недостаточной мотивировки выводов суда по назначению наказания и необоснованного применения статьи 73 УК РФ. Считает, что суд не учел длительный стаж осужденного,  и знание им правил в области лесозаготовок, последствия преступления, его поведения во время совершения преступления, привлечение к его совершению двух лиц. Признав смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики и отсутствия судимости у Иевлева И.В., вывод об этом суд не мотивировал. Полагает, что исправление осужденного возможно лишь при назначении ему реального лишения свободы.    Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор.

 

В суде апелляционной инстанции:

-  адвокат Насыров Н.Х. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил отменить приговор суда по приведенным им доводам, возражал против отмены приговора по доводам представления;

- прокурор Чашленков Д.А.  обосновал несостоятельность доводов жалобы и просил приговор суда  отменить по доводам представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления,  заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалоб,  выводы суда о виновности Иевлева И.В.   в совершении вышеуказанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд в приговоре в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия, учитывая все исследованные доказательства, полагает, что суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Иевлева И.В. состава преступления в связи с тем, что лесозаготовительные работы он провел по просьбе Г*** Е.Ю., при этом последний показывал ему подлинные документы на лесоразработку, а также что им было свалено не 25 деревьев, а меньше.

Эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При этом, вопреки приведенным доводам, судом обоснованно были приняты во внимание  и положены в основу приговора показания  свидетелей по делу, данные   им неоднократно на  предварительном следствии и в судебном заседании,  поскольку  они последовательны, согласовались и подтверждались другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Г*** Е.Ю. следует, что в конце августа 2013 года, он и Р*** А. встретили Иевлева И.В., который сказал, что у него имеется делянка,  просил найти манипулятор и «***» для погрузки и вывозки леса, за что обещал заплатить по 10 тыс.руб. При этом заверил, что на делянку имеются все необходимые документы. ***.09.2013 года он и Р*** по предложению Иевлева, на автомобиле последнего  осмотрели три делянки, якобы выделенные ему. Сам он никаких документов Иевлеву И.В. не показывал. Он  договорился насчет автомобилей для погрузки и перевозки леса с К***  и  Ф***  на вечер ***.09.2014 года, о чем сообщил Иевлеву,  а также сообщил, куда надо подъехать водителям. О законности рубки интересовался у работника  лесничества Р***, который вначале подтвердил, что в данном районе имеется делянка.  Расчет с водителями должен был произвести Иевлев на месте сразу после погрузки. Когда с Р*** приехали  в делянку, увидели, что  там Иевлев валил лес, а Ф*** Г. и Т*** В., помогали ему. С  ними  также договаривался он,  но за работу  осужденный  обещал заплатить им по 3000 руб., их же он и привез в делянку. Когда водитель  К*** попросил показать документы,  он пошел искать Иевлева, однако документов осужденный не дал и развел руками. Поняв, что валка леса осуществляется незаконно, он сказал Ф*** Г., чтобы последний шел в автомобиль Р***.  Когда  выезжали из леса, то ему  снова позвонил Р*** и сказал, что у Иевлева нет никакой делянки. О незаконной рубке он предупредил Ф*** и попросил  позвонить водителю, чтобы тот уезжал из леса. Также позвонил К***, чтобы тот уезжал из леса. В р.п. К*** ему позвонил Ф*** А.А. и сказал, что «***» задержан. Он сказал Ф***, что документы должен привезти Иевлев, однако когда  тот приехал, то документов у него не было. С конца января 2014 года Иевлев периодически ему звонил и просил, чтобы он не давал в отношении него показаний.

Данные показания подтвердили и свидетель Б*** С.П.  (работающий у Ф*** А.А.), указывая, что принимал участие в погрузке и перевозке леса, валку которого осуществлял Иевлев И.В. и еще двое парней. В последующем он был задержан с лесом. Он звонил Ф*** и сообщил, что его остановили, и просил привезти документы на лес. Последний обещал созвониться с лицом, кто его нанял, но документов никто не привез.

Свидетель Ф*** А.А. подтвердил показания Б*** С.П. и Г*** Е.Ю., указывая также, что  последний сообщал, что его нанял Иевлев И.В., который просил найти технику для погрузки и  перевозки леса за 10 000 рублей.  

Свидетель К*** М.Ф. подтвердил, что приезжал на место рубки деревьев на автомобиле «***», но поскольку документов ему  не показали, деревья валили хаотично, он понял, что производится незаконная рубка и уехал из леса, об этом ему говорил и Г***.

Свидетель Ф*** Г.С. и Т*** В.Н. подтвердили, что Г*** предложил заработать 3000 руб. за работу  в лесу. Приехав в делянку  вместе с  Иевлевым, они помогали ему в рубке леса, при этом осужденный сообщил, что после  проделанной работы он  сам с ними рассчитается, показав пачку денег.

Свидетель Р*** Р.Г. показал, что  в начале сентября 2013 года, ему звонил Г*** Е. и спрашивал, имеется ли у Иевлева в районе «***» делянка.

Свидетель К*** Л.Е.  показала, что  в начале сентября 2013 года она попросила Р*** А.В. и Г*** Е.Ю.  отвезти её в п.Н***.  По дороге  последнему постоянно звонил Иевлев, из их разговора она поняла, что Г*** нашел транспорт для вывозки леса, а Иевлев как бы их обманул, так как у последнего на лес не было документов. Свидетель Д*** Н.Б. в судебном заседании показал, что работает  мастером лесозаготовок, в  2013 году он для валки леса нанимал Иевлева И.В, который знает правила и порядок валки леса.

Свидетель П*** М.А. и М*** А.П.  подтвердили, что ***.09.2013 года около 20 часов при объезде недалеко от *** квартала  услышали, что в лесу работает какая-то техника, и решили проверить.  В это время мимо проехал легковой автомобиль, а за ним  автомобиль «***», загруженный сортиментами породы сосна длиной 6 метров. Они остановили его и потребовали  документы. Водитель сразу же стал кому-то звонить и сказал, что сейчас привезут. Поняв, что совершена незаконная рубка и сразу же сообщили об этом в полицию. В *** квартале была обнаружена незаконная рубка 25 сырорастущих деревьев породы сосна диаметром от 30 мм до 59 мм, общим объемом 32,67 кубических метра.

Данные показания подтвердил и представитель потерпевшего Б*** В.А. указавший также, что  незаконной рубка произведена  в лесе  первой группы категории защитных лесов. Ущерб, причиненный государству, рассчитан  в соответствие с постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, исходя из 50-кратной стоимости незаконно срубленных деревьев, увеличенной в 2 раза, так как незаконная рубка совершена в защитных и особо защитных участках эксплуатационных лесов и составил в размере 559 637 рублей.

Из заявления директора ГКУ Ульяновской области «***» М*** А.П. от ***.09.2013 видно, что он просит привлечь неизвестных лиц, которые ***.09.2013 года, в квартале *** выделах ***, *** Лесосеменного участкового лесничества К*** лесничества,  совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 25 штук общим объемом 32,67 кубических метров, относящихся к 1 группе лесов, категория защитности – «Леса, расположенные в 1 и 2 поясах зон санохраны источников водоснабжения», в результате чего государству, в лице государственного казенного учреждения Ульяновской области «***», причинили материальный ущерб, с учетом 100 кратного коэффициента, на сумму 559 637 рублей, который является особо крупным размером.

Согласно  акту о лесонарушении № 12 от 04.09.2013, в выделах ***, *** квартала *** Л*** участкового лесничества совершена незаконная рубка 25 сырорастущих деревьев породы сосна массой древесины 32,67 кубических метра на общую сумму 559  637 рублей.

Из справки следует, что выделы № *** и  *** квартала № *** К*** участкового лесничества по материалам лесоустройства относятся к 1-й группе лесов – «Леса расположенные в 1 и 2 поясе зон санохраны источников водоснабжения».

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в *** квартале Б*** участкового лесничества, на проселочной дороге обнаружен и изъят автомобиль марки  *** р.з. *** с тракторным полуприцепом ***-*** р.з. ***, в котором загружено 27 сортиментов  сырорастущих деревьев породы сосна.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства  в их совокупности, дав надлежащую оценку всем доказательствам и доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о доказанности  вины  осужденного в совершении вышеуказанного преступления.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, судом первой инстанции правильно установлено, что именно Иевлев И.В. *** сентября 2013 года в период с 17 часов 30 минут  до 21 часа, совместно с Т*** В.Н. и Ф*** Г.С., введенные в заблуждение о правомерности действий последнего, осознавая,  что заготовка леса и его вывозка без разрешительных документов на заготовку сырорастущего леса запрещена, не имея таких документов, при помощи привезенных с собой бензопил, путем спиливания совершать незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна до степени прекращения роста деревьев.

Таким образом, юридическая квалификация действий  осужденного Иевлева И.В. по ст. 260 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011), как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, судом дана правильно, и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Квалифицирующие признак совершения преступления  «в особо крупном размере»  также  нашел  своё подтверждение в суде первой инстанции, поскольку размер причиненного действиями осужденного  ущерба - 559 637 рублей превышает 150 000 рублей.

Доводы жалобы, что  Иевлев И.В.  не свалил 25 сырорастущих деревьев породы сосна, также были предметом оценки суда первой инстанции, и   опровергаются показаниями свидетелей М*** А.П. и П*** М.А., а также письменными материалами дела. При этом из показаний последних следует, что сразу после задержания автомобиля с лесом, они прошли по следам до места рубки, где было обнаружено 25 пней от свежеспиленных деревьев породы сосна. Утром следующего дня был оформлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт незаконной рубки именно 25 деревьев, обстановка не изменились.

Оснований не доверять показаниям  свидетеля К*** Л.Е.  и Р*** Р.Г. у суда первой инстанции также не имелось, каких-либо данных об их  заинтересованности в исходе дела, не имеется. 

Доводы жалобы, что рубку деревьев осужденный  произвел по просьбе Г*** Е.Ю., который показывал подлинные документы на заготовку древесины, также были предметом обсуждение и оценки суда первой инстанции, и они как правильно сделал вывод суд, опровергаются представленными доказательствами, в том числе последовательными показаниями свидетеля Г*** Е.Ю., наоборот утверждавшего, что именно Иевлев И.В. просил  помочь в организации лесозаготовительных работ, и он сам показал место расположения делянки, что согласуется с другими доказательствами. При этом осужденный, утверждая, что Г*** Е.Ю. передал ему копии этих документов, не смог  представить их ни  суду, ни сотрудникам полиции, после задержания автомобиля с лесом.

Вопреки доводам жалобы, оценка показаний свидетелей, приведенная в приговоре, не свидетельствует о невиновности осужденного, а наоборот, подтверждает именно его вину в незаконной рубке леса.  

Другие доводы, изложенные в жалобе, исходя из пределов судебного разбирательства, обозначенных в статье 252 УПК РФ, также не влияют на выводы суда о виновности осужденного  Иевлева И.В. в совершенном преступлении, и по этим доводам приговор отмене  не подлежит.

Вопреки доводам жалобы и представления, приговор  суда  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем содержатся мотивированные  выводы,  как относительно квалификации преступления,  так и относительно наказания,  указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, дана оценка доводам сторон.

Описание преступного деяния, признанных судом доказанными,  соответствует требованиям ст.73 УПК РФ, поскольку в приговоре приведены конкретные действия, совершенные осужденным.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке, суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы  апелляционного представления  о несправедливости приговора вследствие  необоснованного применения при назначении наказания Иевлеву И.В. условного осуждения и считает, что наказание  ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им  преступления, его конкретных обстоятельств, данных о личности осужденного, смягчающих  наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре,  а поэтому является справедливым по своему виду и размеру.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание   Иевлеву И.В. суд обоснованно учитывал положительные характеристики и  отсутствие судимости.

Также судом, учтено, что Иевлеву И.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит.

По месту жительства  характеризуется положительно,  жалоб на него не поступало, спиртными напитками  он не злоупотребляет.

При таких обстоятельствах, учитывая, роль Иевлева И.В. в совершении преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  исправление осужденного возможно без его изоляции от общества, в связи с чем посчитал  возможным назначить ему основное наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Судебная коллегия  также согласна с выводами суда и в той части, что не имелось оснований для изменения категории совершенного  осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск  представителя потерпевшего о возмещении ущерба  судом также разрешен правильно.

Таким образом, не усматривается оснований к отмене  или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы и представления.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене  в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 5000 рублей и 7900 рублей, связанных с оплатой  услуг эксперта Майер Г.В. по следующим основаниям.

В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Соответственно, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, исходя из содержания протокола судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осуждённого, судом не обсуждался, как и  не исследовались документы, касающиеся принятия органом следствия решения о выплате эксперту вознаграждения, не выяснена  позиция самого осужденного по данному вопросу.

При таких обстоятельствах приговор суда  в  этой части подлежит отмене,   а вопрос о взыскании  с Иевлева И.В. указанных издержек - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397 и 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного уголовно-процессуального закона, влекущих  полную отмену или изменение  приговора по иным основаниям, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Новоспасского районного суда  Ульяновской области  от 15 сентября   2014 года в отношении осужденного Иевлева И*** В*** изменить:

в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 5000 рублей и 7900 рублей отменить,  дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном статьями 397 и 399 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а  апелляционные жалобу и представление   – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: