УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                          Дело № 33-4734/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           02 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Маслюкова П.А. и Васильевой Е.В., 

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.                                           

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Матвеевой Н*** А*** и Киселевой Т*** А*** – Харьковой О*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Матвеевой Н*** А***, Киселевой Т*** А*** к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о компенсации морального вреда отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истцов Матвеевой Н.А. и Киселевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Матвеева Н.А. и Киселева Т.А. обратились с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде, к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» (далее - МУП «УЭТ») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 04.04.2013 по вине работника МУП «УЭТ» Рыженковой А.С., управлявшей пассажирским троллейбусом «ЗИУ-9 682Г», их отцу К*** А.Н., пассажиру данного транспортного средства, были причинены многочисленные телесные повреждения, относящиеся в совокупности к категории тяжкого вреда. Вина водителя троллейбуса Рыженковой А.С. доказана вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.10.2013.

По утверждению истцов, после этого происшествия общее состояние их отца К*** А.Н. ухудшилось и ***2013 он скончался.

Истцы, указывая на существенность перенесенных в связи с полученными отцом телесными повреждениями и его смертью нравственных страданий, а также на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями работника МУП «УЭТ» и наступившими для их семьи трагическими последствиями, просили взыскать в пользу каждого из них по *** руб.

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рыженкова А.С.

Разрешив по существу заявленный истцами иск, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Харькова О.А., представляющая по нотариально удостоверенной доверенности истцов, просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы находит безосновательными выводы суда первой инстанции в части отсутствия  причинно-следственной связи между действиями работника МУП «УЭТ» Рыженковой А.С., допустившей преступную небрежность при управлении троллейбусом, и смертью отца истцов К*** А.Н., здоровью которого по вине ответчика был причинен тяжкий вред. Несмотря на то, что потерпевший К*** А.Н. до случившегося имел о*** заболевание *** степени, он мог самостоятельно передвигаться, полученные же в результате рассматриваемого ДТП телесные повреждения лишили его этой возможности. Суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы, подтвердившей доводы иска в той части, что в результате данного происшествия состояние здоровья К*** А.Н. резко ухудшилось. Потерпевший после случившегося не смог получить должного лечения, которое ему было необходимо, полученные травмы существенно повлияли на продолжительность и качество его жизни.  Также суд не учел, что ответчик фактически признал исковые требования и согласился выплатить каждой из истцов по *** рублей в счет компенсации причиненного им морального вреда.

В судебную коллегию ответчик МУП «УЭТ» и третье лицо Рыженкова А.С. не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что здоровью К*** А.Н., ***.1940 года рождения, отцу истцов по делу Киселевой (после заключения брака Матвеевой) Н.А. и Киселевой Т.А., в результате имевшего место ДТП, происшедшего 04.04.2013 по вине работника МУП «УЭТ» Рыженковой А.С.,  был причинен тяжкий вред.

Спустя более двух месяцев - ***2013 К*** А.Н. умер.

Вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.10.2013 водитель троллейбуса Рыженкова А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и подвергнута уголовному наказанию. Осужденная признана виновной в том, что 04.04.2013 примерно в 10 часов 41 минуту, управляя техниче­ски исправным пассажирским троллейбусом «ЗИУ-9 682Г», она остановилась для посадки и высадки пассажиров на территории остановки обществен­ного транспорта «Улица Т***», расположенной в районе дома №*** по улице Ж*** г. Ульяновска. Перед отправлением с остановоч­ного пункта Рыженкова А.С., проявив преступную небрежность, в нарушение требо­ваний пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действо­вать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вре­да, а также в нарушение требований пункта 3.16 Должностной инструкции водителя троллейбуса, закрыла двери транспортного средства и, не убедившись в отсутствии опасности для движения, начала движение по маршруту со скоро­стью около 10 км/ч, зажав при этом средними дверьми левую ногу выходившего из салона троллейбуса пассажира К*** А.Н., допустив его падение на проезжую часть и дальнейшее перемещение по ней вместе с начавшим движение троллейбусом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир троллейбуса К*** А.Н. получил многочисленные телесные повреждения.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от 24.09.2013 у К*** А.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: з***. Данные повреждения в комплексе одной травмы квалифицированы экспертами как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Ссылаясь на вышеприведенные нормы права, истцы просили за причиненные им нравственные страдания, вызванные причинением отцу тяжкого вреда и последующей его смертью, взыскать с владельца источника повышенной опасности, а также работодателя виновного в ДТП лица - МУП «УЭТ» компенсацию морального вреда.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем истцов в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании материального закона, как следствие, данные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151  ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из буквального содержания названной нормы права следует, что право требовать взыскания компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит исключительно личный характер, поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как установлено по делу, телесные повреждения в результате вышеописанного ДТП от 04.04.2013 были причинены именно потерпевшему К*** А.Н., право данного лица на компенсацию причиненного ему морального вреда (нравственных и физических страданий) при жизни не было подтверждено в установленном законом порядке, компенсация данного вида вреда не была определена.

По смыслу вышеприведенной статьи 151 ГК РФ моральный вред может быть взыскан в пользу граждан и при подтверждении их нравственных страданий (переживаний) в связи со смертью (утратой) родственников.

Данные взыскания могут быть произведены при совокупности ряда дополнительных условий, таких как, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между виновными действий такого лица и наступившими в связи с этим последствиями.     

Как объективно было установлено по делу, смерть К*** А.Н. наступила не в результате полученных им в ДТП повреждений, а в результате имевшегося у него на протяжении длительного периода времени заболевания - р***.

Для проверки заявленных истцами доводов судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам данной экспертизы № *** от 18.07.2014, причиной смерти К*** А.Н. явилось заболевание: р***. Данным заболеванием К*** А.Н. страдал в течение долгого времени (многие месяцы, а возможно и годы), более точное время возникновения р*** указать невозможно.

По состоянию на 04.04.2013 (на момент ДТП) по данному заболеванию пациенту требовалось симптоматическое лечение: обезболивающие препараты, общеукрепляющее лечение и, возможно, *** операция: наложение ***, которая, однако, не могла излечить больного, а лишь на короткое время могла улучшить его состояние.

Экспертами не было установлено объективных данных, указывающих на то, что полученные К*** А.Н. в результате ДТП от 04.04.2013 повреждения могли повлечь ограничение проведения диагностических и лечебных мероприятий по о*** заболеванию либо способствовали наступлению его смерти.

Также в заключение указано, что излечение К*** А.Н. от заболевания: р*** было невозможно даже в случае своевременного и полного лечения после 04.04.2013 (имевшего место ДТП).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что суд дал неверную оценку вышеприведенному заключению экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, указывающие на существенность перенесенных истцами страданий в связи с полученными их отцом телесными повреждениями и последующей его  смертью, судебная коллегия считает несостоятельными.

Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

С учетом изложенного суд обосновано признал, что по делу не установлена причинная связь между смертью К*** А.Н. и противоправными действиями водителя троллейбуса Рыженковой А.С.

При не подтверждении данного обстоятельства отсутствует и основания для компенсации истцам морального вреда (нравственных страданий).

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Матвеевой Н*** А*** и Киселевой Т*** А*** – Харьковой О*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: