УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Подгорнова О.С.                                                                     Дело № 33-4717/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            02 декабря 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Аладина П.К., Васильевой М.Н.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.                      

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Евдонкиной О*** Г*** – Хохриной И*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евдонкиной О*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  о взыскании страхового возмещения,  судебных расходов отказать.

Взыскать с Евдонкиной О*** Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы Аксиома» расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Евдонкина О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mazda 6»,  г/н ***.

23.04.2014 в *** час*** мин. в г. Ульяновске на проезжей части ул. *** произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21150», г/н ***, под управлением Новосельцева С.С., и ее (истицы) автомобиля марки «Mazda 6»,  под управлением Федина С.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником этого происшествия был признан водитель Новосельцев С.С., который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность данного лица застрахована в ООО «СК «Согласие».

28.05.2014 истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения. Также ею был предоставлен автомобиль на осмотр. Однако до настоящего момента страховое возмещение не произведено, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По данному событию ею была проведена независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате данного ДТП транспортного средства. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа *** руб. За проведение оценки и подготовку заключения было уплачено *** рублей.

Истица просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в общей сумме ***. и понесенные по делу судебные расходы.

Представитель Евдонкиной О.Г. - Хохрина И.В., в судебном заседании исковые требования уточнила. В связи с произведенной ответчиком частичной выплатой страхового возмещения и с учетом выводов судебной экспертизы просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Евдонкиной О.Г. недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***., расходы по оценке в сумме *** руб., судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Евдонкиной О.Г. - Хохрина И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

При этом автор жалобы указывает, что судом дана неверная правовая оценка заключению проведенной по делу судебной трасологической экспертизы. Согласно выводам данной экспертизы возникновение повреждений автомобиля марки «Mazda 6», г/н *** в результате ДТП от 23.04.2014 не исключается, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составит – *** руб.

Об осмотре поврежденного автомобиля экспертами 14.08.2014 истица не была уведомлена надлежащим образом, впоследствии она связывалась с ООО «Центр судебной экспертизы Аксиома», узнавала необходимо ли предоставить автомобиль и поврежденные запчасти, но представители экспертного учреждения ей ответили, что такая необходимость отсутствует, поскольку экспертное заключение уже составлено.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 931 ГК РФ также предусмотрена возможность в добровольном порядке застраховать риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, истица Евдонкина О.Г. является собственником автомобиля марки «Mazda 6»,  г/н *** года выпуска.

23.04.2014 в *** час. *** мин. в г.Ульяновске на проезжей частим ул.Г***, около дома № ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21150», г/н ***, под управлением Новосельцева С.С., и автомобиля  марки «Mazda 6»,  г/н ***, принадлежащий истице, под управлением Федина С.В.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, на автомобиле истицы марки «Mazda 6» в результате указанного происшествия зафиксированы повреждения  капота, переднего левого крыла, переднего бампера, передней противотуманной фары, переднего государственного номера, переднего левого подкрылка.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «ВАЗ 21150», г/н ***, на момент ДТП был застрахован ответчиком - ОАО «СК «Согласие».

Документы, подтверждающие обращение истицы в страховую компанию, представление автомобиля на осмотр, извещение о проведении собственного осмотра стороной истца в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов выплатного дела, с заявлением о наступлении страхового события истица обратилась в ООО «СК «Согласие» 06.05.2014, представив автомобиль на осмотр. В ходе осмотра зафиксированы, в том числе, повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего государственного номера.

Истица оценила причиненный ущерб в ООО «П***», определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в сумме ***., и обратилась  в суд с настоящим иском.

14.07.2014 ООО «СК «Согласие», признав заявленный истицей случай страховым, выплатило ей страховое возмещение в сумме ***.

С указанным расчетом возмещения вреда истица не согласна.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил достаточных доказательств того, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения явились следствием ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак  ***, произошедшего по вине водителя данного автомобиля Новосельцева С.С., а также не получил доказательств, позволяющих с бесспорностью установить размер причиненного вреда, суд обоснованно отказал истице Евдонкиной О.Г. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Доводы, приведенные представителем истицы в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

По смыслу приведенных выше правовых норм по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях), и по обязанность по доказыванию факта повреждения автомобиля вследствие страхового случая лежит на страхователе.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 20 ст. 12 в действующей в настоящее время редакции) предусматривается, что если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков потерпевшим до разрешения спора со страховщиком препятствуют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в выплате страхового возмещения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что до истицы собственниками автомобиля марки «Mazda 6»,  г/н *** года выпуска, были Г*** К.В. (2009-2011 г.г.), Б*** Р.Ф. (2011-2013 г.г.), К*** А.Б., П*** В.Г. (2013 г.).

Кроме того, данный автомобиль неоднократно был поврежден в различных ДТП, что служило основанием для обращения его бывших собственников в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения. Многочисленными решениями Ленинского районного суда (в том числе от 26.01.2012., 27.03.2012, 08.10.2013, 20.12.2013) в пользу прежних правообладателей автомашины были взысканы различные суммы ущерба.

Истицей при подачи настоящего иска заявлено ДТП от 23.04.2014., между тем, как следует из представленных в суд доказательств, данный автомобиль участвовал кроме вышеприведенных событий 2012-2013г.г., также и в ДТП от 14.01.2014.

Проведенной по назначению суда ООО «Центр судебной экспертизы Аксиома» судебной автотехнической экспертизой № *** от 27.08.2014 установлено, что по заявленным истицей событию от 23.04.2014 произошло перекрестное столкновение автомобиля марки «ВАЗ 21150» и автомобиля марки «Mazda 6», непосредственно перед которым первый автомобиль приближался к автомобилю истицы справа.

Эксперт посчитал, что, исходя из данных проведенного исследования механизма образования повреждений и сведениях, представленных в материалах дела, об участии а/м марки «Mazda 6» в прежнем ДТП от 14.01.2014, можно приди к мнению, что при заявленных обстоятельствах рассматриваемого происшествия, взаимной локализации повреждений объектов, характера повреждений передней части представленного механизма образования повреждений, в результате события от 23.04.2014, возможно образование деформаций в левой передней и левой угловой части автомобиля марки «Mazda 6».

При этом, при исследовании представленных материалов эксперт отдельно обратил внимание на элементы указанные как деформированные в справке о ДТП от 14.01.2014 – на деформацию переднего бампера, решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, усилителя крепления номерного знака, датчика парковки правого, локализованные в правой части переднего бампера.

Также эксперт признал, что повреждения элементов, расположенных в правой и средней передней части, исходя из описанного им в заключение механизма образования повреждений, сведений административного материала, принимая во внимание расположение данных деформаций вне зоны непосредственного контакта автомобиля марки «ВАЗ 21150» и автомобиля марки «Mazda 6», говорит о том, что деформация переднего бампера в правой части, решетки радиатора, рамки номерного знака, эмблемы переднего бампера, парктроника переднего правого, были образованы при других обстоятельствах, предположительно при обстоятельствах прежнего ДТП от 14.01.2014.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6,  государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, принимая во внимание повреждения, которые могли образоваться на исследуемом автомобиле в ДТП, имевшем место 23.04.2014, в ценах на день проведения экспертизы составила ***.

Также экспертом обращено внимание, что автомобиль истицей на осмотр не был представлен. На осмотр не были представлены и поврежденные и замененные запасные части. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие проведение какого-либо ремонта на автомобиле истицы марки «Mazda 6»,  государственный регистрационный знак ***, и устранения повреждений, полеченных данным автомобилем при прежних многочисленных ДТП.

В связи с изложенным, эксперт не смог определить каким ремонтным воздействиям фактически подвергался исследуемый автомобиль истицы.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Эксперты, обладающие необходимой и достаточной квалификацией, были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключение экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения.

С учетом изложенного, поскольку истица не представила суду убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что размер причиненного автомобилю марки «Mazda 6»,  государственный регистрационный знак ***, ущерба при обстоятельствах заявленного по настоящему делу ДТП от 23.04.2014 превышает размер фактически выплаченного ей страховой компанией страхового возмещения, суд обоснованно отказал Евдонкиной О.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Евдонкиной О*** Г*** – Хохриной И*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: