УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пулькина Н.А.                                               Дело № 33 – 4285/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       11 ноября 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Логинова Д.А. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ким Н*** Т*** – Бурмагиной Е*** Ю***  на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа  2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Ким Н*** Т*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Ким Н*** Т*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Р***» расходы за проведение экспертизы в сумме *** руб. (***).

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ким Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что 16.12.2013 в 18 час. 35 мин. возле дома № *** по ул.К*** в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак *** и автомобиля ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Абдулганеевой Н.З., под управлением Абдулганеева Р.К.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель Абдулганеев Р.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая выплата ответчиком не произведена.

С учетом уменьшения иска просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта *** руб., утрату товарной стоимости *** руб., расходы по проведению независимой оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг нотариуса, компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО «ГУТА-Страхование», Абдулганеев Р.К., Абдулганеева Н.З.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ким Н.Т. – Бурмагина Е.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о невыполнении истицей обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра несостоятельны, поскольку ответчиком не выдавалось направления на осмотр страховщиком.

Поэтому Ким Н.Т. направила телеграмму ответчику с извещением о независимой экспертизе, однако страховщик на осмотр не явился.

Автомобиль на осмотр судебному эксперту показан не был, поскольку Ким Н.Т. и автомобиль находились в г.Москве.

Вывод суда о недоказанности факта наступления страхового случая считает необоснованным.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст.167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что Ким Н.Т. является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***.

Собственником автомобиля ВАЗ-211440-26, государственный регистрационный знак ***, является Абдулганеева З.Н. Гражданская ответственность водителя данного автомобиля Абдулганеева Р.К. застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО (полис серии *** № ***).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст.931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Заявляя требование к ответчику о взыскании страховой выплаты по упомянутому выше договору обязательного страхования гражданской ответственности, Ким Н.Т. сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 16.12.2013 в районе дома №*** по ул.К*** в г.Димитровграде по вине Абдулганеева Р.К., управлявшего автомашиной ВАЗ-211440-26, государственный регистрационный знак ***, автомобилю Шевроле Круз были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет *** руб. *** коп., а размер утраты товарной стоимости - *** руб. *** коп.

Из справки о ДТП от 16.12.2013 следует, что на автомобиле Шевроле Круз были повреждены капот и передний бампер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения.

Пунктом 2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) было предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 3 названной статьи на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.4 названной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок.

Пунктом 6 названной статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения предусмотрены утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13.01.2014 истица обратилась в ООО «Росгосстрах»  с заявлением о страховом случае, указав, что в результате ДТП 16.12.2013 принадлежащий ей автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Как следует из отчета об оценке, составленного ИП П*** Е.В. по договору с истицей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости – *** руб. *** коп.

Из указанного отчета и акта осмотра от 27.12.2013 следует, что на автомобиле повреждены капот, передний бампер, накладка переднего бампера и усилитель.

При этом представленные материалы не свидетельствуют о наличии внутренних повреждений, в том числе, не подтверждают повреждений усилителя.

Осмотр автомобиля истицы состоялся 27.12.2013 без участия представителя ООО «Росгосстрах», при этом извещение о его проведении в адрес страховой компании было направлено 19.12.2013, то есть до подачи заявления о страховой выплате. При этом телеграмма с извещением не содержала сведений об обстоятельствах, обусловивших необходимость проведения осмотра, и о том, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие возможность его эксплуатации.

Обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику истицей исполнена не была.    

При таких обстоятельствах со стороны страховщика не усматривается нарушения возложенных на него Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ обязанностей, поскольку он вправе был рассчитывать на предоставление автомобиля истицы на осмотр.

Согласно положений п.4 ст.40 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право обращения истца за проведением независимой экспертизы самостоятельно (без предоставления имущества для осмотра) обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

При данных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильными выводам о нарушении истицей порядка определения материального ущерба от ДТП. Ее обращение за проведением оценки до обращения к страховщику с возражениями по размеру страховой выплаты было преждевременным, в связи с чем результаты такой оценки не могут являться доказательством для установления размера страховой выплаты.

Кроме того, отчет об оценке, подготовленный ИП П*** Е.В., не содержит доказательств наличия скрытых повреждений, стоимость устранения которых была включена в рассчитанную стоимость восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная специализированная организация  «Р***».

На экспертный осмотр автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, представлен не был.

Экспертиза проводилась на основании акта осмотра от 27.12.2013 и фотоснимков повреждений внешней части автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, приложенных к акту осмотра от 27.12.2013.

По имеющимся в гражданском деле материалам эксперт сделал вывод по наружным повреждениям, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа в *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля – *** руб.

Природу внутренних повреждений данного автомобиля эксперт установить не мог, поскольку фотоснимки внутренних повреждений и сам автомобиль экспертам представлены не были.

Таким образом, не имелось объективной возможности установить объем и характер повреждений, полученных автомобилем истицы в ДТП 16.12.2013 и установить размер причиненного ущерба.

Достоверно размер ущерба при указанных обстоятельствах можно было  установить только в случае непосредственного осмотра принадлежащего истице автомобиля экспертом, проводившим судебную автотехническую экспертизу.

Так как автомобиль истицей на экспертизу представлен не был, эксперт был лишен возможности провести необходимое исследование. Его заключение в целом носит вероятностный характер.

Поскольку транспортное средство в поврежденном состоянии на осмотр страховщику предоставлено не было, равно как не было предъявлено на осмотр при проведении назначенной судом автотехнической экспертизы, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истицей доказан факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных Ким Н.Т. исковых требований отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Соответствующие действия истицы, уклонившейся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику и судебному эксперту, привели к невозможности достоверно установить факт наступления страхового случая.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену, либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Бурмагиной Е*** Ю***, выступающей в интересах Ким Н*** Т***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи