УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гурьянов
Д.Г.
Дело № 7-337/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
27
ноября 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Костюнина Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова А*** И*** на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2014 года, которым суд
постановил:
Постановление
инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомина Д.И. от
24.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4
ст.12.16 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Воронова В.П. в отношении Иванова А*** И*** оставить без
изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомина Д.И. от
24.07.2014 Иванов А.И. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание
в виде штрафа в размере *** руб.
Ивановым А.И.
указанное постановление было обжаловано в УГИДД УМВД России по Ульяновской
области. По результатам рассмотрения данной жалобы врио начальника ЦАФАП в ОДД
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Вороновым В.П. 21.08.2014 принято
решение об оставлении постановления без изменения.
Ивановым А.И.
постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в
Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Судья Заволжского
районного суда г.Ульяновска, рассмотрев жалобу по существу, постановил
указанное выше решение.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, Иванов А.И. просит отменить постановление о
привлечении к административной ответственности и прекратить производство по
делу об административном правонарушении.
Указывает, что
23.07.2014 автомобиль на данном участке дороги оставил его отец – Иванов И.Н.,
который является лицом, допущенным к управлению транспортным средством,
согласно полису ОСАГО. Данное обстоятельство Иванов И.Н. подтвердил в своем
заявлении, которое было приобщено судом в материалы административного дела.
При рассмотрении
жалобы в районный суд он представил достаточно доказательств его невиновности
(страховой полис ОСАГО, заявление Иванова И.Н.), однако суд не дал им
надлежащей оценки.
Суд не учёл положения
ст. 1.5 КоАП РФ о необходимости толкования неустранимых сомнений в виновности
лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица.
Кроме того, суд
должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении в
связи с истечением сроков давности привлечения к административной
ответственности согласно п.6 ч.1 ст. 24.5. Срок привлечения его (Иванова А.И.)
к ответственности истек 24.09.2014.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из
ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное,
виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое
настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Доказательствами по
делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на
основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе,
протоколом об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ).
Частью 4 ст.12.16
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение
требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги,
запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Согласно п.п.1.2,
1.3 ПДД РФ под термином «остановка» понимается преднамеренное прекращение
движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если
это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки
транспортного средства, под термином «стоянка» - преднамеренное прекращение
движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не
связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой
транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать
относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из материалов дела
следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Фомина Д.И. от 24.07.2014 Иванов А.И. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП
РФ.
Правонарушение
выразилось в том, что 23.07.2014 в 16.31 часов по адресу: г. Ульяновск, ул. М*** (от дома № ***
до ул. ***) в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» в нарушение
требований п.3.27 Прил. 1 к ПДД РФ водитель произвел остановку транспортного
средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***.
Совершение
административного правонарушения зафиксировано техническим средством фиксации
административного правонарушения, имеющего фотосъемку: Паркон, свидетельство о
поверке №*** действительно до 06.02.2015.
Статьей 2.6.1 КоАП
РФ установлена административная ответственность собственников (владельцев)
транспортных средств.
В частности, к
административной ответственности за административные правонарушения в области
дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются
собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником
транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак
***, является Иванов А.И.
Исходя из
установленных обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что
действия Иванова А.И. образуют объективную сторону административного
правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
При этом судом
надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения Ивановым А.И. административного
правонарушения и приняты предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Доводы жалобы
Иванова А.И. о том, что он не совершал вменяемого ему административного
правонарушения, полагаю несостоятельными.
Достоверных доказательств того, что в момент совершения правонарушения
автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, управляло
иное лицо, в материалы дела не представлено.
Имеющееся в материалах дела заявление Иванова И.Н. от 13.10.2014, из
которого следует, что 23.07.2014 в 16:30 он управлял автомобилем Хендэ Солярис,
государственный регистрационный знак ***, основанием для освобождения от
административной ответственности Иванова А.И. не является.
В ходе судебного разбирательства Иванов И.Н. опрошен не был, ходатайств
о его опросе в качестве свидетеля не заявлялось, об административной
ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания он не
предупреждался.
Заявление от имени Иванова И.Н. написано после истечения сроков давности
привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное
23.07.2014. Подпись Иванова И.Н. надлежащим образом не удостоверена.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что
Иванову И.Н. было выдано водительское удостоверение на право управления
транспортными средствами.
При данных обстоятельствах, заявление Иванова И.Н. следует расценивать
в качестве помощи Иванову А.И., направленной на избежание административной
ответственности.
Выводы суда о виновности Иванова А.И. в совершении административного
правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводу
жалобы Иванова А.И. сроки давности привлечения к административной
ответственности соблюдены.
Проверяя соблюдение
срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо
учитывать, что согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях постановление по делу об административном
правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня
совершения административного правонарушения.
Из материалов дела
следует, что административное правонарушение было совершено Ивановым А.И.
23.07.2014, при этом постановление по делу об административном правонарушении
было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Фоминым Д.И. на следующий день – 24.07.2014, то есть в пределах сроков давности
привлечения к административной ответственности.
Наказание Иванову
А.И. назначено в пределах установленной санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Нарушений норм
административного законодательства, влекущих отмену решения районного
суда, либо постановления о привлечении к административной ответственности, по
делу не допущено.
Руководствуясь
требованиями ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а
жалобу Иванова А*** И*** – без удовлетворения.
Судья