УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов
Д.В.
Дело №33-4659/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Печуриной Н*** В*** к Федеральному государственному унитарному предприятию
«Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи
Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного
унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной
почтовой связи Ульяновской области в пользу Печуриной Н*** В*** в счет
компенсации морального вреда *** руб.
В остальной части исковые требования
Печуриной Н*** В*** оставить без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного
унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной
почтовой связи Ульяновской области в доход бюджета МО «И*** район»
государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи
Фоминой В.А., пояснения представителя Управления Федеральной почтовой связи
Ульяновской области Горшковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение
прокурора Николаевой Н.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Печурина Н.В. обратилась в суд с иском к УФПС
РФ по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в результате
причинения вреда здоровью в размере *** руб.
В обоснование иска указала, что 15.04.2014 года в
послеобеденное время она пришла в помещение Инзенского отделения федеральной
почтовой связи, расположенное по адресу: г.И***, ул.К***, д.***, для оплаты
коммунальных услуг и получения пенсии. Оплатив коммунальные услуги, около 16 часов,
она вышла из помещения на крыльцо,
расположенное перед входом в помещение. Когда начала спускаться
с данного крыльца, ногой задела за выступающую сломанную часть плитки и упала
на асфальт, в результате чего получила перелом правой руки. В этот же день она
обратилась в приемное отделение ГУЗ «И*** ЦРБ», где была
осмотрена травматологом и терапевтом. После осмотра травматолога и полученных
рентгеновских снимков она была
направлена в травматологическое отделение №4 ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи» г.Ульяновска, где был
установлен диагноз: ***. В данном травматологическом отделении она находилась
на стационарном лечении с 17.04.2014 года по 08.05.2014 года. После приезда из г.Ульяновска она
проходит амбулаторное лечение в И*** ЦРБ до настоящего времени. Полагает, что
повреждение ее здоровья произошло по вине ответчика, из-за ненадлежащего
содержания крыльца и несвоевременного его ремонта.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в результате
причинения вреда здоровью в размере *** руб.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ФГУП «Почта России» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что обстоятельства исследованы судом не достаточно полно, доводы и
доказательства, представленные ответчиком, не учтены и не отражены в решении.
Крыльцо в период возможного падения истицы находилось в удовлетворительном
состоянии, о чем свидетельствуют представленные фотографии. Считает, что суду
следовало учитывать вину самой потерпевшей, поскольку она спускалась с крыльца со стороны пандуса,
который предназначен для инвалидов. Поясняет, что ФГУП «Почта России» не
является непосредственным причинителем вреда, т.к. отсутствуют противоправные
деяния с его стороны, причинно-следственной связи между действиями ФГУП «Почта
России» и страданиями истицы не установлено. Сумма компенсации морального вреда
в *** руб. является завышенной и не соответствует положениям ст.ст. 151, 1099 -
1101 ГК РФ.
В возражениях на
жалобу Печурина Н.В. просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.
Истица Печурина Н.В.,
надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание судебной коллегии не явилась, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная
коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.1 ст.
1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Для наступления
деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения,
включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,
причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Как следует из
материалов дела, 15.04.2014 Печурина Н.В. при посещении помещения И***
отделения федеральной почтовой связи, расположенного по адресу: г.И*** ул.К***,
д. ***, споткнулась на ступеньках
крыльца, при этом упала и получила травму плеча.
Данное
обстоятельство подтверждается объяснениями истицы, показаниями допрошенного в
судебном заседании свидетеля Н*** С.П., амбулаторной картой истицы.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № *** от 27.08.2014 у Печуриной Н.В. обнаружен ***. Данное повреждение образовалось от однократного действия тупого твердого предмета, возможно
15.04.2014 в результате падения из положения стоя с крыльца высотой около 30см
и ударе областью *** о ровную твердую поверхность. Указанное повреждение
при неосложненном течении квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по
признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3.
Судом первой инстанции
установлено, что обязанным по соблюдению строительных норм и правил
эксплуатации, санитарному содержанию здания, в котором расположен узел связи, и
принятию достаточных мер безопасности для посетителей является ФГУП «Почта
России».
Данное обстоятельство
представителем ответчика не оспаривается.
Установив
приведенные выше обстоятельства на основании представленных доказательств, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью истицы причинен по
вине ответчика ФГУП «Почта России» в лице Ульяновского филиала – Управления
федеральной почтовой связи Ульяновской области,
не принявшего меры по надлежащему содержанию крыльца здания узла связи.
Судебная коллегия считает этот вывод правильным.
Довод жалобы об
отсутствии противоправных действий со стороны ответчика в причинении вреда
истице является несостоятельным.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и
здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи
1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,
причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с
Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение пункта
2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности
за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на
последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение
возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу
чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59
ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Учитывая, что таких
доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не
представлено, оснований для отказа истице в удовлетворении иска не имеется.
При этом судебная
коллегия считает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации
морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, должным образом учел
характер и степень причиненных Печуриной Н.В. физических и нравственных
страданий в связи с полученным телесным повреждением, фактические
обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины
ответчика, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной
жалобы, суть которых сводится к несогласию с установленными судом первой
инстанции обстоятельствами падения Печуриной Н.В. и причиной ее падения,
судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются
исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении суда
дана надлежащая оценка. Сомневаться в правильности данной оценки у судебной
коллегии оснований не имеется. Суд критически оценил представленные ответчиком
материалы о проведенном в 2012 году ремонте крыльца и фотоматериалы о наличии
ремонтных воздействий по заделке разрушенной плитки крыльца здания, поскольку
они не свидетельствуют о надлежащем содержании крыльца 15 апреля 2014 года.
Иные доводы
апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу судебного
решения и не могут повлечь его отмену.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного
предприятия «Почта России» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: