УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                    Дело № 33-4744/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      02 декабря 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Коротковой Ю.Ю.  и  Бабойдо И.А.   

при секретаре   Берхеевой Г.И.                  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горшуновой С*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Горшуновой С*** В*** к Прохоровой О*** В***, Буко Е*** А*** о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Горшуновой С*** В*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы *** руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истицы Горшуновой С.В. Лебедевой О.В. и 3-го лица Мартынова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; ответчицы Прохоровой О.В. и ее представителя Зайко В.Н., а также представителей ответчицы Буко Е.А. Копыловой Е.Г. и Беспалова Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Горшунова С.В. обратилась в суд с иском к Прохоровой О.В., Буко Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***. По данному адресу проживают и зарегистрированы также Мартынов С.А., Мартынова А.В., Мартынов А.П., Горшунов В.С., Горшунова Н.М., Беляева Г.А., Мартынова А.С., Мартынова А.С.

19.04.2014 указанный жилой дом был полностью уничтожен в результате пожара, причиной которого послужило возгорание сарая жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***, принадлежащего ответчикам по ½ доли каждому. Согласно акту экспертного исследования, стоимость затрат на приведение дома в состояние до пожара составляет *** руб. Расходы по оценке ущерба составили *** руб., расходы по получению выписки из ЕГРП – *** руб. Дом по ул. С*** являлся для нее и ее семьи единственным местом регистрации. На сегодняшний день она вынуждена проживать со своей семьей по другому месту жительства и нести в связи с этим неудобства и расходы, что свидетельствует о причинении ей морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истица просила взыскать с Прохоровой О.В. и Буко Е.А. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., просила также возместить расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., по оплате услуг представителя – *** руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартынов С.А., Мартынова А.В., Мартынов А.П., Горшунов В.С., Горшунова Н.М., Беляева Г.А., Мартынова А.С., Мартынова А.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горшунова С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд в своем решении сделал неверный вывод о том, что открытый огонь не является источником повышенной опасности, и не принял во внимание представленные истцом неоспоримые доказательства того, что пламя сгоревшего сарая ответчицы Буко Е.А. перекинулось на жилой дом по ул. С***. Справкой эксперта Д*** Д.С. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области подтверждается, что очаг пожара находился в центральной части северной стены сарая по ул. С***, а непосредственной причиной пожара послужил источник открытого пламени. Поставив под сомнение выводы указанного заключения, сделанного профессиональным пожарным, имеющим длительный стаж работы, суд не допросил ни самого Д*** Д.С., ни выезжавших на пожар и осматривавших место происшествия Ч*** Д.В. и Ц*** М.Б., а также не истребовал из УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области весь материал, касающийся указанного пожара.

Суд проигнорировал также показания очевидцев пожара Г*** В.С., Г*** Н.М., Б*** Г.А., П*** А.И., З*** С.Н., которые подтвердили, что пожар начался именно с домовладения по ул. С*** и горел первым  сарай Буко Е.А. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена специалистами, не имеющими соответствующего образования и квалификации и не исследовавшими надлежащим образом доказательства по делу. Выводы экспертов о причинах пожара являются необоснованными, поскольку противоречат выводам эксперта Д*** Д.С. и показаниям очевидцев пожара.

Суд необоснованно отказал истице в вызове экспертов в судебное заседание и не принял во внимание, что место пожара они осматривали в отсутствие истицы. Суд не дал оценку действиям Буко Е.А., которая перенесла сарай после пожара; не принял во внимание, что все доказательства по делу и обстоятельства тушения пожара свидетельствуют о том, что первоначально горел сарай Буко Е.А., а не дом истицы; не указал в решении, что сарай ответчицы был электрифицирован, что подтверждалось показаниями свидетеля П*** А.И. и фотографиями. В соответствии с нормами процессуального законодательства заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Прохоровой О.В. и ее представителя Зайко В.Н., а также в отзыве на апелляционную жалобу представителя Буко Е.А. Копыловой Е.Г. содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истицы Горшуновой С.В. Лебедева О.В., ответчица Прохорова О.В. и ее представитель Зайко В.Н., представители ответчицы Буко Е.А. Копылова Е.Г. и Беспалов Е.С., 3-е лицо Мартынов С.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве на нее.

Как видно из материалов дела, Горшуновой С.В. принадлежит на праве собственности жилой дом № *** по ул. С*** в г. Ульяновске.

Жилой дом № *** по ул. С*** в г. Ульяновске принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Прохоровой О.В. и Буко Е.А.

В результате пожара, имевшего место 19.04.2014, сгорел принадлежащий Буко Е.А. сарай, расположенный у смежной границы с земельным участком по ул. С***, а также сгорел жилой дом № *** по ул. С***, принадлежащий Горшуновой С.В.

Ущерб, причиненный пожаром (стоимость работ по восстановительному ремонту жилого дома), составляет *** руб.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что очаг пожара находился в доме № *** по ул. С*** и причиной пожара послужило возгорание вследствие короткого замыкания электропроводки в доме.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не получил доказательств, подтверждающих, что вред имуществу Горшуновой С.В. был причинен в результате виновных действий ответчиков Прохоровой О.В. и Буко Е.А., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного к ним иска.

Доводы, приведенные Горшуновой С.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для установления причины пожара и определения размера причиненного вреда требовались специальные познания, суд обоснованно назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Как следует из экспертного заключения от 25.08.2014, экспертами сделан вывод, что очаг пожара, произошедшего 19.04.2014 по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. № *** и № ***, находился внутри дома № ***, в юго-западной угловой части дома, под потолочным перекрытием. Причиной пожара в доме по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***, послужило воспламенение древесины стены под воздействием температурных проявлений аварийного процесса короткого замыкания электропроводки.

При этом из исследовательской части заключения усматривается, что в ходе осмотра места пожара экспертом установлено, что развитие горения на площади сарая (ул. С***) происходило в верхней части, на кровле, с последующим возгоранием его нижней части от падения сгораемых фрагментов на пол.

Жилой дом № *** по ул. С*** имеет наибольшее выгорание со стороны юго-западного угла здания, в верхней угловой части стены дома произошло сквозное прогорание стеновых бревен и сквозное прогорание потолочного перекрытия, свидетельствующее о том, что в данном месте происходило длительное горение стеновой древесины с последующим развитием горения на кровлю и стропильную часть здания.

Внутри дома произошло поверхностное обгорание стен помещений. Наибольшие выгорания наблюдались в верхней части стен и на потолочном перекрытии. Древесина стен и потолочного перекрытия в верхней юго-западной части дома выгорела на глубину 0,5-0,7 см. По мере удаления от данного места степень термического воздействия на древесину снижалась. В нижней части помещений, у пола, стены сохранили свою целостность. Пол помещений термическому воздействию не подвергался.

Происшедшие выгорания стен помещений, потолочного перекрытия и пола внутри помещений дома свидетельствуют, что развитие горения происходило по верхней их части, под потолочным перекрытием. Горючая загрузка помещений дома, состоящая из сгораемых предметов, мебели и материалов была примерно одинаковой на всей площади здания, следовательно, места наибольших выгораний строительных конструкций дома указывают на участки с наиболее продолжительным горением, что является очаговым признаком пожара. Из этого следует, что юго-западная угловая часть дома, где произошло сквозное прогорание стеновых бревен дома, является очагом пожара. Время выгорания дощатого сарая с рубероидной кровлей значительно меньше по сравнению со временем прогорания стеновых бревен дома. Следовательно, развитие пожара началось с верхней части, юго-западного угла дома, с последующим развитием горения на кровли дома № *** и сарая дома № ***.

Дом № *** электрифицирован от опоры ЛЭП, расположенной на противоположной стороне улицы. Ввод в дом выполнен алюминиевым проводом в юго-западном углу строения. На месте ввода с внешней стороны дома установлена металлическая труба (гусак), к которому подходили электропровода, с последующим вводом их через отверстия в стене внутрь дома. С внутренней стороны в юго-западном углу дома под перекрытием располагался электросчетчик, корпус которого полностью выгорел. При осмотре места крепления счетчика обнаружены  обгоревшие его детали с характерными следами его работы в аварийном режиме. Медные многожильные провода имеют перегорания со следами оплавления и спекания жил на коротком участке. Оплавления хорошо локализованы на небольшом протяжении жил. Данные признаки характерны для оплавлений, которые образуются от действия токов короткого замыкания. Оплавление медных проводов свидетельствует о концентрации в данном месте высокой температуры, превышающей 1300 градусов по Цельсию. В месте крепления счетчика, в юго-западном углу здания, имеется сквозной стеновой прогар бревен, с глубоким локальным переугливанием древесины. Анализ горючей загрузки в месте прогара и процесса развития пожара указывают, что в данном месте не могла возникнуть такая высокая концентрация температуры от горения деревянных конструкций дома и мебели. Наличие оплавлений на проводах электросчетчика со следами короткого замыкания и прогара стены на месте его крепления указывают на взаимосвязь между этими факторами.

Иными словами, эксперт-пожаротехник на основании проведенного исследования сделал однозначный вывод, что причиной пожара в доме № *** по ул. С*** в г. Ульяновске послужило воспламенение древесины стены под воздействием температурных проявлений аварийного процесса короткого замыкания электропроводки.

Согласно экспертному заключению процесс развития пожара в доме № *** протекал следующим образом: от тепловых проявлений короткого замыкания на электропроводке произошло воспламенение древесины стены дома с последующим ее прогаром. Образовавшийся прогар находился в непосредственной близости от рубероидной кровли сарая дома № ***. Попадание продуктов горения на кровлю сарая воспламенило ее. По горению рубероидной кровли, сопровождающейся выделениями черного дыма, пожар был обнаружен. Горение сарая было интенсивное, что создало впечатление о месте расположения очага пожара в сарае. Данный вывод привел к ошибочному определению места нахождения очага пожара и дальнейшему выводу о его причине, указанных в справке эксперта № *** ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области от 24.06.2014.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование, квалификацию «пожарного техника» и 25-летний стаж работы по исследованию пожаров. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения.

При этом, давая оценку экспертному заключению, суд принял во внимание, что судебный эксперт выезжал непосредственного на место пожара и осматривал как остатки сгоревшего сарая, так и поврежденный пожаром жилой дом № ***.

В то время как эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области» Д*** Д.С. в выданной в досудебном порядке справке № *** от 24.06.2014 вывод о том, что очаг пожара находился в центральной части северной стены сарай дома № *** и причиной пожара послужил источник открытого пламени, сделал лишь на основании представленных ему документов и сам на место пожара не выезжал.

Поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал неубедительными выводы данного исследования, поскольку признал его неполным и проведенным без учета всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей приведены в решении суда и им дана надлежащая оценка с учетом выводов судебного эксперта.

Оснований для допроса в качестве свидетелей работников противопожарной службы, участвовавших в тушении пожара, у суда первой инстанции не имелось, поскольку причина пожара устанавливается не в момент его тушения, а в последующем на основании исследования всех доказательств (протоколов осмотра, вещественных доказательств, изъятых на месте пожара, показаний свидетелей) в их совокупности.

Судебным экспертом дано убедительное объяснение версии очевидцев пожара о его причинах со ссылкой на то, что дощатый сарай с рубероидной кровлей горел быстрее и интенсивнее, чем дом из стеновых бревен. Именно поэтому в диспетчерской службе ГУ МЧС  по Ульяновской области был зафиксирован вызов на пожар по ул. С***.

Имеющиеся в материалах дела фотографии места происшествия, изготовленные как работниками пожарной службы, так и судебным экспертом, фактически подтверждают выводы судебной экспертизы о том, что очаг возгорания находился в юго-западном углу жилого дома и не мог, по утверждению истицы и ее представителей, находиться в сарае. Если, по версии истицы, жилой дом загорелся от горевшего сарая, то образование сквозного прогара в юго-западном углу дома было бы невозможным, и дом бы равномерно обгорел со стороны сарая.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Буко Е.А. своими правами и умышленном изменении места происшествия с целью введение в заблуждение судебного эксперта судебная коллегия находит неубедительными и не подтвержденными доказательствами. Осмотр остатков сгоревшего сарая и поврежденного пожаром жилого дома № *** проводился судебным экспертом в присутствии истицы Горшуновой С.В. и представителей ответчиц Прохоровой О.В. и Буко Е.А.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горшуновой С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: