УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-4724/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
декабря 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Коротковой
Ю.Ю. и
Бабойдо И.А.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гусева А*** Н*** Боронихиной Н*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 сентября 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Гусева А*** Н*** к Открытому акционерному
обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Емельянову Д*** В*** о
взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Уралец» расходы по производству судебной экспертизы с Гусева А*** Н*** в
размере *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Гусева А.Н. Боронихиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гусев А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному
обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Емельянову Д.В. о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 219000, г/н ***,
получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 01.04.2014 на
улице О*** в г. Ульяновске по вине водителя Емельянова Д.В., управлявшего
автомобилем LADA Гранта 219050, г/н ***.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по
полису ОСАГО в страховой компании «ЭНЕРГОГАРАНТ», которая произвела страховую
выплату в размере *** руб. Однако согласно проведенной им независимой оценке
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., величина
УТС – *** руб. Расходы на оценку составили в общей сложности *** руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., величину УТС – *** руб.,
расходы по досудебной оценке ущерба в размере *** руб., расходы по промеру
геометрии кузова – *** руб., расходы по отправке телеграмм – *** руб., штраф в
размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя – ***
руб., расходы по оформлению доверенности – *** руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО
«Россия», Российский Союз Автостраховщиков.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гусева А.Н. Боронихина
Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить по делу
новое решение. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что страховая компания
признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере ***
руб. Страховая компания осматривала поврежденный автомобиль и не указала на
наличие доаварийных повреждений, а также не оспаривала размер уменьшенных
истцом исковых требований. Причиненный истцу реальный ущерб подлежит возмещению
на основании ст. 15 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»
полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель Гусева А.Н. Боронихина Н.А. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
на нее.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Возможность страхования ответственности за причинение вреда
предусмотрена статьей 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая
сумма статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определена в размере ***
руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Как видно из материалов дела, Гусеву А.Н. на праве
собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 219000, г/н ***.
Собственником автомобиля LADA Гранта 219050, г/н ***,
является Емельянов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО
САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО (полис серии ***).
Гусев А.Н. заявил к ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требование о
выплате страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 01.04.2014
в районе дома *** по улице О*** в г. Ульяновске по вине водителя Емельянова
Д.В., управлявшего автомобилем LADA Гранта 219050, г/н ***, получил повреждения
принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 219000, г/н ***.
Произведенная страховщиком Гусеву А.Н. страховая выплата
составила *** руб.
Заявляя в суде иск о взыскании страхового возмещения в
размере полной стоимости ремонта автомобиля ВАЗ 219000, г/н ***, Гусев А.Н. сослался
на то, что проведенными экспертными исследованиями стоимость восстановительного
ремонта автомобиля определена в размере *** руб.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения явились
следствием ДТП с участием автомобиля LADA Гранта 219050, г/н ***, и не получил
доказательств, позволяющих с бесспорностью установить размер причиненного истцу
вреда, суд обоснованно отказал Гусеву А.Н. в удовлетворении заявленных им
исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Гусева А.Н. Боронихиной
Н.А. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
По смыслу приведенных выше правовых норм по договору
имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в
застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях,
предусмотренных договором (страховых случаях), и по обязанность по доказыванию
факта повреждения автомобиля вследствие страхового случая лежит на
страхователе.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой
инстанции о том, что исследованные судом доказательства не позволяют сделать
вывод об обстоятельствах повреждения автомобиля ВАЗ 219000, г/н ***. Сам по
себе факт наличия повреждений на автомобиле не может служить безусловным
основанием для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, тем
более, что из материалов дела следует, что данный автомобиль, находясь в
собственности Гусева А.Н., неоднократно заявлялся как транспортное средство,
пострадавшее в результате страховых случаев (25.09.2012, 26.01.2013,
19.06.2013), в ходе которых повреждались те же элементы автомобиля, которые
указаны поврежденными в результате ДТП от 01.04.2014.
Из материалов дела усматривается также, что, получив от
страховой компании направление на осмотр автомобиля и оценку повреждений в ООО
«В***», Гусев А.Н. представил автомобиль на осмотр в грязном виде, а также,
несмотря на требование страховщика, не представил его на дополнительный осмотр.
В связи с заявленными ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возражениями
относительно характера повреждений автомобиля и размера ущерба судом была
назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было
поручено экспертам ООО «Уралец».
При этом на осмотр судебному эксперту 19.08.2014 автомобиль ВАЗ
219000, г/н ***, был представлен истцом в восстановленном виде.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что выводы
экспертного заключения, которым не исключена возможность образования повреждений
автомобиля ВАЗ 219000, г/н ***, при обстоятельствах ДТП от 01.04.2014, носят
предположительный характер и не могут расцениваться в качестве доказательства
объема причиненного истцу вреда.
С учетом изложенного, поскольку Гусев А.Н. не представил
суду бесспорных и убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о том,
что размер причиненного автомобилю ВАЗ 219000, г/н ***, ущерба при
обстоятельствах ДТП от 01.04.2014 превышает размер фактически выплаченного ему
страховой компанией страхового возмещения, суд обоснованно отказал истцу в
удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01
сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Гусева А*** Н*** Боронихиной Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: