Судебный акт

Компенсация за наем жилья сотруднику органов внутренних дел
Документ от 02.12.2014, опубликован на сайте 12.12.2014 под номером 48981, 2-я гражданская, о признании незаконным протокола заседания жилищной комиссии, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Елистратов А.М. Дело №33-4716/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 02 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.

судей Герасимовой Е.Н., Костюниной Н.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суркова А*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Суркова А*** Н*** к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сурский», Министерству финансов Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за найм жилого помещения с апреля по август 2014 года в сумме *** руб. и по декабрь 2014 года, судебных расходов, а также признании незаконными в части отмены Суркову А*** Н*** ежемесячной выплаты протокола заседания жилищной комиссии межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сурский» от 26.05.2014, утверждённого начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, заключения о результатах финансово-хозяйственной деятельности межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сурский» от 25.04.2014, распоряжения начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сурский» от 03.07.2014 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области – Халитовой А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сурков А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области (далее – УМВД России по Ульяновской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сурский» (далее - МО МВД России «Сурский»), Министерству финансов Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области (далее - УФК по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за наем жилого помещения. В обоснование иска указал, что с 2004 года является ***, не обеспечен жилым помещением по месту службы, в связи с чем проживает по договору найма в квартире по адресу: Ульяновская область, р.п.С***, ул.Л*** д.***, кв.***, принадлежащей на праве собственности его отцу – Суркову Н.А. В период с 2013 года по апрель 2014 года он получал денежную компенсацию за наем жилья в сумме *** руб. ежемесячно, однако 26.05.2014 жилищная комиссия МО МВД России «Сурский» отменила данную выплату. Полагал решение комиссии незаконным, противоречащим Постановлению Правительства РФ № 1228 от 30.12.2011 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел». Просил признать незаконными (в части отмены ежемесячной выплаты) протокол заседания жилищной комиссии МО МВД России «Сурский» от 26.05.2014, утверждённый начальником УМВД России по Ульяновской области, заключение о результатах финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Сурский» от 25.04.2014, распоряжение начальника МО МВД России «Сурский» о невыплате компенсации от 03.07.2014; взыскать с УМВД по Ульяновской области компенсацию за найм жилого помещения за период с апреля по декабрь 2014 года; взыскать с ответчиков солидарно расходы на услуги представителя в сумме *** руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сурков А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что он проживает со своим отцом раздельно, членами одной семьи они не являются. То обстоятельство, что они оба зарегистрированы в жилом доме по адресу: Ульяновская область, р/п С***, ул.Л***, д. ***, кв. ***, данное обстоятельство не опровергает. Свидетель С*** Н.А. (отец истца) в судебном заседании подтвердил, что указанный жилой дом используется ими в качестве дачи, фактически он в нем не проживает. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 247-ФЗ родители сотрудника к членам его семьи, на которых распространяется действие указанного закона, не относятся. Полагает, что *** не может быть отказано в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения только на том основании, что собственником такого жилого помещения является его близкий родственник. Кроме того, правильность его позиции подтверждается сложившейся судебной практикой, которую суд также оставил без внимания.

В возражениях на жалобу УМВД России по Ульяновской области просит оставить решение суда от 09.09.2014 без изменения, а апелляционную жалобу Суркова А.Н. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии Суркова А.Н., межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сурский», Министерства финансов Ульяновской области, Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УМВД России по Ульяновской области – Халитова А.А. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Сурков А.Н. с 2004 года проходил службу в полиции.

С ***.2004 по день рассмотрения дела Сурков А.Н. зарегистрирован по месту жительства в двухквартирном жилом доме по адресу: Ульяновская область, р/п С***, ул.Л***, д.***, кв.***. В данном доме также зарегистрирован отец истца – С***. и дед истца – С***

В 2010 году указанная квартира была признана непригодной для проживания, в связи с чем деду истца – Суркову А.А., как ветерану войны, предоставлена однокомнатная квартир по адресу: Ульяновская область, р/п.С***, ул.Л*** д.***, кв.***, впоследствии перешедшая в собственность отца Суркова А.Н. на основании договора дарения.

***.2014 между истцом и его отцом заключен договор найма жилого помещения – вышеуказанной однокомнатной квартиры, компенсацию за наем которой Сурков Н.А. просил ему назначить МО МВД России «Сурский».

Ссылаясь на отсутствие собственного жилья и незаконный отказ ответчиков в выплате денежной компенсации за наем жилья – указанной однокомнатной квартиры, Сурков Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Суркова А.Н., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1228, денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Таким образом, выплата денежной компенсации за наем жилья предусмотрена только для тех сотрудников, которые не имеют жилья для постоянного проживания по месту службы, в связи с чем вынуждены заключать договоры коммерческого найма.

Вместе с тем, судом установлено, что истец проживает в однокомнатной квартире, принадлежащей на праве собственному его отцу, однако зарегистрирован в квартире *** жилого дома *** по ул.Л*** в р/п С*** Ульяновской области.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела дом *** по ул.Л*** в р/п С*** отремонтирован: покрыт крышей из профлиста, вставлены пластиковые окна, признаки разрушения дома и его непригодности для проживания отсутствуют. Кроме того, по данному адресу на имя деда истца – С*** производятся начисления коммунальных платежей на семью из 3-х человек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имеет жилье, пригодное для проживания, по месту службы, в связи с чем у него отсутствует право на денежную компенсацию за наем иного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Суркова А.Н. являются несостоятельными, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства, в силу чего основанием для отмены решения суда не являются.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суркова А*** Н*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: