УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-4714/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
декабря 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Коротковой
Ю.Ю. и
Бабойдо И.А.
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лукьянова П*** В*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 03 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Лукьянова П*** В*** к администрации
города Ульяновска о взыскании денежных средств в сумме *** руб., расходов на
оплату госпошлины в сумме *** руб., возложении обязанности произвести ремонт
квартиры № *** в доме № *** по улице П*** в городе Ульяновске оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Лукьянова
П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лукьянов П.В. обратился в суд с иском к администрации города
Ульяновска о возмещении ущерба, возложении обязанности произвести ремонт
квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
общей долевой собственности принадлежит 36/100 доли дома по ул. П*** в г.
Ульяновске, 1917 года постройки. Принадлежавший муниципалитету пристрой дома, в
котором расположена квартира № ***, с 1986 года находится в аварийном
состоянии. Из-за протечки крыши пристроя разрушается примыкающая к нему часть
дома, в том числе и его (истца) квартира. Стоимость восстановления квартиры
определена специалистом в размере *** руб. За составление отчётов о состоянии
дома он уплатил в общей сложности ***
руб.
Истец просил взыскать с администрации г. Ульяновска в
возмещение ущерба *** руб., возместить расходы на оплату экспертных
исследований в размере *** руб., расходы
по оплате госпошлины в сумме *** руб.; просил также возложить на ответчика обязанность
произвести ремонт смежной квартиры № *** в доме № *** по улице П*** в г.
Ульяновске, с установкой отопления, ремонтом крыши, ограждающих и несущих
конструкций.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое
управление администрации г. Ульяновск; Абрамова Т.Г., Абрамова Е.Е.; Богомолов
А.А. и Богомолова Е.В., действующие в своих интересах в интересах
несовершеннолетних детей Б*** А.А., Б*** Д.А., Б*** М.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лукьянов П.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и
удовлетворить заявленные исковые требования. При этом ссылается на доводы,
приведенные им в исковом заявлении. Указывает также, что статья 16 Закона РФ «О
приватизации жилищного фонда в РФ» обязывает бывшего наймодателя производить
капитальный ремонт приватизированных жилых помещений. Такой ремонт
администрацией г. Ульяновска в доме по ул. П*** никогда не производился.
Поскольку разрушение дома происходило с 1986 года, когда дом еще находился в
муниципальной собственности, обязанность по возмещению материального ущерба
лежит на администрации города, так как причиненный ущерб явился прямым
следствием ненадлежащего содержания имущества бывшим собственником. Бездействие
ответчика и доведение своего имущества до ветхого состояния причинило ущерб его
(истца) имуществу. Причинно-следственная связь между ущербом, причиненным его квартире
№ ***, и ненадлежащим состоянием квартиры № *** установлена заключением
специалиста от 12.05.2014. Поэтому он (истец) напрямую заинтересован в том,
чтобы был произведен ремонт пристроя (квартиры № ***) и возмещен причиненный
ущерб.
В заседание суда апелляционной инстанции явился Лукьянов
П.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как
видно из материалов дела, жилой дом № *** по ул. П*** в г. Ульяновске
(лит. А, А1, А2, а, а1, а2, к, к1, у, I-III)
был включен в реестр муниципальной собственности на основании постановления
мэра г. Ульяновска от 29.12.1995 № 1772П.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.03.2013 за Лукьяновым П.В.
признано право общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере
36/100 долей (квартира № ***) в порядке приватизации.
За
Абрамовой Е.Е. и Абрамовой Т.Г. признано право собственности в порядке
приватизации на 38/200 долей дома за каждой (квартира № ***).
Постановлением
Главы администрации г. Ульяновска от 03.04.2014 № *** доли дома по ул. П*** г.
Ульяновска исключены из Реестра муниципального имущества.
Квартира
№ *** (26/100 долей) в указанном доме, оставшаяся в муниципальной
собственности, 19.02.2013 была предоставлена по договору социального найма:
Богомолову А.А. (наниматель) и членам его семьи: Богомоловой Е.В. (жена), Б***
М.А., 1997 г.р. (сын), Б*** А.А., 2003 г.р. (дочь), Б*** Д.А., 2008 г.р. (сын).
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
14.02.2014, вступившим в законную силу, 24.06.2014, за Богомоловым А.А.,
Богомоловой Е.В., Богомоловым М.А., Б*** А.А., Б*** Д.А. признано общей долевой
право собственности в порядке приватизации на жилой дом по ул. П***
г. Ульяновска в размере 26/500 долей за каждым (квартира № ***).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
В
силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим
имуществом принадлежит собственнику, он же несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что семья
Лукьянова П.В. пользовалась квартирой № *** в доме по ул. П*** на условиях
социального найма в течение более 50 лет, после чего в 2013 году Лукьянов П.В.
ее приватизировал.
В период времени с 1986 по 2013 гг. Лукьянов П.В. и его
сестра Абрамова Т.Г. использовали квартиру № *** в указанном доме в качестве
подсобного помещения и вопрос о ее ремонте в администрации города не ставили.
В настоящее время собственником квартиры № *** является
семья Богомоловых, которая также никаких требований к муниципалитету о ремонте
квартиры не предъявляет.
Более того, из судебных постановлений по делу по иску
Богомоловых о признании права собственности на занимаемую ими квартиру в
порядке приватизации следует, что Лукьянов П.В. препятствует им во вселении в
квартиру и проведении ее ремонта, добиваясь признания данной квартиры
непригодной для проживания.
Об этом же свидетельствует неоднократное оспаривание
Лукьяновым П.В. в судебном порядке заключений межведомственной комиссии,
которыми данное жилое помещение не признавалось непригодным для проживания, а
принималось решение о проведении в нем капитального ремонта.
При таких обстоятельствах, поскольку суд не получил
доказательств, что ухудшение состояния принадлежащей Лукьянову П.В. квартиры № ***
возникло по вине администрации города Ульяновска, а субъективного права
требовать проведения ремонта квартиры № ***, принадлежащей Богомоловым, истец
не имеет, суд обоснованно отказал Лукьянову П.В. в удовлетворении заявленных им
исковых требований.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Из содержания статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации» следует, что обязанность по производству
капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего
наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления)
и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме
жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно указанной норме собственник приватизированного
жилого помещения вправе поставить вопрос перед бывшим наймодателем о
капитальном ремонте данного помещения либо мест общего пользования в
многоквартирном жилом доме, но не вправе требовать каких-либо денежных выплат в
счет данного ремонта.
Вопросы возмещения вреда, причиненного несовершением
действий бывшим наймодателем по капитальному ремонту жилых помещений, указанной
выше правовой нормой также не регулируются.
Поэтому ссылка истца в апелляционной жалобе на ст. 16 Закона
РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не может быть
принята во внимание и повлечь отмену решения суда.
Заявляя о том, что разрушение с 1986 года муниципальной
квартиры № *** повлекло причинение ущерба приватизированной им квартире № ***,
Лукьянов П.В. не представил суду доказательств, что в указанный период он
обращался к наймодателю (в орган местного самоуправления) с заявлением о
проведении соответствующих ремонтных работ. Напротив, из материалов дела
следует (и данное обстоятельство не отрицается истцом), что до 2013 года они с
Абрамовой Т.Г. сами пользовались данным помещением и не ставили вопрос о его
ремонте либо признании его непригодным для проживания. Впервые заявление о
непригодности данного жилого помещения для проживания был поднят Лукьяновым
П.В. после предоставления квартиры № *** по договору социального найма семье
Богомоловых. При этом действия Лукьянова П.В., препятствующего Богомоловым в
пользовании квартирой и ее ремонте, фактически дают основания для вывода о
намеренном ухудшении им как состояния квартиры, принадлежащей в настоящее время
Богомоловым, так и своей собственной квартиры.
При изложенных обстоятельствах оснований для возмещения
вреда, причиненного жилому помещению Лукьянова П.В., за счет средств
муниципалитета не имеется. Решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03
сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянова П***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: