У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-4635/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Бабойдо И.А.,
с участием прокурора
Николаевой Н.А.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Шарафутдинова Р*** М*** – Романеевой Е*** Н*** и апелляционному представлению
прокурора Заволжского района г.Ульяновска на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 09 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шарафутдинова Р*** М*** к Аристовой И*** В*** о взыскании компенсации
морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить
частично.
Взыскать с Аристовой
И*** В*** в пользу Шарафутдинова Р*** М***
в возмещение морального вреда *** руб.
В остальной части
иска Шарафутдинову Р*** М*** отказать.
Взыскать с Аристовой
И*** В*** в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину *** руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истца Шарафутдинова Р.М., его представителя
Романеевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Николаевой
Н.Н., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Шарафутдинов
Р.М. обратился в суд с иском к Аристовой
И.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, в размере *** руб.
Требования
мотивировал тем, что 19.09.2013 по вине Аристовой И.В., управлявшей автомобилем
TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП), в результате которого он получил травмы: ***. В связи с
полученной травмой он находился на стационарном лечении с 20.09.2013 по
11.10.2013 (на реабилитации с 01.10.2013). Повреждением здоровья ему причинены
физические и нравственные страдания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Тарасова Л.М.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Шарафутдинова Р.М. – Романеева Е.Н. просит отменить
решение суда. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о
том, что истцу причинен легкий вред здоровью. Полагает, что суд незаконно
отказал в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы на предмет
определения тяжести вреда здоровью, приняв в основу решения выводы экспертизы,
проведенной в рамках дела об административном правонарушении. Эксперт не
предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а его
выводы являются недостоверными и
противоречащими диагнозу врачей. Обращает внимание, что в распоряжение эксперта
были представлены не все медицинские карты истца. Длительность временной
нетрудоспособности (21 день) указывает на причинение вреда его здоровью средней
тяжести. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены
показания свидетеля Ж*** И.Ю. о том, что после полученной травмы истец
находился в тяжелом состоянии.
Кроме того, судом
необоснованно не принята в качестве доказательства переписка истца с ответчиком
на сайте «О***», из которой
усматривается, что со стороны ответчицы имели место угрозы в адрес
Шарафутдинова Р.М. Суд также не учел, что Аристова И.В. в момент ДТП находилась
в состоянии алкогольного опьянения и пыталась скрыться с места происшествия.
В апелляционном
представлении прокурор Заволжского района г. Ульяновска просит отменить решение
суда, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд недостаточно мотивировал в решении,
почему принял одни доказательства и отверг другие. Сумма компенсации морального
вреда, взысканная в пользу истца, определена без учета длительности, характера
нравственных страданий, переживаний истца, как в момент получения травмы, так и
в период лечения, а также его последующих переживаний. При этом не были приняты
во внимание требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями гражданина, которому причинен вред.
В свою очередь,
статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, 19.09.2013 около *** часов возле дома *** по пр-ту
У*** в г. Ульяновске Аристова И.В., управляя автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.9.10 Правил
дорожного движения РФ допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21063,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Шарафутдинова Р.М. В
результате ДТП последнему причинены
телесные повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.06.2014 Аристова И.В. привлечена
к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил
дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно
заключению экспертизы Ульяновского областного бюро
судебно-медицинской экспертизы № *** от
23.01.2014, проведенной в рамках данного
административного дела, у Шарафутдинова Р.М. обнаружены следующие телесные
повреждения: ***. Повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью
по признаку кратковременное расстройство здоровья. Диагноз «***» не
подтверждается объективными данными в представленных рентгеновских снимках ***.
Длительность лечения Шарафутдинова Р.М. обусловлена врачебной тактикой,
направленной на обследование, лечение и профилактику возможных осложнений у
него.
Вопреки
доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение
достоверность данного заключения эксперта,
принятого судом в основу выводов
о степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца. Как следует из данного
заключения, эксперт был предупрежден об административной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями, имеет страж
работ в области судебно-медицинской экспертной деятельности. Само заключение
получено в предусмотренном законом порядке, соответствует требованиям,
позволяющим принять его в качестве доказательства по делу.
Ходатайство
истца о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы было разрешено
судом в установленном законом порядке. Судебная коллегия также не усматривает
оснований для назначения такой экспертизы и иной оценки тяжести вреда,
причиненного здоровью истца.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно
указал на обоснованность требований Шарафутдинова Р.М. о возмещении морального вреда.
Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд
не в полной мере учел обстоятельства,
влияющие на ее размер, в частности фактические обстоятельства, при которых был
причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий
потерпевшего.
Из материалов дела об
административном правонарушении следует, что, Аристова И.В., совершив
ДТП, от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, в связи с
чем была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового
судьи судебного участка № *** Заволжского района г. Ульяновска от 08.10.2013.
Со слов пострадавшего Шарафутдинова Р.М., а также непосредственных
очевидцев ДТП - Ж*** С.Н., К*** А.А., М*** Г.Ю., ответчица имела явные признаки
алкогольного опьянения, пыталась скрыться
с места ДТП, но была задержана сотрудниками ДПС. До настоящего времени
никаких мер к заглаживанию причиненного вреда она не предприняла.
Истцу
причинен легкий вреда здоровью в виде ***, которые могут иметь в дальнейшем неблагоприятные последствия,
требуют комплексного восстановительного лечения. Необходимость обследования,
лечения и профилактики возможных осложнений повлекла его длительное пребывание
в стационарном отделении больницы и последующее амбулаторное лечение. В связи с
полученными телесными повреждениями истец вынужден был использовать специальный
воротник Ш***.
Согласно показаниям свидетеля Ж*** И.Ю., после ДТП
Шарафутдинов Р.М. испытывал сильные боли, до настоящего времени жалуется на
головные боли.
Принимая во внимание установленные фактические
обстоятельства, определенный судом размер компенсации морального вреда не может быть признан отвечающим
требованиям разумности и справедливости
и подлежит увеличению до *** рублей.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2014 года изменить, увеличив размер
взысканной с Аристовой И*** В*** в
пользу Шарафутдинова Р*** М*** суммы
компенсации морального вреда до *** рублей.
В остальной части
это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Шарафутдинова Р*** М*** – Романеевой Е*** Н*** и апелляционное представление
прокурора Заволжского района г.Ульяновска
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: