УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мещанинова
И.П.
Дело № 33-4605/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 декабря 2014
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьянова О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Обуденного А*** Ф***
на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2014
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Лутина В*** А*** к Обуденному
А*** Ф***, обществу с ограниченной ответственностью «Градостроитель»,
администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской
области, муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования
«Карсунский район» Ульяновской области» об устранении препятствий в пользовании
земельным участком, сносе самовольно возведенной постройки, признании межевания
земельного участка незаконным удовлетворить частично.
Обязать Обуденного А***
Ф*** не чинить препятствий Лутину В*** А***
в пользовании земельным участком, общей площадью 1500 кв.м, расположенным
по адресу: р.п. ***.
Обязать Обуденного А***
Ф*** снести металлические столбы, расположенные по зафасадной границе
земельного участка, принадлежащего Лутину В*** А***, в р.п. ***, и по
зафасадной границе земельного участка, принадлежащего Обуденному А*** Ф***, в
р.п. ***.
Признать
недействительным межевой план от 2013 года, составленный обществом с
ограниченной ответственностью «Градостроитель» на земельный участок по адресу:
Ульяновская область, р.п. ***.
Решение, вступившее
в законную силу, является основанием для аннулирования сведений, внесенных в
кадастровый учет в отношении земельного участка, принадлежащего на праве
собственности Обуденному А*** Ф***, расположенного по адресу: Ульяновская
область, р.п. ***, с кадастровым номером ***.
Признать
недействительным свидетельство о государственной регистрации права
собственности (серии *** №*** от 03.09.2013) Обуденного А*** Ф*** на земельный
участок площадью 1126 кв.м по адресу:
Ульяновская область, р.п. ***.
Данное решение
является основанием для прекращения права собственности Обуденного А*** Ф*** на
недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Градостроитель», Обуденного А*** Ф*** в равных
долях в счет возмещения материальных и судебных расходов в пользу Лутина В*** А*** *** рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Лутину В*** А*** отказать.
Взыскать с Лутина В***
А*** в пользу Федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Обуденного А.Ф. и его представителя – адвоката
Атряскиной Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Лутина В.А. и его представителя –
Лутина С.В., представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» - Тазетдиновой Э.Р.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лутин В.А. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обуденному А.Ф., ООО «Градостроитель»,
администрации муниципального образования «Карсунский район», МКУ «Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» МО «Карсунский
район» Ульяновской области» об устранении препятствий в пользовании земельным
участком, сносе самовольно возведенной постройки, признании межевания
земельного участка незаконным.
В обоснование
заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка,
площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. ***.
Свидетельство о праве собственности на землю им было получено 10.04.1997. На
протяжении многих лет он владел и пользовался принадлежащим ему земельным
участком, засевал его овощами, собирал урожай. Осенью 2013 года после уборки
урожая он увидел, что его сосед - Обуденный А.Ф. на его (истца) земельном
участке поставил столбы и стал подготавливать материал для возведения нового
забора. При этом Обуденный А.Ф. мотивировал свои действия тем, что у него
имеется межевое дело на земельный участок, однако предъявить данный документ
отказался, равно как и предъявить свидетельство о праве собственности на землю.
Полагает, что имеющиеся у Обуденного А.Ф. правоустанавливающие документы на
земельный участок были выданы с нарушением законодательства, поскольку границы
земельного участка с ним (Лутиным В.А.) не согласовывались. Обуденным А.Ф.
также незаконно присвоены земельные участки и других соседей - Феткуллова И.Ш.
и Рашкиной О.И.
В ходе проведения
кадастровых работ по уточнению границ земельного участка *** и постановке его
на кадастровый учет установлено, что его границы пересекаются с границами
земельного участка Обуденного А.Ф. ***, общей площадью 1126 кв.м.
Межеванием
земельного участка Обуденного А.Ф. и выдачей документов занималось ООО «Градостроитель»,
в том числе администрация МО «Карсунский район». Следовательно, именно на них
лежит ответственность в неправильном формировании и выдаче документов на землю
Обуденному А.Ф.
Попытки
урегулировать спор в досудебном порядке результатов не принесли.
Истец просил суд
обязать ответчика Обуденного А.Ф. не препятствовать ему в пользовании
принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская
область, р.п. ***, обязать его снести столбы, расположенные с тыльной стороны
спорного земельного участка, признать недействительным межевое дело,
свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, выданное
Обуденному А.Ф., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о
земельном участке с кадастровым номером ***,
взыскать с Обуденного А.Ф. понесенные судебные расходы на общую сумму ***
рублей.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены Рашкина О.И., Феткуллов И.Ш., ФГБУ «ФКП
Росреестра».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Обуденный А.Ф. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит
его отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе Лутину В.А. в
исковых требованиях.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание
доводы представителя ООО «Градостроитель» о необязательности согласования, при
этом вывод суда никак не мотивировал. Вывод суда о признании недействительным
межевого плана является необоснованным. Уточнений границ земельных участков не
проводилось, обязанности по составлению акта согласования не имелось. Кроме
того, сам межевой план не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, и,
соответственно, не нарушает его права и законные интересы.
Указывает, что суд
принял решение о правах и об обязанностях М*** Г.А., не привлеченной к участию
в деле, что является основанием для отмены решения суда. Судом не разрешены
ходатайства, заявленные Обуденным А.Ф., Рашкиной О.И., М*** Г.А.,
Феткуловым И.Ш., Лутиным В.А., о
приобщении документов. При вынесении решения суд использовал не приобщенные к
материалам дела документы и исследовал их в судебном заседании (л.д. 123-128,
л.д. 159-161). Судом не дана оценка имеющейся в материалах дела топографической
съемке, не приведено доводов, по которым данное доказательство отвергается
судом. Заявляет о недопустимости доказательства – заключения кадастрового
инженера М*** С.П. Полагает необъективным заключение судебного эксперта,
поскольку при его подготовке была проигнорирована топографическая съемка, что
свидетельствует о необъективности.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Лутин В.А. и ФГБУ «ФКП Росреестра» просят
оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рашкина О.И.,
Феткуллов И.Ш., представители ООО «Градостроитель», администрации
муниципального образования «Карсунский район», МКУ «Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям» МО «Карсунский район»
Ульяновской области» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
В силу ст. 304
ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.60 ЗК
РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие
угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения.
Как следует из
положений ст.22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном
кадастре недвижимости», необходимым для кадастрового учета документом, в том
числе, является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете
части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных
характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего
разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного
участка в установленном земельным законодательством порядке.
Местоположение
границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического
землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного
законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом
красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их
наличии), естественных границ земельного участка (п.7 ст. 36 ЗК РФ).
Статьей 39
Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре
недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков
подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному
согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве
собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования, в
случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ
земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие
кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных
участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии со
статьей 40 Федерального закона №221-ФЗ, результат согласования местоположения
границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в
акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их
представителей.
Если
местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано
заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его
представитель представили в письменной форме возражения относительно данного
согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения
границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в
письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его
неотъемлемой частью.
Как следует из
материалов дела, в соответствии с
распоряжением администрации р.п. *** от 29.04.1997 №*** Лутину В.А. выделен в
собственность земельный участок общей площадью 1500 кв.м по адресу: р.п. ***
(впоследствии - ул. ***), д. ***, о чем выдано свидетельство от 21.05.1997 серии *** №***.
Впервые сведения о
земельном участке Лутина В.А. внесены в государственный кадастр недвижимости
(ГКН) 29.04.1997.
Согласно
кадастровому паспорту от 31.05.2013 №***, принадлежащему Лутину В.А. земельному
участку присвоен кадастровый номер ***,
границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного
законодательства не установлены.
Сведения о ранее
учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м.,
расположенном по адресу: Ульяновская область, р.п. ***, внесены в
государственный кадастр недвижимости 16.04.2003 на основании перечня учтенных
земельных участков в границах кадастрового квартала ***, утвержденного
территориальным отделом управления Роснедвижимости по Карсунскому району Ульяновской
области. Сведения о границах земельного участка в ГКН отсутствуют.
Сведения о праве
собственности Лутина В.А. на земельный участок с кадастровым номером ***
внесены в ГКН 25.06.2014 на основании сведений, поступивших в порядке информационного
взаимодействия от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на
недвижимое имущество и сделок с ним.
Распоряжением
№365-р от 29.12.2000 Обуденному А.Ф. для индивидуального жилищного
строительства предоставлен земельный участок по адресу: р.п. ***, впоследствии
переименованная в ул. ***, площадью 1500 кв.м.
ООО
«Градостроитель» на основании заявления Обуденного А.Ф. произведено межевание
земельного участка, предоставленного ему для строительства жилого дома по
адресу: р.п. *** Ульяновской области, ул. ***, согласно межевому плану площадь
участка составила 1126 кв.м.
Постановлением
администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области №447 от 28.05.2013 образован земельный участок площадью 1126
кв.м, расположенный по адресу: р.п. ***, утверждена схема расположения из
земель государственной собственности в кадастровом квартале ***; категория
земель – земли населенных пунктов. Данный земельный участок входит в
территориальную зону муниципального образования Карсунское городское поселение
(зона Ж-4б). Также утверждена схема расположения данного земельного участка.
На основании
заявления о постановке на государственный учет от 25.06.2013, межевого плана от
18.05.2013, подготовленного кадастровым инженером М*** А.В., в результате
выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из
земель, находящихся в государственной собственности, земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 1126 кв.м, расположенный по адресу:
Ульяновская область, р.п. ***, принадлежащий Обуденному А.Ф., поставлен на
государственный кадастровый учет 18.07.2013.
Из заключения
судебной строительно-технической экспертизы, составленного ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,
следует, что общая фактическая граница участков №5 по ул. *** и №50 по ул. ***
соответствуют тыльной, межевой границе участка №50 (с учетом допустимых
погрешностей в измерениях), и не соответствуют тыльной, межевой границе участка
№5.
При сопоставлении межевых границ участков №5 по
ул. *** и №50 по ул. *** экспертами выявлен участок несоответствия (наложения),
который учтен как в межевых границах земельного участка №5, площадью 1500 кв.м,
так и в межевых границах земельного участка №50, площадью 1126 кв.м. Площадь
участка наложения составляет 276 кв.м.
Вследствие образовавшегося участка несоответствия
(наложения) определить общую межевую (юридическую) границу между участками №5
по ул. *** и №50 по ул. *** не представляется возможным.
В силу своих
познаний экспертами предложено три варианта определения общей границы между
спорными земельными участками. Первый: с учетом первичности внесения номера в
государственный кадастр недвижимости – 21.05.1997 по правоустанавливающим
документам на участок №5 по ул. ***. Второй: принимая во внимание участок
несоответствия, при котором его площадь между собственниками делится в равных
долях. Третий: по фактической тыльной границе участка №50, которая
соответствует его тыльной межевой границе.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, в том числе межевому плану, составленному
кадастровым инженером ООО «Градостроитель», который не содержит акта
согласования границ земельного участка с собственниками смежных соседних
участков, либо уведомления в средствах массовой информации о проведении
межевания земельного участка Обуденного А.Ф., суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что данный межевой план на земельный участок по
адресу: Ульяновская область, р.п. ***, является недействительным.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Удовлетворяя
частично исковые требования Лутина В.А., суд пришел к правильному выводу о том,
что межевой план на земельный участок Обуденного А.Ф. был оформлен и составлен
с нарушениями действующего законодательства, поскольку не осуществлялось
согласование границ земельного участка и не проводилось его определение на
местности с собственниками смежных земельных участков.
Признание
недействительным межевого плана на земельный участок Обуденного А.Ф. правомерно
послужило основанием для возложения на последнего обязанности не чинить
препятствий истцу в пользовании его земельным участком, расположенном по
адресу: р.п. *** Ульяновской области, ул. ***, а также для признания
недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии *** от
03.09.2013 Обуденного А.Ф. на земельный участок площадью 1126 кв.м по
адресу: Ульяновская область, р.п. ***.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства было установлено, что Обуденный А.Ф. установил по
зафасадной границе земельного участка, принадлежащего Лутину В.А.,
металлические столбы, суд обоснованно обязал ответчика снести их, поскольку их
расположение нарушает права истца, как собственника земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при
межевании земельного участка Обуденного В.А. не требовалось согласование границ
со смежными землепользователями, являются несостоятельными, поскольку основаны
на неверном толковании норм права.
В силу положений ст.39 Федерального закона от
24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О
государственном кадастре недвижимости» согласование границ земельного участка
со смежными землепользователями является обязательным в случае, если в
результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка,
в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или
уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о
которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Земельный участок,
принадлежащий Обуденному А.Ф., расположенный по адресу: Ульяновская область,
р.п. ***, является смежным с земельным участком, принадлежащим Лутину В.А.,
расположенным по адресу: Ульяновская область, р.п. ***, что не оспаривалось
лицами, участвующими в деле, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной
инстанции.
Тот факт, что
сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***
(Лутина В.А.) до настоящего времени не внесены в ГКН, не может являться
основанием для освобождения ответчика от
обязанности согласовать границы принадлежащего ему участка с истцом, как
смежным землепользователем.
Таким образом,
проведенное ответчиком межевание при отсутствии согласования границ с Лутиным
В.А. противоречит закону, нарушает права последнего.
Мнение заявителя
жалобы о том, что суд принял решение о правах и об обязанностях М*** Г.А., не
привлеченной к участию в деле, судебной коллегией не принимается, так как оно
ошибочно в силу того, что М*** Г.А. является директором ООО «Градостроитель» -
ответчика по делу.
Вопреки доводам
жалобы о том, что судом не разрешены ходатайства, заявленные Обуденным А.Ф.,
Рашкиной О.И., М*** Г.А., Феткуловым И.Ш., Лутиным В.А. о приобщении
документов, в судебном заседании, согласно протоколу, они не заявлялись.
Поступившие от лиц,
участвующих в деле, в канцелярию суда документы приобщены к материалам дела,
исследованы в ходе судебного разбирательства (том 1, л.д.266).
Довод о том, что суд
не дал оценки имеющейся в материалах дела топографической съемке, но принял во
внимание недопустимое доказательство – заключение кадастрового инженера М***
С.П., является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Всем имеющимся в
деле доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ПК РФ,
оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из данного
кадастровым инженером М*** С.П. заключения следует, что в ходе проведения работ
по уточнению границ земельного участка с КН *** выяснилось, что они
пересекаются с границами земельного участка с КН *** общей площадью 1126 кв.м.
Указанные выводы Мокеева С.П. аналогичны выводам эксперта УЛСЭ, проводившего
судебную строительно-техническую экспертизу. Оснований для признания данного
доказательства недопустимым, исходя из требований главы 6 ГПК РФ, не имеется.
Иная оценка
заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств отмены или изменения
решения не влечет.
Иных доводов,
которые могли бы повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не
содержит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 13 августа 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Обуденного А*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи